Судья Дело 22-1985 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

адвоката Бельской И.Л., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-14.03.2006 года Октябрьским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 (3 преступления) УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-18.09.2018 года Перовским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бельскую И.Л., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью не доказана, в его действиях состав преступления отсутствует. Отмечает, что при его задержании сотрудниками Росгвардии ему были нанесены побои и ушибы, у него остались следы и шрамы от наручников и действий сотрудников; что на медицинское освидетельствование он не ходил, медицинскую экспертизу следователь ФИО6, в производстве которого находилось дело, не назначил; что в ходе проведенной доследственной проверки по действиям сотрудников он не допрашивался, но проводилась судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая факт наличия у него телесных повреждений; что он изначально хотел, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает на частичное признание вины по ст.314.1 УК РФ, поскольку не встал на учет и покинул 

<

адрес> по уважительным причинам, прописки и места жительства в 

<

адрес> он не имеет. Отмечает, что судом приобщены в ходе судебного заседания материалы проверки КРСП № по его ходатайству; что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; а также что в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей искажена его фамилия. Просит отменить приговор, вынести по делу справедливое решение. 

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бельская И.Л. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить. Дополнительно указали, что удар сотруднику полиции был нанесен осужденным случайно из-за потери им равновесия во время падения, что осужденный испытывал сильную физическую боль и действовал непроизвольно, просили толковать все неустранимые сомнения в пользу осужденного, поскольку если бы он имел умысел на применение насилия в отношении представителя власти, то нанес бы более сильный удар.

Прокурор Беляев А.В., просил оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, считал, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных деяний правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о задержании в магазине «Как раз» осужденного, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, уничтожал имущество, бил бутылки со спиртным, угрожал присутствующим; о применении к ФИО1 наручников; о продолжении агрессии со стороны осужденного, в том числе в служебном автомобиле во время следования в отдел полиции, высказывании им нецензурной брани и угроз убийством; о размещении ФИО1 на лавке в дежурной части; об удерживании его Потерпевший №1, чтобы тот не вырвался; о скидывании осужденным обуви с ног, после чего он встал и нанес потерпевшему один удар ногой в область правого бока; об испытанной потерпевшим физической боли от удара; о падении ФИО1, его поднятии и сопровождении в камеру;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о приходе в магазин «Как раз» осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал вести себя неадекватно, кричать, бить бутылки со спиртным, кидать их в камеры наблюдения и витрины; об уходе сотрудников магазина из торгового зала и вызове сотрудников охраны; о приезде сотрудников охрраны, задержании ФИО1 и применении к нему наручников;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 о нахождении их в дежурной части при доставлении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивном поведении, высказывании нецензурной брани, попытках вырваться; наблюдении ими момента, когда осужденный, встал с лавки и нанес потерпевшему один удар левой ногой по телу; о потере равновесия и падении ФИО1 после нанесения удара, его дальнейшем удерживании и сопровождении в камеру; а также показаниями свидетеля Свидетель №5 об испытанной потерпевшим боли от удара; о продолжении агрессивного поведения ФИО1 в камере; 

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 о доставлении осужденного в отдел полиции в связи с противоправным поведением в магазине «Как раз»; повреждением товара и имущества магазина; о попытках осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к которому были применены сотрудниками наручники, вырваться от них; о доставлении задержанного в дежурную часть отдела полиции; об осведомленности от потерпевшего о нанесении ему осужденным удара ногой в область туловища; 

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 об агрессивном поведении ФИО1 в дежурной части; об их осведомленности от потерпевшего о нанесении ему осужденным удара ногой в область туловища;

- выпиской из книги службы нарядов, приказом о назначении на должность и должностным регламентом полицейского роты полиции № батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» Потерпевший №1, свидетельствующими об исполнении им своих обязанностей при совершении осужденным преступления в отношении него;

- видеозаписью с камеры наблюдения дежурной части, где зафиксировано поведение ФИО1 после его доставления в дежурную часть, при этом у него за спиной на руках застегнуты наручники; он сидит на лавке, потерпевший стоит справа от него и придерживает его руками сбоку; ФИО1 снимает обувь с ног, размахивает ногами в сторону Свидетель №3, затем встает и наносит с размаху удар левой ногой в область правого бока Потерпевший №1, после чего, поскальзывается на правой ноге, теряет равновесие и падает на пол; сотрудники полиции поднимают его; 

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №12, инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по 

<

адрес>, об ее осведомленности сообщением и предписанием из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>, где отбывал наказание ФИО1, о дате его освобождения, определенном ему месте пребывания и о его обязанности явки в отдел полиции для постановки на учет в течение 3 дней с даты освобождения; о наличии в предписании сведений о предупреждении его об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора; о неявке ФИО1 в назначенный день; о ее звонке в Социальный Центр, где должен был проживать осужденный, и установлении ею факта неприбытия его по избранному им месту жительства; о заведении розыскного дела; о поступлении ей также решения суда об установлении в отношении осужденного административного надзора, его справки об освобождении и характеристики; о надлежащих условиях проживания в Центре; о задержании осужденного на территории другого субъекта РФ; о постановке на учет осужденного и заведении дела об административном надзоре после его задержания и доставления в отдел полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о решении социальных вопросов при освобождении ФИО1 из исправительного учреждения; об отсутствии регистрации у осужденного на территории 

<

адрес> и фактического места проживания; о направлении ФИО1 после освобождения для проживания в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства; о предупреждении под роспись ФИО1 об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора и его обязательстве о явке в Центр, а также в отдел полиции для постановки на учет в течение 3 дней со дня освобождения; о направлении сообщения и предписания в ОМВД РФ по 

<

адрес>;

- решением Палехского районного суда Ивановской области от 19.06.2020 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений и разъяснением обязанности явиться для постановки на учет в отдел полиции в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы;

- предписанием, выданным ФИО1 ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть по месту жительства и в течение 3 дней явиться в ОМВД РФ по 

<

адрес> для постановки на учет, где отражено письменное предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, о чем имеется его подпись;

- рапортом инспектора ФИО8 о неприбытии ФИО1 в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства для проживания;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированных деяниях. 

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава преступления, о противоправных действиях сотрудников Росгвардии, а именно нанесении ему побоев при задержании; о случайном нанесении им удара потерпевшему из-за потери равновесия во время падения, о его непроизвольных действиях вследствие испытанной им сильной физической боли от наручников, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8, а равно содержанием видеозаписи с камеры наблюдения дежурной части. Перечисленными доказательствами достоверно установлено, что действия осужденного при нанесении удара были осознанными и целенаправленными. Каких-либо жалоб относительно причинения физической боли применением наручников ФИО1 в присутствии свидетелей не высказывалось. Из его поведения, зафиксированного на видеозаписи, также не следует, что нахождение в наручниках перед совершением преступления и во время его совершения причиняло осужденному физическую боль, и послужило поводом к совершению преступления. 

Действия сотрудников Ивановского МОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> при задержании ФИО1 были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неправомерности в действиях сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №3 в отношении осужденного и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников не установлено. 

При этом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в действиях следователя ФИО6 по выделению из уголовного дела, находившегося в его производстве, материалов для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с заявлениями ФИО1, сделанными им в ходе предварительного расследования о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками Ивановского МОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> при задержании, не имеется. Копии протоколов следственных действий, в ходе которых осужденный заявил о нанесении ему ударов по голове и по ногам и затягивании наручников на руках, были направлены в числе материалов, выделенных из уголовного дела для проверки и оценены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Все данные ФИО1 в этой части показания о времени, месте и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений были проверены в ходе проведения доследственной проверки, в том числу путем проведения его медицинского освидетельствования, установившего наличие у него телесных повреждений и их локализацию. Отсутствие в материале проверки объяснений ФИО1 не ставит под сомнение выводы старшего следователя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, сделанные по результатам проведения проверки и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в действиях сотрудниками Ивановского МОВО - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес> при задержании ФИО1

Вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует выводам суда об отсутствии объективных подтверждений доводов осужденного. Несогласие осужденного с процессуальным решением, принятым следственными органами в порядке ст.144-145 УПК РФ, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности ФИО1 и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание активное сопротивление осужденного действиям сотрудников полиции на месте задержания, при доставлении его в отдел полиции, в дежурной части до и после совершения преступления, само по себе наличие у него телесных повреждений на левой кисти и на правом плече не свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Законность действий сотрудников полиции при задержании осужденного и доставлении его в отдел полиции подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №11 о совершении противоправных действий осужденным в магазине «Как раз», его неадекватном и агрессивном поведении в магазине; о прибытии сотрудников по вызову с целью пресечения совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.7.17 и ст.20.1 КоАП РФ, и доставлении его в ОМВД РФ по 

<

адрес>, об оказании осужденным активного сопротивления сотрудникам и проявлении агрессии в их присутствии; о применении физической силы и наручников к задержанному в соответствии с законодательством РФ, в том числе, с Законом №226-ФЗ от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии РФ» (ст.ст.10, 19, 20). Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписями камер наблюдения магазина «Как раз» и дежурной части отдела полиции.

Рассуждения адвоката о том, что подтверждением наличия в действиях виновного лица умысла на совершение применения насилия к представителю власти могло бы быть нанесение более сильного удара, являются предположением защитника и обстоятельства преступления, установленные судом, не опровергают.

Содержание видеозаписи с камеры наблюдения дежурной части опровергает утверждение осужденного о нанесении им удара потерпевшему вследствие потери равновесия. Имевшее место падение осужденного было следствием нанесения ему удара потерпевшему, а не его причиной.

Позиция осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, о том, что он не встал на учет и покинул 

<

адрес> по уважительным причинам, поскольку не имеет прописки и места жительства в 

<

адрес> также проверялась судом первой инстанции и справедливо признана несостоятельной.

Из содержания решения Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, следует, что осужденному установлен запрет на выезд на пределы городского округа 

<

адрес>. Указанная территория была определена судом ввиду отсутствия у осужденного регистрации и постоянного места жительства и исходя из расположения в 

<

адрес> социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства. В этом же судебном решении осужденному разъяснена обязанность явиться для постановки на учет в отдел полиции в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. Осужденный указанное решение суда не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №14 и предписания, выданного осужденному, при решении социальных вопросов при освобождении ФИО1 из исправительного учреждения было установлено отсутствие у него регистрации и фактического места проживания на территории 

<

адрес>, в связи с чем он направлен после освобождения для проживания в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства. При этом ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора и уведомлен об обязательстве прибыть в Центр, а по истечении 3 дней после этого - в отдел полиции для постановки на учет.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в Центре имеются все необходимые условия для проживания лиц, не имеющих места жительства.

По смыслу уголовного закона уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Каких-либо объективных препятствий, помешавших исполнению осужденным возложенных на него обязанностей и соблюдению запретов судебными инстанциями не установлено.

Отсутствие у осужденного места регистрации и места жительства на территории 

<

адрес> такими причинами не являются. Указанные обстоятельства изначально были учтены судом при установлении осужденному административного надзора и определения административных ограничений.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, об обстоятельствах совершения осужденным преступлений и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Нахождение потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 на службе в системе правоохранительных органов и занимаемые ими должности сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных показаний. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этим преступлениям. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется. 

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по этим преступлениям, либо для изменения юридической квалификации преступлений, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно и должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести против правосудия и преступления средней тяжести против порядка управления, совершенные осужденным, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства по ч.1 ст.318 УК РФ, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, признаны судом таковым и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 т.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с приведением обоснованных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 68 ч.3, 53.1 и 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований. 

При назначении окончательного наказания судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление осужденного при ознакомлении с материалами дела о проведении судебного разбирательства в особом порядке, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указанное заявление не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследовались материалы проверки КРСП №. Ходатайств о приобщении данного материала проверки к материалам дела осужденным и его защитником не заявлялось.

Ссылка осужденного на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, а именно содержанием аудиозаписи хода судебного заседания, приобщенного к протоколу судебного заседания, где полностью зафиксирован ход судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим судьей в начале судебного заседания было доведено до сведения участников процесса отсутствие ведения аудиофиксации хода судебного заседания ввиду отсутствия соответствующей технической возможности.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ фиксация хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, осуществляется при наличии технической возможности (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Отсутствие такой возможности не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, полноту и правильность их изложения и основанием для отмены приговора суда не является. Осужденный ознакомлен с содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания им не принесено.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании фамилии осужденного в резолютивной части приговора при указании временного периода зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, носит явный технический характер. С учетом подробных выводов суда в описательно - мотивировочной части приговора о решении этих же вопросов о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства, определении временного периода подлежащего зачета, и применения льготного коэффициента, где фамилия осужденного описок не содержит, каких-либо сомнений и неясностей в исполнении приговора допущенная судом техническая ошибка не влечет и в уточнении не нуждается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий