УИД 39RS0009-01-2024-001249-72

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе суди Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), обратился первоначально в Гвардейский районный суд Калининградской области с вышеуказанными требованиями, в которых просил взыскать в порядке регресса с ответчика ущерб в размере 187980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: марки «Мазда 323» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1 и марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2

Потерпевшая ФИО2 сообщила ООО «Зетта Страхование» о произошедшем ДТП.

После обращения потерпевшей ФИО2, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и на основании экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>, была произведена первоначальная выплата страхового возмещения в размере 123300 руб.

После повторного обращения ФИО2 на основании экспертного заключения от 14.402.2024 

<

№> произведена доплата страхового возмещения в размере 59800 руб. и 4 880 руб., а всего 64 680 руб.

Общая сумма выплаты составила - 187980 руб.

На момент ДТП транспортным средством марки «Мазда» управлял ФИО1, невключенный в договор ОСАГО.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, произведенная истцом выплата страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительного указала, что в соответствии с решением от 1

<

Дата> 

<

№> ООО «Зетта Страхование» 

<

Дата> реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 

<

Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись 

<

№>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

Дата> материалы гражданского дела переданы в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

<

Дата> гражданское дело принято к производству Светлогорского городского суда Калининградской области.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании по представленным документам.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 22 час. 15 мин в 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин марки «Мазда 323» г.р.з. 

<

№>, марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

№> и марки «Хендэ Солярис» г.р.з. 

<

№>.

Водитель автомобиля марки «Мазда 323» ФИО1 (собственник ФИО3, полис ОСАГО 

<

№> СК «Зетта Страхование»), управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался) при движении не обеспечил безопасность, не справился с управлением, допустил наезд на впереди остановившийся на светофоре автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2, полис ОСАГО 

<

№> СК «Росгосстрах»), от которого на автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО>4 (собственник 

<

ФИО>5, полис ОСАГО 

<

№> СК «Альфа Страхование»).

В момент ДТП в салоне автомобиля «Мазда» находился пассажир – 

<

ФИО>6

С места ДТП 

<

ФИО>6 и ФИО2 доставлены на автомобиле скорой медицинской помощи в БСМП, где установлены диагнозы: ушиб левой голени, ЗЧМТ, ЗГМ, ушиб тканей головы, растяжение связок ШОП (ФИО5) и ушиб носа, носовое кровотечение (ФИО2).

Согласно справки ГБУЗ КО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, 

<

Дата> в 23 час. 01 мин. ФИО1 в сопровождении сотрудников силовых органов был доставлен в наручниках на осмотр врачом СТО СМП. Для осмотра к себе не подпустил. Вел себя агрессивно. От назначенных обследований отказался в агрессивной форме, отказ не подписывал. Повторно осмотрен врачом 

<

Дата> в 5 час. 54 мин после протрезвления. Диагноз: ушибы, ссадины головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

По данным ФИС-М ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: лишен права управления транспортными средствами.

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 500 руб.), составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением от 

<

Дата> 

<

№> дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ), поскольку ФИО2 от прохождения медицинской экспертизы отказалась, Телесные повреждения, полученные ФИО1 и 

<

ФИО>6 при определении степени тяжести телесных повреждений экспертом не учитывались.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Как следствие, предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в ДТП.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда транспортному средству марки «Киа Рио» виновными действиями ФИО1, как участника ДТП, допустившего нарушение требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (совершение ДТП с остановившимся на светофоре транспортным средством).

Нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Мазда 323 г.р.з. 

<

№> ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело место 

<

Дата>. 

Нарушений водителем автомобиля Киа Рио, г.р.з. 

<

№> 

<

ФИО>7, которые могли стать причиной ДТП, судом не установлено.

Предотвращение столкновений транспортных средств зависело не от технической возможности у водителей автомобилей Мазда и Киа Рио, а от соблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля Мазда 323 г.р.з. 

<

№> ФИО1

При этом, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ФИО1. суду не представлено.

<

Дата> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17).

ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Киа Рио, г.р.з. 

<

№>.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 123300 руб. (л.д. 36).

<

Дата> страховой компанией составлен акт № 

<

№> о страховом случае. Сумма выплаты по ущербу определена в размере 123300 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением от 

<

Дата> страховое возмещение в размере 123300 руб. переведено ФИО2 (л.д. 42)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 183100 руб. (л.д. 55).

<

Дата> ФИО2 повторно обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 128800 руб. и компенсировать расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.44).

Согласно акту о страховом случае № 

<

№> принято решение о доплате страхового возмещения в размере 59800 руб., возмещение расходов по экспертизе в размере 4880 руб., итого 64480 руб. (л.д. 43).

Платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 64480 руб. (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, если виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО, который выдан в пользу ограниченного круга лиц, потерпевший вправе требовать возмещения от страховой компании, которая выдала полис ОСАГО владельцу транспортного средства, причинившего вред. Страховщик в этом случае не освобождается от выплаты страхового возмещения. Однако после выплаты возмещения у страховщика в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ появляется право на регресс к лицу, причинившему вред.

Согласно страховому полису 

<

№> (срок действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>) ООО «Зетта Страхование» к управлению транспортным средством Мазда 323 допущены ФИО3 и 

<

ФИО>8 (л.д. 16). ФИО1 у управлению данного транспортного средства не допущен. Кроме того, как указывалось выше, ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец выплатил потерпевшей 

<

ФИО>7 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 187980 руб., то у него возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП – ФИО1, как с лица, не допущенного к управлению автомобилем марки Мазда 323, г.р.з. 

<

№>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 187980 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 руб., подтвержденные платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» ИНН 

<

№> сумму ущерба в порядке регресса в размере 187980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина