РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 МВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составлено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью о совершении ФИО1 административного правонарушения, копией решения на организацию несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ группой ДПС ФИО4 МВД России по 

<

адрес>, копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке прибора, справкой о нарушениях ФИО1 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч. ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках полномочий, установленных законом. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Каких-либо замечаний ФИО1 при оформлении административного дела не представлял, все процессуальные документы подписал собственноручно.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 вынесено необоснованное постановление, не состоятелен. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Подвергать сомнению объективность и достоверность имеющихся доказательств оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что на представленной сотрудниками полиции копии свидетельства о поверке на прибор не читались голограммы, подтверждающие подлинность свидетельства, не могут быть приняты во внимание.

В суд второй инстанции было представлено подлинное свидетельство о поверке №, которое соответствует копии свидетельству о поверке, находящему в материалах дела на листе дела №.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблей ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При составлении процессуальных документах ФИО1 имел возможность указать на нарушения. Однако, реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, ФИО1 при составлении всех процессуальных документов по административному делу подписал их без замечаний. 

Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 подтвердил, сделав в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» собственноручную запись - «Согласен», которую заверил личной подписью.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица…» имеется собственноручная запись ФИО1: «Пиво выпил, двигался задним ходом во дворе дома». Также в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Объяснения водителя» собственноручно написал «Пиво».

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность указать в процессуальном документе о допущенных нарушениях. Однако данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова