П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 15.05.2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Кубова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М., 

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Калабековой А.Д., представившей удостоверение № 37 и ордер № 038461 «Филиала № 3 КЧР КА г. Черкесска»,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Лобжанидзе А.Ш., представившего удостоверение № 1 и ордер № 014894 «Филиала № 11 КЧР КА г. Черкесска»

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалида 2 группы, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимого:

- 07.02.2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 01.02.2016 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 12.10.2018 года по отбытии срока наказания; 

- 20.08.2021 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимого 12.07.2017 приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.04.2020 года, по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору и покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, и ФИО2 4 апреля 2022 года, не позднее 5 часов 30 минут, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, на основе внезапно возникшего умысла, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1

ФИО2, с целью реализации вышеуказанного преступного плана, 4 апреля 2022 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в 7,3 м. в северо-западном направлении от юго-западного угла строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом того, что Потерпевший №1 якобы является лицом, распространяющим наркотические средства, напав на последнего, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, выраженного в избиении, вплоть до лишения его жизни, добился, чтобы Потерпевший №1 сел в салон автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», регистрационный знак №, после чего, отъехав от указанного места, в этот же день, примерно в 6 часов, возле строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая Потерпевший №1 против его воли в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать немедленно передать ему денежные средства. Однако, будучи осведомленный от Потерпевший №1, что у него при себе нет денежных средств, продолжая удерживать последнего в салоне автомобиля, стал продолжать высказывать угрозы применения насилия, связанные с его избиением, а ФИО1 во исполнение своей преступной роли, поддерживая ФИО2, высказывая угрозы применения насилия в виде группового избиения, стал склонять Потерпевший №1 к тому, чтобы последний изыскал финансовую возможность, передать им денежные средства.

ФИО2 действуя в группе с ФИО1, следуя преступному плану, с целью устрашения Потерпевший №1, вывезли его в другой район, где на берегу реки Малый ФИО3 Хабезского района КЧР (географические координаты 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы), примерно в 7 часов, в этот же день, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи морально сломленным, согласился передать требуемые денежные средства, после чего, получив у ФИО1, ранее принудительно им же изъятый без цели хищения у него мобильный телефон Redmi Note 8 Pro» «1МЕ1-1 №», «1МЕ1-2» №», посредством которого, созвонившись со своей матерью, попросил последнею перевести на его банковскую карту денежные средства, которая полагая, что эти денежные средства необходимы его сыну для собственных нужд, перевела денежные средства в сумме 10 500 рублей на его банковский счет 240№, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

ФИО2 доводя свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что денежные средства переведены ФИО8 №4 на банковский счет Потерпевший №1, приехав к банкомату, расположенному по адресу: КЧР, 

<

адрес>, попросил ФИО1, удерживающего у себя банковскую карту Потерпевший №1, изъятое принудительно ФИО1 снять с указанного выше счета денежные средства. В вышеуказанном месте и дату, примерно в 8 ч. 59 мин., ФИО1, узнав пин-код карты от Потерпевший №1, воспользовавшись банкоматом - АТМ 60031612, обналичил денежные средства в сумме 11 500 рублей, со счета Потерпевший №1, тем самым совершил их хищение, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению совместно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору и причинили Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также имущественный ущерб на сумму 11 500 руб.

Он же, ФИО1, 4 апреля 2022 г., совместно с ФИО2 после завладения его денежными средствами в размере 11 500 рублей, разработали преступный план, направленный на хищение заемных денежных средств Потерпевший №1 и вступил в предварительный сговор с ФИО2

ФИО2, с целью реализации вышеуказанного преступного плана, 4 апреля 2022 г. примерно в 09 часов, находясь в салоне автомобиля марки |«Мерседес Бенц Е 200» регистрационный знак №, припаркованного на парковочной площадке в районе строения по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что мобильный телефон Потерпевший №1 «Redmi Note 8 Pro» «1МЕ№», «№», ранее принудительно изъятый у последнего, находится у ФИО1, в присутствии Потерпевший №1, предложил ФИО1, через вышеуказанный телефон Потерпевший №1 оформить на Потерпевший №1 денежный кредит, а после того, как эти денежные средства поступят на банковский счет ФИО4 и станут его собственностью, воспользовавшись банкоматом, открыто их похитить с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, доводя преступный умысел до конца, заведомо зная, что через сеть «Интернет» при наличии персональных данных заемщика, возможно получить заемные денежные средства, а также осознавая, что их действия являются очевидными для Потерпевший №1, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения незначительных побоев, находясь на вышеуказанном месте, 4 апреля 2022 г., примерно в 9 ч. 10 мин., в ПАО «Сбербанк России» отправил заявку на получение кредита Потерпевший №1 в сумме не менее 95 808 рублей. Однако, получив официальный отказ в предоставлении кредита от Банка, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные намерения до конца и открыто похитить с банковского счета денежные средства по независящим от них обстоятельствам, причинением материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 95 808 руб.

Кроме этого, ФИО2 обвиняется в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, достоверно зная об установлении в отношении него решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2019 административного надзора сроком в 8 лет, со следующими административными ограничениями: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22 часов 06 часов, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики; не посещать места проведения массовых и культурно массовых мероприятий и не принимать участия, освободившись 30 апреля 2020 года из ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Ульяновской области, прибыл 16 июня 2020 года по месту жительства и встал в тот же день на профилактический учет в Отделе МВД России по г.Черкесску, где будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, заявив о том, что намерен проживать по адресу; 

<

...>, с целью уклонения от административного надзора без ведома инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску, с 3 апреля 2022 года, по 23 ч. 37 мин. 12 мая 2022 г., самовольно, в нарушение требования решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2019 об установлении административного надзора оставил место жительство и уклоняясь от административного надзора, покинул территорию г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого ФИО1, адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование указала, что органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору и ч 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

Описывая объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, следователь в обвинительном заключении указал, что ФИО1 04 апреля 2022 года, не позднее 5 часов 30 минут, увидев ранее незнакомого ему Потерпевший №1, на основе внезапно возникшего умысла, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1

ФИО2, с целью реализации вышеуказанного преступного плана, 04 апреля 2022 года, примерно в 5 часов 30 минут, находясь в 7,3 м в северо-западном направлении от юго-западного угла строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом того, что Потерпевший №1 якобы является лицом, распространяющим наркотические средства, напав на последнего, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженного в избиении, вплоть до лишения жизни, добился, чтобы Потерпевший №1 сел в салон автомобиля «Мереседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, после чего, отъехав от указанного места. В этот же день, примерно в 6 часов, находясь возле строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удерживая Потерпевший №1 против его воли в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать немедленно передать ему денежные средства. Однако, будучи осведомленным от Потерпевший №1, что у него при себе денежных средств нет, продолжая последнего удерживать в салоне автомобиля, стал продолжать высказывать угрозы применения насилия, связанные с его избиением, а ФИО1, во исполнения своей преступной роли, поддерживая ФИО2, высказывая угрозы применения насилия в виде группового избиения, стал склонять Потерпевший №1 к тому, чтобы последний изыскал финансовую возможность передать им денежные средства.

ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО1, неотступно следуя преступному вышеуказанному плану, с целью устрашения Потерпевший №1 вывез его в другой район, где на берегу реки Малый ФИО3 Хабезского района в этот же день, примерено в 7 часов, ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1

Потерпевший №1, будучи морально сломленным, согласился передать требуемые денежные средства, после чего, получив у ФИО1, ранее принудительно им же изъятый без цели хищения мобильный телефон, посредством которого, созвонившись со своей матерью, попросил последнюю перевести на его банковскую карту денежные средства, которая полагая, что эти денежные средства необходимы ее сыну для собственных нужд, перевела денежные средства в сумме 10500 рублей на его банковский счет.

ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, заведомо зная, что денежные средства переведены на счет Потерпевший №1, приехав в банкомату в 

<

адрес>, попросил ФИО1, удерживающего у себя банковскую карту Потерпевший №1, принудительно им (ФИО1) изъятую по пути следования их из Хабезского района в г. Черкесск, чтобы последний снял с вышеуказанного счета денежные средства. После этого в вышеуказанном месте и дату, примерно в 8 ч. 59 мин., ФИО1, будучи осведомленным о пин-коде карты от Потерпевший №1, воспользовавшись банкоматом со счета Потерпевший №1 лично обналичив денежные средства в сумме 11500 рублей, совершил их хищение, которыми впоследствии распорядившись по своему усмотрению совместно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также ущерб на сумму 11500 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО13 от 05 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленного лица. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО13 от 07 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО14 от 07 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО14 от 23 сентября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1. В обосновании принятого решения следователь указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 04.04.2022 года потребовав от ФИО4 получили от него мобильный телефон и банковские карты, которые в последующем ФИО1 вернул потерпевшему Потерпевший №1 Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 следует, что у них не было корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона и банковских карт, что их интересовало наличие содержащейся в памяти телефона информации, так как предполагали, что Потерпевший №1 является сбытчиком наркотических средств. 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО14 от 26 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 осуществлять по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии со ст. 162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В свою очередь, разбой следует отличать от вымогательства и грабежа. Разбой представляет собой нападение и сопровождается угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза насилием при грабеже и разбое является средством завладения имуществом, а при вымогательстве она выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества.

Описывая объективную сторону преступления, следователь указал, что ФИО2 под предлогом того, что Потерпевший №1 якобы является лицом, распространяющим наркотические средства, напав на последнего, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженного в избиении, вплоть до лишения жизни, потребовав, добился, чтобы Потерпевший №1 сел в салон автомобиля. Однако, во-первых, Потерпевший №1 в автомобиль посадил ФИО20 ФИО2 при этом даже не присутствовал, он присоединился к остальной группе позже, а во-вторых, квалифицируя действия подсудимых как разбой, следователь не указал, по каким основаниям следует полагать, что выраженная угроза представляла опасность для жизни и здоровья, учитывая то, что ФИО2 оружия или предметы, используемые в качестве оружия, не имел. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2022 года каких-либо телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 установлено не было. Каких-либо доказательств, что к Потерпевший №1 в последующем ФИО2 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также того, что применение насилия охватывалось умыслов ФИО1, следствием добыто не было. 

В равной степени неправильно были квалифицированы действия подсудимых, направленные на попытку получить кредит от имени Потерпевший №1 Материалами дела установлено, что телефон и банковские карты потерпевший добровольно передал ФИО1, а состав грабежа не предусматривает возможность хищения предполагаемого, еще не полученного, а не имеющегося в наличии имущества. 

Таким образом, считает, что в действиях подсудимых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, считает, что ФИО2 и ФИО1 необходимо предъявить обвинение отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, что в рамках судебного следствия не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение права подсудимых на защиту, а следовательно уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанному судом основанию, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также, в обвинительном заключении в части предъявленного обвинения ФИО1 отсутствуют показания ФИО2, а в отношении показаний ФИО20 и ФИО8 №6, следователь не изложил их в обвинении в полном объеме, ограничившись лишь формулировкой, что к ним следует отнестись критично, так как они являются знакомыми подсудимых. Таким образом, вопреки требованиям закона, в обвинительном заключении не были изложены доказательства зашиты.

Защитник ФИО2, адвокат Лобжанидзе А.Ш.: поддержал заявленное ходатайство защитника-адвоката Калабековой А.Д. и просил его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника. 

Государственный обвинитель: просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, обосновывая это тем, что обвинительное заключение законное и обоснованное. При этом сослалась на показания допрошенных в судебном заседании лиц, а именно: из показаний потерпевшего следовала, что ФИО6 наносил ему удары по лицу и требовал деньги, ФИО1 и ФИО7 оказывали на него моральное и физическое давление, вывозили в лесополосу, потерпевший не предавал банковскую карту добровольно, на нее были перечислены денежные средства матери по его звонку. Из показаний свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, что увидела сына через день, по истечении этого времени у него на лице оставались следы побоев. Из показаний ФИО1 и ФИО6 следует, что они просто листали его телефон, проверяя, является ли он сбытчиком, неправдивы. Они брали его телефон для того, чтобы получить кредиты. Считала, что квалификация, указанная в обвинительном заключении законная и обоснованная. 

Выслушав участников, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по факту завладения денежными средствами Потерпевший №1 в размере 10500 рублей, которые перевела его мать ФИО8 №4

Разбой отличается от вымогательства и грабежа. Разбой представляет собой нападение и сопровождается угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза насилием при грабеже и разбое является средством завладения имуществом, а при вымогательстве она выступает средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 прояснил, что на него оказывалось давление с целью получения у него денежных средств, и он согласился передал им 10500 рублей, чтобы они отстали от него.

Таким образом, судом установлено, что согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, их действия были направлены на принуждение потерпевшего Потерпевший №1 к передаче его имущества в дальнейшем. На данный факт указывает, что мобильный телефон, изъятый у Потерпевший №1 был ему возвращен, после получения указанных денежных средств.

Так же ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что они решили оформить на Потерпевший №1 денежный кредит, а после того, как эти денежные средства поступят на банковский счет Потерпевший №1 и станут его собственностью, воспользовавшись банкоматом, открыто их похитить, с банковского счета. Реализуя преступный умысел 4 апреля 2022 г., примерно в 9 ч. 10 мин., в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 отправил заявку на получение кредита Потерпевший №1 в сумме не менее 95 808 рублей. Однако, получив официальный отказ в предоставлении кредита от Банка, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные намерения до конца, и открыто похитить с банковского счета денежные средства по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 13. и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, объектом посягательства выступала кредитная организация, а не Потерпевший №1, так как действия подсудимых были направлены на получения кредита путем предоставления персональных данных Потерпевший №1, в том числе и паспорта, данные которого, хранились в кредитной организации. 

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесение приговора по данному уголовному делу не представляется возможным, ввиду того, что предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, какое именно событие преступления имело место, способ совершенного преступления, виновность лица в совершении конкретного преступления, форма его вины.

Суд вправе устанавливать виновность лица, лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Выявленные нарушения лишают суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 каких составов преступлений способа их совершения, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, поскольку это, помимо прочего влечет за собой нарушение прав подсудимых, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать, в чем конкретно они обвиняются, возражать против обвинения и т.д.

Так же не установление органом предварительного расследования надлежащего потерпевшего, по факту попытки получения кредита ФИО1 и ФИО2,, нарушает его права и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, и разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что отсутствуют основания для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 мер пресечений, избранных в их отношении них. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.314.1 УКРФ, возвратить прокурору г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, для устранения допущенных нарушений положений Уголовного и Уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, продлив срок ее применения на 3 (три) месяца, то есть до 15.08.2023 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений в отношении ФИО1, оставить без изменения, продлив срок ее применения 3 (три) месяца, то есть до 15.08.2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: