Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 января 2026 года Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-424/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борноволоковой Е.Д. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л. с применением системы аудиопротоколирования рассмотрел воткрытом судебном заседании 15 января 2026 года в г. Екатеринбурге судебный материал поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда безизменения, суд

установил:

приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2017года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к11годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более двух третей назначенного срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Осужденный полагает, что судом нарушен принцип всесторонности, поскольку судом исследованы данные о его поведении лишь за небольшой промежуток времени, предшествовавший обращению с ходатайством, в то время, как суд должен был оценить динамику поведения за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что Г.В.ВБ. не имел поощрений в 2025 году, якобы указывающий на нестабильность его поведения, основан на неактуальных данных, поскольку он неоднократно поощрялся администрацией колонии в течение 2025 года. Также автор жалобы обращает внимание, что закон не ставит осужденному в обязанность достижение выдающихся результатов, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении достаточно доказанного факта исправления, который подтверждается стабильным положительным поведением и отсутствием действующих взысканий. По мнению ФИО1, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, которые бы реально препятствовали его освобождению, ограничившись формальными и противоречивыми формулировками.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что осужденным отбыт срок наказания, по отбытии которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 23 поощрения, 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, на индивидуально-воспитательную работу осужденный реагирует положительно, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, гражданско-правовых обязательств по исполнительным листам не имеет. Администрация исправительной колонии поддержала ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд указал только, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и примерное поведение являются их обязанностью. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции ненашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 обоснован причинами, неоснованными на законе.

В соответствии ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК Российской Федерации, согласно которой оценку должны получить, среди прочего, данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду втечение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного ксовершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации овозможности исправления осужденного безполного отбывания назначенного ему наказания и достижении цели его исправления.

Как видно из ранее представленных и дополнительно полученных судом апелляционной инстанции документов, ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания добросовестно исполнял обязанности осужденного, на что указывает 25 поощрений, объявленных ему за добросовестный труд. Изхарактеристики явствует, что ФИО1 стремится не только соблюдать режим исправительного учреждения, но и принимать активное участие в его жизни, а также приобрел 7 специальностей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и в характеристике также отметила, что его поведение в местах лишения свободы преимущественно носило стабильный положительный характер, ФИО1 активно участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, не имеет гражданско-правовых обязательств по приговору суда.

ФИО1 в исправительное учреждение прибыл в ноябре 2017года, кдисциплинарной ответственности привлекался дважды, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, с администрацией вежлив, выполняет ее законные требования, поддерживает связь с родственниками, уравновешен, неконфликтен.

Суд, сославшись в постановлении на отсутствие у ФИО1 поощрений в 2025 году, наличие двух взысканий, психологическую характеристику, отметив пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции не обратил должного внимания на положения ч.4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, согласно которой основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, причем базироваться на оценке органа, исполняющего наказание, а именно руководителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии позитивных изменений в поведении и личности осужденного за период отбытого наказании, в связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, однако суд первой инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым не согласился с его мнением.

Не основаны на законе приведенные в постановлении суждения о несправедливости условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду отсутствия поощрений в 2025 году. Доводы об отсутствии у суда убеждения в том, что в сознании осужденного сформирована твердая положительная установка и потому рассмотрение вопроса о его условно-досрочном освобождении преждевременно, не мотивированы, обстоятельства, которые могли бы убедить в суд в достижении указанных целей, в постановлении не приведены.

Закон не регламентирует количество поощрений, которые необходимо получить осужденному до обращения с соответствующим ходатайством. Принцип справедливости уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен для приговора и назначаемого им наказания, а не для решения об условно-досрочном освобождении. Единственный срок, который может учитываться судом при разрешении данного вопроса – отбытие установленной части срока наказания, поэтому после ее отбытия освобождение осужденного, для исправления которого не требуется дальнейшего отбывания лишения свободы, не может считаться преждевременным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без полного отбытия назначенного ему наказания, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его ходатайство, возложив на него на период условно-досрочного освобождения обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить;

удовлетворить ходатайство осужденного, освободить ФИО1 от оставшейся части наказания виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

на период условно-досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства или пребывания и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, в ночное время (с 22:00 до 06:00) находиться по месту жительства (месту пребывания), кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей или необходимостью получения медицинской помощи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов