Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Гр-ка ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по почте выслана в Сормовский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Из содержания жалобы следует, что постановление ей было получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Определением судьи Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Шатковский районный суд Нижегородской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО2 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, осуществлялась перевозка древесной муки общей массой 16800 кг. в количестве 1050 мешков. Согласно технических характеристик масса тягача без нагрузки составляет - 7200 кг., масса полуприцепа без нагрузки - 10200 кг., разрешенная максимальная масса полуприцепа - 44000 кг.. При сложении массы транспортных средств с массой находящегося на полуприцепе перевозимого груза можно рассчитать нагрузку, приходящуюся на все оси транспортного средства. 7200 кг (масса тягача) + 10200 кг. (масса полуприцепа) + 16800 кг. (масса груза) = 34200 кг. (общая масса). Указанный полуприцеп имеет 3 оси, сам тягач - две. Если распределить общую массу на все оси транспортного средства, то в итоге получается, что на каждую из осей приходится по 6840 кг. При предельно допустимой нагрузке 9000 кг. На одну ось (то есть нагрузка была бы допустимой и при отступлении от массы в 6840 кг. на ось на величину + 2160 кг.).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителем А... осуществлялась перевозка аналогичного груза (древесной муки) по данному маршруту с массой грузов 16320 кг (1020 мешков) и 16800 кг. (1050 мешков) соответственно. Какого-либо отклонения от предельно допустимой нагрузки на ось (при аналогичной массе перевозимого груза) указанным средством измерения ранее зафиксировано не было, что говорит о возможно допущенной технической ошибке при измерении нагрузки на ось.

В обжалуемом постановлении не указано какая из 5 осей транспортного средства была перегружена, в связи с чем не были установлены обстоятельства совершения правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, поступило ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи с Апанасенковским районным судом Ставропольского края по месту жительства заявителя. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклоняется за необоснованностью. Действующим КОАП РФ не предусмотрено рассмотрение дел с использование систем видеоконференц-связи. 

Личное участие либо неучастие в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, является его правом. Кроме того, на основании определения судьи о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем по электронной почте представлены копии истребуемых документов, а ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда от заявителя также поступили дополнительные материалы. 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что она не совершала правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,07 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (расхождение + 23,00%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечена ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 мин. составила 49 км в час, класс АТС - Автопоезд, количество осей - 4, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,07 т. на четвертую ось, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т. (расхождение + 23,00%). 

Судом запрашивались дополнительные сведения у сторон по делу в связи с тем, что фактическое количество осей указанного автопоезда - 5, из которых две оси у тягача и 3 оси у полуприцепа.

Из ЦАФАП поступил ответ о том, что на момент совершения правонарушения вторая ось полуприцепа (четвертая ось автопоезда) имела поврежденное колесо, на которое не распространялась общая нагрузка автопоезда, что следует из детального анализа фотоматериалов. По запросу суда представлена фотография формата А4 с изображением транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.. На этой фотографии четко просматривается поврежденное колесо на второй оси полуприцепа. В связи с повреждением колеса нагрузка распространялась только на 4 оси транспортного средства, что и было зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 3 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустила административное правонарушение, и правильно квалифицировал ее действия, признав виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 400 тысяч рублей. 

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется и ей в жалобе не приведено. Водитель А... перевозил груз по заданию собственника автомашины - ФИО1.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Данные требования Правил (п.75) заявителем, как собственником автомашины не были соблюдены надлежащим образом, поэтому отклоняется за необоснованностью утверждение заявителя, что при перевозке данного груза водитель не мог его контролировать.

По мнению заявителя система ошибочно зафиксировала превышение массы транспортного средства. В обоснование доводов жалобы представлен собственный расчет массы автомобиля с грузом, который по мнению ФИО3 составил - 34,2 тонны, из которых вес груза - 16,8 тонны, а вес машины с полуприцепом - 17,4 тонны, что менее предельно допустимой массы.

Судьей исследовались представленные доказательства, а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС; товарно-транспортные документы на перевозку груза; сведения о водителе (А... - копия паспорта и водительского удостоверения), которые не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанный в жалобе расчет общей массы автомобиля с грузом судом во внимание не принимается, т.к. в вину ФИО1 вменяется не превышение общей массы автомашины с грузом, а превышение нагрузки на одну из осей.

Вопреки доводам заявителя, каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № АА № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым являются необоснованными и отклоняются утверждения заявителя о том, что указанный комплекс не поверен в установленном порядке.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проверке весогабаритных параметром погрешность измерений учитывалась. В том числе по общей массе погрешность 5%, а по нагрузке на оси погрешность оборудования 10%.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно сведений из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности - код 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Деятельность ФИО1, в том числе до регистрации в качестве ИП связана с перевозкой грузов и направлена на извлечение прибыли (получение дохода), что подтверждается как выявленным фактом правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. при перевозке грузов, так и собственными пояснениями заявителя в жалобе, где она указывала, что аналогичные перевозки древесной муки также дважды осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием сведений о том, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности, а также ее имущественным положением, наличием на иждивении 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО4 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев