УИД 74RS0032-01-2023-003621-61

Дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 (ныне – ФИО1) С.Е. в сумме 67129,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДАТА. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 49895,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 49895,11 руб. под 19 % годовых, неустойка 0,1% за каждый день просрочки. ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «НБК» в размере 67129,16 руб. Судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 67129,16 руб.. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО Банк ВТБ (л.д.130).

Протокольным определением суда от ДАТА. суд произвел замену ответчика с ФИО3 на ФИО1 (л.д.147).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд письменное ходатайство в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д.144). 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 8-9). 

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 49895,11 руб. под 19 % процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА было передано ООО «НБК» в размере 67129 руб. 16 коп. (л.д.12-116), в связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору истцом предъявлены обосновано.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА. составила 67129,16 руб., из которых основной долг 49895,11 руб., проценты 17234,05 руб. (л.д.31-39).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему. 

Реализуя свое право на взыскание задолженности с ответчика, ООО «ЮСБ» (ныне – ООО «НБК») ДАТА обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, который (судебный приказ) определением мирового судьи от ДАТА. отменен по заявлению ответчика (л.д.81-86). Поскольку с исковым заявление истец обратился в суд ДАТА. (в установленный шестимесячный срок), постольку, срок давности следует исчислять ДАТА. (ДАТА. – 3 года = ДАТА.).

Как следует из расчета задолженности, представленного по запросу суда третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) (с учтем ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА. составила: основной долг - 0 руб., проценты 17234,05 руб. (л.д.196-218).

Из материалов дела также следует, что с ДАТА. ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности не вносились, с ДАТА. движение основного долга не осуществлялось (л.д.153-226).

При указанных обстоятельствах, требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 (ныне – ФИО1) С.Е. в сумме 67129,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДАТА. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 49895,11 руб..

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДАТА. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 49895,11 руб. удовлетворению также не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы. 

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, постольку суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех заявленных требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2024г.