Дело 2-366/2026

59RS0028-01-2026-000147-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 902151,88 рублей и судебных расходов в сумме 23043 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 09.09.2024 года, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 05.06.2025 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2800000 рублей, ФИО1 возвращено имущество, переданное по договору. 25.06.2025 года, в рамках исполнительного производства, денежные средства истцу поступили на счет. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.08.2025 года в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539656,35 рублей за период с 09.07.2024 года по 25.06.2025 года. Вместе с тем, истец полагает, что проценты подлежат взысканию с 08.07.2021 года, то есть с даты перечисления денежных средств, поскольку сделка признана недействительной на основании ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ. Поскольку ФИО1 не исполнила требования ФИО3 в добровольном порядке, истец просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 года по 08.07.2024 года в сумме 902151,88 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23043 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указали на злоупотребление истцом своими правами.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В соответствии с положениями ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как указано в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 года между ФИО1 и ФИО3, в лице их представителей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 09.09.2024 года, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 05.06.2025 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2800000 рублей, ФИО1 возвращено имущество, переданное по договору. 25.06.2025 года, в рамках исполнительного производства, денежные средства истцу поступили на счет (л.д.12/об-19,136-150).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.08.2025 года, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539656,35 рублей за период с 09.07.2024 года по 25.06.2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает период начисления процентов с 08.07.2021 года (перечисление денежных средств ответчику по недействительной сделке) по 08.07.2024 года.

Суд полагает, что доводы истца о необходимости взыскания процентов на сумму долга именно с момента его получения являются верными.

Сам по себе факт того, что истец узнал о нарушении своего права, а ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств лишь в июне 2024 года (как установлено при ранее рассмотренном деле), не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с этого момента. Напротив, поскольку судом оспариваемый договор признан недействительным на основании ст.178, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента получения ею денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика, в том числе, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и о злоупотреблении истцом своим правом.

Приводя данные доводы, ответчик указывает на то, что истец мог заявить о взыскании процентов совместно с первоначальным иском о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, однако этого не сделал. В настоящее время срок исковой давности о взыскании процентов пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов является следующий день после даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Четвертого кассационного суда от 05.06.2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 года оставлено без изменения.

По доводам стороны ответчика о необходимости применения к требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым указать следующее.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В условиях, когда истцом заявлены требования о взыскании процентов после признания сделки купли-продажи недействительной, положения данной нормы применению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов не могло быть удовлетворено раньше признания сделки недействительной, а принятыми ранее преюдициальными судебными актами (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что срок исковой давности вообще не пропущен.

Как указывалось выше, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, право истца на получение таких процентов возникло на следующий день с момента начала внесения платежа, то есть с 09 июля 2021 года, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Лысьвенского городского суда от 15 августа 2025 года взысканы проценты за период с 09.07.2024 года по 25.06.2025 года, в настоящем деле проценты подлежат взысканию до 09.07.2024 года, то есть за период с 09.07.2021 по 08.07.2024 года.

На основании вышеизложенного суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2021 года по 08.07.2024 года составляют 901151,88 рублей (л.д.6-6/об).

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Производя расчет процентов, суд, руководствуясь правилами пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, считает необходимым применить мораторий к заявленным требованиям за период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает по требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24 декабря 2020 г. № 44, следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства № 497.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Окончательный расчет процентов следующий:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты

09.07.2021 - 27.07.2021

17

365

5,5

7172,60

26.07.2021 - 12.09.2021

49

365

6,5

24432,88

13.09.2021 - 24.10.2021

42

365

6,75

21747,95

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7,5

32219,18

20.12.2021 - 13.02.2022

56

365

8,5

36515,07

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9,5

10202,74

28.02.2022 - 31.03.2022

32

365

20

49095,89

С 01.04.2022 по 01.10.2022 - исключаемый период (184 дня)

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты

02.10.2022 - 23.07.2023

295

365

7,5

169726,03

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

14345,21

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

31298,63

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

41884,93

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

56383,56

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

17183,56

01.01.2024 - 08.07.2024

190

366

16

232568,31

Сумма процентов: 744776,54 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 23043 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2026 (л.д.10).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (82,55%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19022 рублей (23043 рублей х 82,55%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744776,54 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19022 рубля, всего взыскать 763798,54 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова