Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-4288/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Зуевой Н.Л.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Н.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 190 000 рублей. 

Судом решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Зуевой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К1., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 18 марта 2025 года в служебном кабинете № ** ОКП № ** Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что в деяниях, инкриминируемых ее подзащитному, отсутствует совокупность всех признаков состава преступления. Обращает внимание, что умысел ФИО1 на совершение преступления в ходе судебного заседания не установлен, ФИО1 факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признает. Обращает внимание, что ФИО1 имел право на ознакомление с документами, они не являются налоговой тайной, что подтверждается показаниями Д. Выводы суда о том, что К1. действовала в рамках своих полномочий, в том числе по обеспечению неразглашения и сохранения сведений ограниченного доступа несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей и Налоговым кодексом РФ. Суд первой инстанции не привел мотив деяния ФИО1 и не установил их в приговоре. Отмечает, что в тот момент, когда ФИО1 стал производить фотокопирование документов, К1. стала агрессивно пытаться выдернуть у него их из рук, на что ФИО1 одергивал свою руку, К1. ударов не наносил. В связи с тем, что ФИО1 опасался за свое здоровье, он вынужден был отвернуться от К1., его действия были направлены на предотвращение угрозы причинения вреда его здоровью. По мнению автора апелляционной жалобы, поведение К1. является недопустимым. Анализируя показания свидетеля Т. указывает, что К1. повышала голос на ФИО1, была раздражена, недовольна. Делает выводы о том, что потерпевшая испытывала пренебрежение к ФИО1, вела себя неподобающим образом, стала провокатором указанного ей в заявлении инцидента. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 18 марта 2025 года в 11 часов ему назначили встречу в налоговой ** по адресу: ****. К нему спустилась девушка без форменного обмундирования, он ее не идентифицировал как государственного служащего. Она представилась, и они прошли в кабинет **. Они побеседовали, К1. составила протокол по итогам беседы. Затем, К1. передала ему уведомление о вызове, к которому было прикреплено письмо с данными об его ИП. Он решил сфотографировать это письмо, но К1. стала забирать у него документы. Он отвернулся к стеллажу, чтобы сделать фотографию. К1. стояла сзади, пыталась забрать документы и стала его разворачивать. Он испугался, так как у него недавно была операция и, с целью защиты, направлял руку вперед одергивающими движениями, от чего К1. отшатнулась и ударилась о шкаф. Умысла на причинение какого-либо вреда К1. у него не было. Он ей ударов не наносил.

Из показаний потерпевшей К1. следует, что она занимает должность старшего инспектора ИФНС. 18 марта 2025 года к 11 часам она пригласила на беседу ФИО1 Она выдала ему уведомление для ознакомления, а сама составляла протокол встречи. ФИО1 был недоволен, нервничал, вел себя агрессивно. Она распечатала протокол, выдала для ознакомления ФИО1, но он резко встал, взял с ее стола документы и стал их фотографировать на телефон. Она несколько раз просила ФИО1 вернуть ей документы, но он никак не реагировал. Она попросила коллег вызвать охрану. В это время ФИО1 развернулся к шкафу и продолжил снимать. Она попыталась забрать документы, на что ФИО1 локтем левой руки нанес ей не менее 4 ударов по ее правой руке, от его ударов она отошла на несколько шагов и ударилась об шкаф. От ударов она почувствовала боль.

Из показаний свидетелей К2., Г1., М., Г2. следует, что они являются сотрудниками ИФНС, их рабочие места находятся в кабинете 208. 18 марта 2025 года к К1. на рабочую встречу пришел ФИО1 В какой-то момент он забрал у К1. со стола документы, пытался их сфотографировать. На требования К1. вернуть документы не реагировал. Когда К1. попыталась забрать документы, ФИО1 нанес ей несколько ударов локтем, от чего К1. ударилась о шкаф. К1. жаловалась на боль в руке.

Свидетели С., Ч., П., Д., являющиеся сотрудниками ИФНС показали, что о произошедшей ситуации с К1. им стало известно от К2., а в дальнейшем, от К1., которые им рассказали, что ходе рабочей встречи 18 марта 2025 года, налогоплательщик ФИО1 забрал документы и нанес К1. несколько ударов локтем.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 18 марта 2025 года находился в ИФНС в кабинете 208 на рабочей встрече заместителя начальника отдела камеральных проверок К2. Он услышал женский возглас, обернулся и увидел мужчину с документами в руках, рядом с ним находилась девушка, просила его вернуть документы и позвать охрану. К2. завершила встречу, и он ушел.

Из показаний свидетеля К3. следует, что он является охранником в ЧОП «***». 18 марта 2025 года он находился на смене в ИФНС по адресу ****. Примерно в 11 часов 30 минут к нему обратилась К1., сказала, что посетитель ведет себя неадекватно, требуется его вмешательство. Они поднялись на второй этаж, в кабинете находился ФИО1 Со слов К1. он понял, что ФИО1 забрал и фотографировал документы, которые не должен был брать, отдернул за руку К1. Он видел на руке у К1. следы.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением старшего государственного налогового инспектора ОКП № ** Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю К1. от 18 марта 2025 года, в котором К1. сообщила о совершеных в отношении нее ФИО1 противоправных деяниях;

сообщением из медицинского учреждения и копией осмотра врача -травматолога, согласно которым 18 марта 2025 года К1. обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК «***», у нее выявлены поверхностные ушибы правого плеча и локтевого сустава;

заключением эксперта № ** (экспертиза живого лица), согласно которому у К1. видимых телесных повреждений не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием К1. осмотрен кабинет № ** ОКП № ** Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю по адресу: ****. В ходе осмотра К1. показала стол, за которым сидел ФИО1 в ходе рабочей встречи, а также место, где тот нанес ей 4 удара;

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ФИО1, которую тот вел в помещении налоговой инспекции 18 марта 2025 года на которой отражено, что сотрудники инспекции и сама К1. подтверждают факт нанесения ей ударов;

копией служебной записки, согласно которой в действиях К1. не усматриваются признаки дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушений кодекса этики и служебного поведения государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы;

протоколом осмотра документов от 16 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, представленные Межрайонной ИФНС № 24 по Пермскому краю: письмо содержащее сведения в отношении ИП ФИО1 с просьбой провести мероприятия налогового контроля, уведомление № ** о вызове в налоговый орган налогоплательщика ИП ФИО1;

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении К1. от 21 мая 2025 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2025 года по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ в отношении К1. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

выпиской из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2025 года, согласно которого 18 марта 2025 года К1. находилась на службе при исполнении служебных обязанностей;

должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю К1., утвержденный начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю 03 февраля 2025 года, согласно которому К1., в том числе, обязана требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, участвовать в информировании налогоплательщиков о действующем налоговом законодательстве, обеспечивать неразглашение и сохранение сведений ограниченного доступа (распространения);

приказом № ** от 03 февраля 2025 года, согласно которому К1. с 03 февраля 2025 года назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 24 по Пермскому краю;

справкой от 23 мая 2025 года из которой следует, что 18 марта 2025 года К1. находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности с 09 часов до 15 часов.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К1., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей К1., свидетелей К2., Г1., Г2., М., С., Ч., П., Д., К3., Т., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он насилия в отношении потерпевшей не применял, не понимал, что перед ним находится налоговый инспектор, поскольку К1. была в гражданской одежде, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала на то, что она представилась ФИО1, передала ему уведомление о вызове в налоговый орган, где была указана ее должность, в ходе общения ФИО1 нервничал, вел себя агрессивно, в дальнейшем нанес ей 4 удара локтем по ее правой руке. Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей К2., Г1., Г2., М., которые являлись очевидцами преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что налоговый инспектор К1. не совершала в отношении ФИО1 каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, выполняла свои должностные обязанности в соответствии со своим должностным регламентом. Кроме того, в отношении К1. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имел право знакомиться документами, опровергаются показаниями потерпевшей К1. и свидетелей К2., Ч. о том, что письмо из межрайонной ИФНС № **, содержащее сведения в отношении ИП ФИО1, с просьбой провести мероприятия налогового контроля, является внутренним документом, не предназначенным для ознакомления с ним налогоплательщиков. 

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно их квалифицировав по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит и смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом должным образом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, вещественного доказательства судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.