Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А. 

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-301/2018

по иску ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» (далее ТСЖ «Единство») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже четырехэтажного дома, по адресу: ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2015 года, запись в ЕГРН **. Техническое обслуживание микрорайона (ДОСы) осуществляет ТСЖ «Единство», а так же вопросы оплаты коммунальных платежей решались с ФИО4 В марте 2016 года, а так же ***, ***, произошел залив ее ... из ..., которая расположена сверху, собственником которой является ФИО4 Залив произошел по причине незаконной врезки в нерабочий стояк полотенцесушителя в ..., что подтверждается актами ТСЖ «Единство» от ***, и от ***, экспертным заключением от ***. Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно незаконно врезался в нерабочий стояк полотенцесушителя без ведома ТСЖ «Единство», что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива ее квартиры. В результате залива были повреждены: ванная комната, туалет, коридор, кухня, потолки, двери, стены, обои, полы. Межкомнатные двери разбухли, пошли трещинами, кафельные плитки на полу местами отошли, подвижны, обои отошли от стен, всё в грязных рыжих разводах, вещи, стиральные порошки, предметы обстановки и домашнего быта намокли, все находилось в воде, в ванной комнате повреждена проводка, электричества там теперь нет, новая стиральная машина ломалась два раза, и истец была вынуждена ее ремонтировать, о чем имеется акты о ремонте с указанием неисправности и цены за ремонт (снятие, просушка и установка электронного модуля стиральной машины). Воды было столько, что она вытекла из квартиры на улицу через перекрытие на полу, и там замерзла потоком, фото имеется в экспертном заключении (стр.16). В результате залива, все в квартире требует демонтажа и просушки, так как очень быстро идет плесень и грибок, который так же негативно влияет на здоровье. Истцом были предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования конфликта и добровольного возмещения ущерба ответчиками, однако это результатов не принесло, ответчики даже не принесли извинений. Истцом, в экспертном учреждении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» произведена оценка действительного ущерба и восстановительного ремонта на сумму 98 792 руб. Кроме того, в результате действий ответчиков ФИО1 понесла следующие расходы: оплата услуг эксперта – 15 000 руб., юридические расходы – 3500 руб., уплата госпошлины 3199 руб., ремонт стиральной машины – автомат на сумму – 800 руб., расходы на лечение 375,70 руб. Данную квартиру истец приобрела менее трех лет назад, полностью сделала новый современный ремонт, настелила красивые кафельные полы, панели ПВХ, была полностью заменена электропроводка, лампы освещения, светильники, межкомнатные двери, сантехника, линолеум, обои, была приобретена стиральная машина-автомат, чтобы спокойно и достойно проводить свое время в старости на пенсии, облегчить свои домашние хозяйственные дела. Истец является пенсионером, значительными финансовыми средствами не располагает, и поэтому неоднократный залив и порча имущества с последующими ремонтами и восстановлением квартиры является для нее очень существенной финансовой и моральной нагрузкой. Неоднократными заливами, отсутствием извинений, а так же игнорирование ответчиками ее просьб, о необходимость сушить и восстанавливать квартиру, постоянно находиться в сырой квартире в зимний период, когда на улице температура наружного воздуха в районе минус 400С, а так же в силу возраста, все это явилось для истца очень сильным стрессом, начались проблемы с давлением, со сном, она очень сильно нервничала и продолжает испытывать стресс, вынуждена была обратиться к врачу за лечением (медицинские выписки, чеки на лечение прилагаются). Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 руб., считает их разумными. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ..., материального ущерба в размере 99 968 руб., взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в ее пользу судебные расходы на оплату: экспертных услуг в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 3500 руб., госпошлины 3199 руб., взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Нерчинского районного суда от 15 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Единство».

Определением Нерчинского районного суда от 05 июня 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5 на надлежащего – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила возместить причиненный материальный и моральный ущерб с того лица, чья вина будет установлена.

Представитель ответчика ТСЖ «Единство» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он является председателем ТСЖ «Единство». Товарищество собственников жилья осуществляет деятельность по содержанию имущества общего пользования, которая включает в себя обслуживание внутридомовых сетей общего пользования, в том числе систему водоснабжения, теплоснабжения, канализацию – до первого запорного устройства на отводах от стояков в квартире, участок электрической сети от общедомового прибора учета потребления электрической энергии до индивидуального прибора учета. ТСЖ также осуществляет уборку придомовой территории, мелкий ремонт крыш и подвальных помещений. Вся работа проводится за счет средств собственников жилья и только по решению общего собрания собственников. Дом, в котором проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО6, был передан ТСЖ «Единство» по распоряжению главы администрации ГП «Нерчинское» в 2009 году в числе прочих домов района ДОСы. Когда-то ранее в данном доме имелась система отопления ванных комнат (полотенцесушители), но на момент передачи данного дома ТСЖ «Единство» данная система уже отсутствовала, стояки были демонтированы и в настоящее время не функционируют. Собственники квартир в данном доме от восстановления стояка отказались, в программу капитального ремонта по решению собственников жилья стояки системы отопления ванных комнат не включены. По просьбе жильцов К-вых, проживающих в ..., стояк был подключен от подвала и до их квартиры. Во всех остальных квартирах на протяжении 2-4 этажей стояка, как такового не существует, на месте ранее существовавшего стояка имеются две не рабочие трубы, обрезанные по бетонной плите перекрытия между 1 и 2 этажами, поэтому, когда произошел залив квартиры К-вых, было не понятно, откуда взялась вода, и почему ее нет у других соседей. При обходе всех квартир было установлено, что в ..., которая находится на четвертом этаже выше квартиры К-вых, в ванной комнате имеется врезка в ранее существовавшую систему отопления ванных комнат (полотенцесущитель). ТСЖ «Единство» указанную врезку не монтировало, на врезке отсутствует прибор учета потребления воды, что говорит о ее незаконности, так как данная врезка позволяла жильцам квартиры безучетно потреблять горячую воду из системы отопления. Затопление квартиры возникло в результате включенного крана на данной врезке. Через эту врезку вода свободно поступала в нефункционирующую трубу и свободно стекала по ней, именно поэтому и была затоплена квартира К-вых. Не было бы этой врезки – затопления бы не произошло, тем более, что собственники квартир не имеют права самостоятельно производить какие-либо работы с общедомовым имуществом. Вопрос о демонтаже врезки перед Г-выми был поставлен, однако они отказались что-либо предпринимать, поэтому, когда произошло уже второе затопление, силами ТСЖ «Единство» врезка была демонтирована. Он лично присутствовал при осмотре квартиры после затопления, картина была устрашающая, затоплено было буквально все, особенно пострадала ванная комната, стиральная машина-автомат была полностью в воде, воды было настолько много, что она вытекала из квартиры. Заявленный истцом ущерб, по его мнению, является реальным, только возмещать его должен ФИО3, являющийся собственником .... Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, пояснил, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда при взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил возражения на иск ФИО1 из которых следует, что, по его мнению, имущественный вред, нанесенный квартире истца, был причинен по вине ТСЖ «Единство», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Щ.И.Г. пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Единство». *** и *** был вызов по адресу .... Квартира ** была залита водой. Воды было очень много, она выливалась из квартиры. Было видно, что у жильцов был сделан хороший ремонт, но все испортилось, ванная комната пострадала больше всего, все, что там находилось в буквальном смысле слова - плавало, стиральная машинка-автомат была полностью залита водой. Пришлось долго устанавливать, откуда пошла течь, были осмотрены все квартиры по данному стояку, спустя значительное время определили, что течь произошла из ... результате незаконной врезки в систему отопления-полотенцесушителя. Когда приезжали по вызову в первый раз, был приглашен собственник данной квартиры, но приехал его сын ФИО4. Он отказался устранять незаконную врезку, сославшись на занятость. На диалог не пошел и сразу покинул помещение. Их бригадой был перекрыт кран. После второго вызова, выяснять, откуда пошла течь, они уже не стали, сразу определили, что вода также, как и в первый раз, поступала из .... Данная врезка была принудительно устранена силами слесарей-сантехников. 

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина имеют внедоговорной характер и возникают в результате нарушения изначальных гражданских прав потерпевших.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состоянию указанного имущества, а так же необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические и нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных и неимущественных прав (не материальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Правила N 491).

В соответствие с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствие с ч.3-5 ст.138 ЖК РФ, ТСЖ обязано: выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Данные обязанности закреплены в Уставе ТСЖ «Единство», утвержденном общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах ** по ..., в ..., протокол ** от ***.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности ТСЖ является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 причинен имущественный материальный ущерб вследствие залива квартиры.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подтвержден актами от *** и от *** (л.д.54, 55), экспертным заключением ** от *** (л.д. 27-46).

Из объяснений сторон, свидетеля, а так же материалов дела установлено, что причиной залива квартиры явилась незаконная врезка в систему отопления - полотенцесушителя в квартире ФИО3

Анализ объяснений сторон в совокупности с исследованными материалами дела позволяет суду прийти к выводу, что нарушений правил установки (монтажа) инженерного оборудования сотрудниками Товарищества собственников жилья «Единство» (ТСЖ « Единство») в суде установлено не было. Залив ... произошел по вине собственника жилого помещения - ... – ФИО3 (л.д. 33, 84).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины в причинении вреда ФИО1 собственником ... г. Нерчинске - ФИО3

Основания к возложению ответственности на ТСЖ «Единство» отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности дает основание прийти к выводу, что ответственность за наступившие последствия несет собственник жилого помещения, а именно ФИО3

В силу положений действующего законодательства, потребители не вправе вносить какие-либо изменения во внутридомовые инженерные системы. Однако судом из объяснений сторон, представленных письменных доказательств, показаний свидетеля Щ.И.Г., оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, установлено, что в нарушение требований закона, собственник ФИО3 самостоятельно произвел врезку в систему отопления – полотенцесушителя, доказательств обратного суду не представлено. 

Полученных судом сведений достаточно для вывода о противоправности поведения ФИО3 как причинителя вреда вследствие залива квартиры ФИО1

Поскольку для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Произведя незаконную врезку в систему отопления ванных комнат- полотенцесушитель ответчик ФИО3 не мог не предполагать возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия). Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет взаимосвязанную систему тепло и вода – снабжения, которая нуждается в регулярном осмотре, ремонте. Легкомыслие и самонадеянность ответчика по отношению к жилому помещению не могли в конечном итоге не привести к последствиям, в данном случае по заливу квартиры ФИО1

Залив квартиры ФИО1 подтвержден актами о заливе квартиры (л.д.54, 55). Причина залива установлена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд принимает решение о возложении ответственности по возмещению вреда причиненного ФИО1 в результате залива квартиры на ответчика ФИО3

Доводы ответчика, изложенные в возражениях по иску (л.д. 112-113), суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверив требование истца по заявленной к взысканию суммы в 99 968 рублей суд приходит к следующему: в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В суд представлено экспертное заключение ** от *** (л.д. 27-46), согласно которому сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 98792 рублей, также суду представлены расписки А.В.Г., оказывающего услуги по ремонту бытовой техники, в получении им денежных средств за техническое обслуживание стиральной машины-автомат, принадлежащей ФИО1 (снятие электронного модуля для просушки), необходимость в котором возникла виду намокания из-за затопления на общую сумму 800 рублей. 

Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу, что указанные суммы ущерба 98 792 рубля и расходов 800 рублей, всего - 99592 рубля подлежат взысканию с ФИО3, так как являются следствием залива квартиры. 

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред и денежных средств, потраченных на приобретение лекарств на сумму 375,70 рублей, суд находит иск в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры (пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно: если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истицу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется. 

По изложенным мотивам требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав. Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов (л.д. 21-25) таковыми не являются, поскольку сведений о наличии причинной связи между заливом квартиры и необходимостью обращения за медицинской помощью не содержат. С учетом имевшегося у истицы заболевания до залива квартиры доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью лечения приобретенными лекарственными препаратами (л.д. 26), также не представлено. Таким образом, в части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарства в сумме 375,70 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, оплаты за оценку имущества (проведение экспертизы). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 3188 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 3500 рублей (л.д. 85-87), оплата за оценку имущества (проведение экспертизы) - 15 000 рублей (л.д. 81-83). 

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников жилья «Единство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 99592 рубля, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3188 рублей, оплаты юридических услуг – 3500 рублей, оплаты проведение экспертизы - 15 000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 121280,00 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 г. Не вступило в законную силу.