Дело № 1-323/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 13 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО1, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В. и помощнике судьи Новиковой Т.А., в присутствии подсудимого ФИО2, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению ФИО2, (данные обезличены), ранее судимого:

- 15.12.2011г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 24.09.2013г. постановлением Кстовского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- 15.10.2013г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.119,ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 15.12.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 04.09.2018г. освобожден по отбытии срока, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - 

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти У. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2020г. в период времени с 00 час. до 01-40час. подсудимый ФИО2 и потерпевший У., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда дома (адрес обезличен), куда они пришли по ошибке, перепутав адрес проживания потерпевшего. В связи с чем между ФИО2 и У. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение У. тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, находясь на краю лестничной площадки, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нанес два удара руками в область головы У., находящегося на краю указанного лестничного марша. От нанесенных ударов У., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на бетонные ступеньки лестничного марша, ведущего к лестничной площадке между четвертым и пятым этажами, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа (левой теменной кости, левой височной кости, клиновидной кости слева, решетчатой кости, верхней стенки глазницы), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепной ямке справа объемом около 50 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной доле левого полушария с наличием участков размягчения вещества головного мозга в лобно-височной доле правого полушария преимущественно со стороны основания головного мозга, в височно-теменной доле левого полушария, ушибленной раны в височно-теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и височные мышцы слева, кровоподтеков в области верхнего века правого глаза, в области век левого глаза с переходом на скуловую, височную, щечную область, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего У. 21 апреля 2020г. в 01-30час. в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 

Вменение органом предварительного следствия в вину ФИО2 умышленного нанесения с целью причинения тяжкого вреда здоровью У. еще трех ударов рукой по голове не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении У. смерти по неосторожности полностью признал и суду пояснил, что с потерпевшим У. знаком с детства, последнее время виделись редко, но всегда были в хороших отношениях. 15 апреля 2020г. он в течение вечера со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим У., с которым ночью с 15 на 16 апреля 2020г. пошли к последнему домой, чтобы переночевать. Вдвоем они поднялись на пятый этаж первого подъезда, как в последствии оказалось дома (адрес обезличен). Он считал, что они пришли к квартире У., пытались открыть дверь в квартиру, предположительно У., но ключ не подходил. На этой почве они с У. поругались, и он ударил два раза У. кулаком левой и правой руки по лицу, от которых потерпевший, который стоял на краю лестничной площадки и был сильно пьян, не удержался на ногах и упал на лестничный марш и скатился по нему. Он подошел к У., который был без сознания и лежал ногами к пятому этажу, поднял его и подсадил спиной к стене, пытался привести потерпевшего в чувства, допускает, что при этом мог снова ударить по лицу, но сейчас этого уже не помнит. У. в сознание не пришел, тогда он подобрал выпавший из одежды потерпевшего телефон, забрал его себе и ушел спать. Не вызвал скорую, т.к. думал, что ничего опасного для У. не произошло. Своим знакомым сказал, что У. избил жилец данного подъезда, т.к. боялся ответственности. Позже узнал, что У. в больнице скончался. После чего пошел в полицию и признался в содеянном, приносит свои извинения матери У. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда и тем более смерти у него не было. Он не думал, что от его ударов для потерпевшего наступят такие тяжкие последствия.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57-64, 88-94), где он был допрошен в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2020г. после совместного распития спиртных напитков, он спросил у У. можно ли ему остаться ночевать у потерпевшего, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, на что У. ответил согласием. Далее, они пошли к У. домой, но, как оказалось, они зашли не в дом У., а в первый подъезд дома (адрес обезличен). Хотя он думал, что идет именно к У. домой. Перепутал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они стали подниматься по лестнице, дошли до 5 этажа, где, находясь, на лестничной клетке, он нанес У. два удара кулаком правой и кулаком левой руки в область лица. Почему он нанес У. удары кулаками в лицо, он сказать не может, так как не помнит, возможно, между ними произошел какой-то конфликт. Когда он наносил удары кулаками по лицу У., потерпевший стоял на лестничной клетке лицом к нему, после этих ударов У. упал на ступеньки лестничного марша и потерял сознание. Он подошел к У., не менее трех раз ударил лежащего У. кулаками в область головы. Далее, он подобрал мобильный телефон У., который выпал из его кармана после падения и положил телефон к себе в карман. Далее, он хотел привести У. в чувства, но у него это не получилось. Затем он на руках перенес У. со ступенек лестничного марша на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажом, после чего ушел. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого и дополняет, что когда он с У. находился на лестничной клетке 5-го этажа первого подъезда (адрес обезличен), к ним с 3-го или 4-го этажа поднялся ранее незнакомый мужчина, который находился на лестничном марше между четвертым и пятым этажами. Данный мужчина сказал ему с У., чтобы они вели себя по тише, так как у него дома спят дети и громкие разговоры могут их разбудить, после чего мужчина ушел. Куда именно ушел мужчина, он не знает, так как не обратил на это внимание, но предполагает, что спустился на 3-й или 4-й этаж. При данном мужчине он У. ударов не наносил, конфликт между ним и У. начался позже, после того как мужчина ушел. Ранее при допросе в качестве свидетеля он давал другие показания, в связи с тем, что находился в состоянии, не позволяющем адекватно и трезво оценивать сложившуюся ситуацию. Также на момент допроса в качестве свидетеля, он не помнил всех подробностей произошедшего в ночь с 15.04.2020 на 16.04.2020 по причине нахождения в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. После допроса в качестве свидетеля, через некоторое время, он осознал случившееся, вспомнил подробности, раскаялся в содеянном, написав явку с повинной, тем самым подтвердив свою вину в совершенном преступлении. Пояснить повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Приведенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что точно не помнит, наносил ли он удары У. после того, как тот от его ударов упал на лестничный марш, но не исключает этих обстоятельств, подтвердив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания свой вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что У. ее сын, который проживал отдельно по адресу: (адрес обезличен). Последние три года сын официально не работал, спиртные напитки употреблял, но не часто. Дважды разведен, в отношении первого ребенка лишен родительский прав, воспитанием второго ребенка не занимался, т.к. девочка живет с матерью. Своего сына она может охарактеризовать как доброго, спокойного, неконфликтного. 15 апреля 2020г. У. почти весь день провел с ней и отцом, у которого было день рождения, немного с ними выпил, поспал и около 18 час. ушел домой. Она ему в этот вечер не звонила, т.к. думала, что он пошел домой, т.к. ни о каких встречах он не говорил. 16 апреля 2020г. утром к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что У. ночью обнаружили в подъезде (адрес обезличен) с ушибом головы и он находится в «Кстовской ЦРБ». В больнице ей стало известно, что У. в реанимации, у него тяжелые травмы головы, от которых он 21 апреля 2020г. скончался, не приходя в сознание. О том, что У. избил ФИО2, она узнала от следователя и была этим удивлена, т.к. сын и ФИО2 знакомы с детства, о том, что они поддерживали отношения в настоящее время, она не знала, ранее у них были дружеские отношения. В настоящее время заявлять гражданский иск она не намерена.

Свидетель Л. суду пояснила, что она проживает в (адрес обезличен), в которым на каждом этаже есть два крыла, в которых расположены несколько квартир. Ее квартира расположена в левом крыле при подъеме на пятый этаж, она ближайшая к лестничной клетке по левой стене при входе в их крыло. 16 апреля 2020г. примерно в час ночи она проснулась от того, что с лестничной площадки доносились мужские голоса, кто-то ходил по коридору туда-сюда, а также дергали ручку на двери ее квартиры. Из разговора она поняла, что на площадке двое мужчин, оба в нетрезвом состоянии, т.к. речь ближе к невнятной, она слышала, что-то похожее по смыслу «Вставай, пошли». Она подождала какое-то время, ручку больше никто не трогал. Шума от ругани и драки, криков о помощи не было, однако через некоторое время она услышала шум от того, что словно человек скатился «кубарем» по лестнице, после этого послышался мужской стон, каких-либо слов мужчина не произносил. Она позвонила в полицию и сообщила, что с лестничной площадки доносятся стоны. Приехавшие сотрудники полиции пригласили ее выйти на площадку, где она увидела, что на лестничной площадке между 4 и 5-ым этажом, лежит ранее неизвестный ей мужчина. Тело мужчины располагалось немного полусидя, голова была прислонена к стене, на которой возле головы мужчины она увидела след похожий на кровь. При каких обстоятельствах мужчина получил травмы, она очевидцем не была. 

Свидетель М. суду пояснил, что он проживает в (адрес обезличен), расположенной на пятом этаже первого подъезда дома (адрес обезличен). 16 апреля 2020г. в период времени после 00-00 часов он услышал шум в подъезде, сначала ниже этажом, потом шум уже был возле его двери. Шум был похож на возню, стуки, глухие удары. Не открывая квартиры, он посмотрел в дверной глазок, через который увидел, что на лестничной клетке на полу лежит молодой мужчина, каких-либо телесных повреждений он у него не увидел. Мужчина был в сознании, что-то говорил себе «под нос», из слов мужчины он расслышал только одну фразу «Ну и крепко же меня приложили». Рядом на лестничной площадке находился второй молодой человек, в котором он в настоящее время опознает подсудимого ФИО2 ФИО2 суетился по площадке, пробовал открыть двери, находящиеся на их этаже, так как в руках у мужчины были ключи, в связи с чем, он понял, что мужчина хочет открыть дверь, чтобы затащить лежащего молодого человека в квартиру, по их общению он понял, что они друзья и ФИО2 хочет помочь второму. Кроме этих двоих молодых людей, больше на площадке никого не было. Поскольку никакого конфликта между этими молодыми людьми не было, он ушел спать. Что произошло в дальнейшем ему не известно, шума, который мог бы его разбудить не было. 

Из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 123-126), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с женой и двумя малолетними детьми в квартиры (адрес обезличен), которая расположена в первом подъезде на четвертом этаже. Входная дверь в их подъезд не закрывается, а поэтому туда приходят различные люди, которые распивают спиртные напитки, шумят. 15 апреля 2020г. в период времени с 22 час. до 00 час. никаких характерных звуков падения он не слышал. 

Свидетель Б. суду подтвердил, что подсудимый ФИО2 его сын, который проживает отдельно, они периодически общаются, созваниваются, иногда встречаются. Во второй половине апреля 2020г., точный день он не помнит, в дневное время, к нему на работу пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него деньги на спиртное. Он дал ему 1000 руб.. Кроме того, сын оставил у него на хранение сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не знает. ФИО2 сказал, что оставит у него данный телефон, чтобы не потерять, поскольку его надо будет кому-то вернуть потом. Чей это телефон он у сына не спрашивал, а тот не говорил. Позже, когда ФИО2 задержали, он выдал этот телефон сотрудникам полиции. Об обстоятельствах преступления, за которое задержали его сына, ему ничего не известно, ФИО2 ему об этом не рассказывал. ФИО2 официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии агрессивности не проявлял. 

Свидетель Ш. суду пояснил, что является инспектором патрульно-постовой службы ОВД России по Кстовскому району. 16 апреля 2020г. он находился на смене совместно с инспекторами отдельной роты ППС С., З. и полицейским Т. в составе автопатруля. Около 01-25час. от дежурного ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение, о том, что по адресу: (адрес обезличен), в 1-м подъезде драка. Заявителем была девушка из квартиры (номер обезличен), 1-го подъезда указанного дома. Они выехали по указанному адресу. Входная дверь в подъезд была открыта, в подъезде тихо. Они стали подниматься вверх, и между 4-м и 5-м этажом ими был обнаружен мужчина, который лежал на спине и на боку, головой прислонившись к стене. Мужчина хрипел, но был в бессознательном состоянии. У мужчины на лице и в области головы были телесные повреждения, на стенах кровь, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая впоследствии увезла потерпевшего. Инспектор ППСП З., пройдясь по подъезду на 4-м этаже, в правом крыле обнаружил паспорт данного молодого человека, личность мужчины была установлена как У.. Также в подъезде, на лестничном марше, ведущем с лестничной клетки, на которой был обнаружен У., к лестничной площадке 4-го этаже была обнаружена куртка У. 

Свидетель З. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району. 16 апреля 2020г. он находился на смене совместно с инспекторами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кстовскому району С. и Ш. и полицейским Т., с которыми около 01-25час. по указанию дежурного ОМВД России по Кстовскому району, выехал по адресу: (адрес обезличен), где в 1-м подъезде находится избитый мужчина. Входная дверь в подъезд была открыта. Они зашли в 1-ый подъезд, поднялись вверх, где между 4-м и 5-м этажом, ими был обнаружен мужчина, который находился в полулежащем положении на спине и на левом боку, головой прислонившись к стене. У мужчины на лице в области носа были следы крови, поэтому Ш. сразу вызвал скорую помощь. Осмотревшись более внимательно, они увидели, что у мужчины разбита голова, на стене, с которой мужчина соприкасался головой имелись пятна бурого цвета. Будучи на месте, он прошелся по подъезду, где на 4-м этаже обнаружил паспорт на имя У., которым и оказался пострадавший, а также куртка У.. Приехали врачи скорой помощи, которые увезли У., который в сознание не приходил. 

Из показания свидетеля Т. (т.1 л.д. 148-150), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что 16 апреля 2020г. около 01-25час. он, являясь полицейским ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району совместно с инспекторами С., З. В.Н. и Ш. по распоряжению дежурного ОМВД России по Кстовскому району приехал по адресу: (адрес обезличен), где в 1-м подъезде якобы находились посторонние лица. При осмотре указанного подъезда между 4-м и 5-м этажом, ими был обнаружен мужчина, который находился в полулежащем положении на спине и на левом боку, головой прислонившись к стене, у которого были повреждения на лице и голове, поэтому они вызвали скорую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая медицинская помощь, врачи которой пытались привести потерпевшего в сознание, но этого не произошло и мужчину увезли в Кстовскую ЦРБ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и из показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 145-147), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Я. суду пояснил, что 15 апреля 2020г. он со своими друзьями Ю., ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки сначала на (адрес обезличен), а уже после 22 час. у магазина «Ночник», расположенного на (адрес обезличен), во дворе. К ним подошла девушка по имени Наташа, которая к ним присоединилась. Потерпевший У. был в кафе магазина и выходил на улицу покурить, и тут У. встретились с ФИО2, оказалось, что они давно знакомы. У. и ФИО2 разговаривали между собой, Б. и К. ушли, а он пошел провожать Наташу. Когда он снова вернулся к магазину, то ФИО2 и У. продолжали разговаривать. По какой-то причине к магазину подъехало две машины с сотрудниками полиции, из-за чего он пошел в сторону дома, ФИО2 и У. пошли в сторону (адрес обезличен). На следующий день он слышал, что ФИО2 с Б. и Ю. заложили отцу ФИО2 какой-то телефон за 1000 руб. Сам он с ФИО2 встретился через неделю, но тот ему о случившемся с У. ничего не рассказывал. Еще через некоторое время в кампании, где был и ФИО2, их общий знаковый Ф. сообщил о смерти У. связи с этим ФИО2 рассказал, что в тот вечер 15 апреля 2020г. они с У. каким-то образом оказались в доме (адрес обезличен), где к ним вышел один из жильцов дома и сделал замечание, что они ночью шумят, и ударил несколько раз У. по лицу, после чего как он понял, ФИО2 проводил У. домой. Он знаком с ФИО2 более 10 лет, может охарактеризовать ФИО2, как спокойного, не конфликтного человека. Он не верит в то, что ФИО2 мог избить потерпевшего до смерти. 

Из показаний свидетеля П-Б. (т.1 л.д. 72-77,81-84), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что 16 апреля 2020г. от Б. она узнала, что их общего знакомого У. в подъезде (адрес обезличен) избили и он находится в реанимации, где он через несколько дней скончался. Кто мог причинить телесные повреждения У., ей не известно, сама она очевидцем случившегося не была. У. последний раз она видела 15 апреля 2020г., с которым расстались около 21 часа, при этом потерпевший находился в нетрезвом состоянии. 

Из показаний свидетеля Б. (т.1 л.д. 93-98,99-102), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Э.», в должности директора. 15 апреля 2020г. около 22 час. в магазин зашел ее знакомый У., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, нервничал, ждал каких-то нежелательных гостей, которые могут его побить, то заходил в магазин, то уходил на улицу. Она посоветовала У. уйти домой. В этот же период времени в зале магазина находились ранее незнакомые ей двое мужчин, которые вели себя вызывающе, приставали к покупателям, в связи с этим она нажала тревожную кнопку для того, чтобы приехали сотрудники полиции, которые кого-то из посетителей магазина вывели на улицу. Последний раз У. заходил в магазин около 00-20час. 16 апреля 2020г. вместе с ФИО2, купили спиртное и ушли. Из их разговора она поняла, что они знакомы и в этот день уже вместе выпивали. Позже от сотрудника полиции ей стало известно, что У. избили, и он госпитализирован в больницу, где 21 апреля 2020г. скончался.

Из показаний свидетеля Б(В). (т.1 л.д. 107-110, 111-113), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 апреля 2020г. в течение дня она совместно с Ю., ФИО2 и Я. распивали спиртные напитки, после чего направились в круглосуточный магазин по адресу: (адрес обезличен), где купили бутылку водки, которую распивали за магазином около водопроводных труб. В это время к ним подошел их знакомый У., с которым в основном общался ФИО2, при этом от выпивки У. отказался. Через некоторое время они с Ю. пошли спать в (адрес обезличен), куда позже, но через сколько, она не знает, пришел ФИО2 и лег спать. Когда они проснулись, то ФИО2 рассказал им, что после того, как они с Ю. ушли спать, он и У. пошли домой к У.. По дороге домой между ФИО2 и У. произошел конфликт, по какому поводу ФИО2 не объяснил. Далее, ФИО2 сказал, что ударил У., после чего У. упал и потерял сознание. ФИО2 забрал у У. мобильный телефон, который ФИО2 на следующий день передал своему отцу на хранение, взял у отца 1000 руб., на которые они продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Ю. (т.1 л.д. 151-153), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон следует, что 15 апреля 2020г. в вечернее время после 22 часов, он встретился со своими знакомыми: Б., ФИО2, Я. возле магазина, они его называют «Ночник», который расположен на (адрес обезличен). В магазине они купили бутылку водки, и отошли за угол магазина к «трубам», где стали распивать спиртное. Спустя какое-то время к ним присоединилась незнакомая девушка, которая стала совместно с ними распивать спиртное. Спустя какое-то время к ним подошел ранее ему незнакомый У., который поздоровался со всеми, и стал с кем-то общаться, но он этого не помнит, так как бесился с ФИО3, в какой-то момент они с ней упали в лужу и испачкались. После чего, они с ФИО3 пошли переодеваться, в результате остались спать по адресу: (адрес обезличен). Когда они ушли, все остальные из компании оставались на месте. Что произошло между ФИО2 и У. позже ему не известно. Под утро к ним в адрес пришел ФИО2, разбудил их, они посидели, покурили, собрались и пошли на работу к отцу ФИО2, которому ФИО2 оставил в залог за 1000 руб. мобильный телефон. Он считал, что это телефон ФИО2 ФИО2 о случившемся ему ничего не рассказывал.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также: 

- сообщением в ОМВД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) от 16.04.2020г. (т.1 л.д. 33), согласно которому 16.04.2020г. в 01-22 час. Л. сообщила в полицию о том, что в подъезде по адресу: (адрес обезличен), находятся посторонние;

- сообщением в ОМВД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) от 16.04.2020г. (т.1 л.д. 34), согласно которому из приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» 16.04.2020г. в 02-31 час. поступило сообщение о том, что 16.04.2020г. оказана медицинская помощь У., (дата обезличена) года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, найден около дома № (адрес обезличен); 

- телефонограммой из ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» от 16.04.2020г. (т.1 л.д. 48), из которой следует, что 16.04.2020г. в 03-10 час. в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» был доставлен У., (дата обезличена) года рождения, который был найден избитым 16.04.2020г. в 01-30 час. в подъезде по адресу: (адрес обезличен); 

- сообщением в ОМВД России по Кстовскому району КУСП (номер обезличен) от 21.04.2020г. (т.1 л.д. 35), согласно которого 21.04.2020г. в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» скончался У., (дата обезличена) года рождения, который 16.04.2020г. в 04-30 час. был доставлен в больницу с диагнозом тяжелая ЧМТ, обнаруженный по адресу: (адрес обезличен).

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Кстовскому району Ш. от 16.04.2020г. (т.1 л.д. 37), согласно которому 16.04.2020г. в 01-25 час. на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажом первого подъезда (адрес обезличен) был обнаружен неизвестный мужчина в положении лежа, у которого имелась гематома под левым глазом, из носа и затылочной части головы шла кровь, на место незамедлительно через дежурную часть была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре подъезда в тамбуре 4-го этажа с правой стороны был обнаружен паспорт на имя У., (дата обезличена) года рождения, также между 4-ым и 5-ым этажами была обнаружена куртка черного цвета, а на 5-м этаже на стенах были следы крови. На момент прибытия на место кого-либо другого из граждан обнаружено не было, дверь в подъезд была открыта;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 15-16, 17-22), объектом которого является подъезд № 1 (адрес обезличен). В ходе осмотра было зафиксировано и наглядно показано на фототаблице внешний вид дома, вход в подъезд, общий вид подъезда. Зафиксировано, что на лестнице, ведущей на площадку между 5 и 4 этажами, обнаружено пятно бурого цвета округлой формы; на площадке между 4 и 5 этажами на стене под окном с левой стороны и на полу также обнаружены пятна бурого цвета и вещество красного цвета. Образцы пятен бурого и красного цветов изъяты с места происшествия на марлевые тампоны и упакованы в бумажные конверты, на которых сделаны соответствующие пояснительные надписи;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 23-26, 27-30), в ходе которого был произведен повторный осмотр первого подъезда (адрес обезличен). При повторном осмотре также зафиксирована обстановка внутри подъезда, на стене, расположенной напротив лестничного марша ведущего наверх с 4-го этажа, было обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета с подтеками, при проверке тест-полоской препарата «Гемофан», происходит ее окрашивание в темно-зеленый цвет, что является характерной реакцией на кровь. На пятом этаже при выходе из левого крыла на стене рядом с кв.(номер обезличен) было обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, при проверке данного пятна тест-полоской препарата «Гемофан», происходит ее окрашивание в темно-зеленый цвет, что является характерной реакцией на кровь. В ходе осмотра с указанного пятна производился смыв на марлевый тампон + контроль, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия; 

- протоколом выемки от 20.05.2020г. (т.1 л.д. 167-171), в ходе которого в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» была изъята кровь от трупа У. на марле; 

- протоколом выемки от 26.05.2020г. (т.1 л.д. 180-184), в ходе которого у Б. был изъят телефон, принадлежащий У., в корпусе черного цвета марки «Микромакс»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2020г. (т.1 л.д. 188-191), в ходе которого у обвиняемого ФИО2 был взят образец жидкой крови в пластиковой пробирке, упакованной в бумажный конверт, снабженный подписями участвующих лиц; 

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020г. (т.1 л.д. 192-194), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2020г.: вещество бурого цвета, обнаруженное на стене с правой стороны от двери при в ходе в подъезд» (Соскоб); вещество бурого цвета, обнаруженное на 2 ступеньке лестницы с 4 на 5 этаж и на площадке между 4 и 5 этажами 1 подъезда (адрес обезличен) (Смывы); изъятые в ходе выемки от 20.05.2020г.: образец крови от трупа У.; изъятые в ходе выемки от 26.05.2020г.: телефон, принадлежащий У. марки «Микромакс»; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2020г.: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженный на пятом этаже на стене при выходе из левого крыла; изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2020г. – образцы крови обвиняемого ФИО2 в пластиковой пробирке. Осмотренные образцы и предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195-196);

- протоколом выемки от 01.06.2020г. (т.1 л.д. 293-207), в ходе которого у старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по (адрес обезличен) Ж. был изъят оптический диск CD-RW с видеозаписями с ООО «Э.» от 16.04.2020г.;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2020г. (т. 1 л.д. 208-210), в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-RW с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с ООО «Э.» по адресу: (адрес обезличен) от 16.04.2020г. При просмотре оптического диска участвует свидетель Б., которая пояснила, что запись ведется в реальном времени. В ходе осмотра видеозаписи «(номер обезличен)» формата «.avi» на временной метке «00:03:50», отображен момент как в помещение бара ООО «Э.» заходят ФИО2 и У. В ходе осмотра видеозаписи «(номер обезличен)» формата «.avi» на временной метке «00:12:12» ФИО2 и У. вышли из бара. Свидетель Б. пояснила, что больше в ту ночь У. и ФИО2 к ней в бар не заходили. После просмотра CD-RW с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-213);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от 16.04.2020г. (т.1 л.д. 219), согласно которой 16.04.2020г. в 01-36 час. на станцию скорой помощи поступил вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: (адрес обезличен), на площадке между 4 и 5 этажами был обнаружен мужчина, личность которого установлена как У. По прибытии на место, фельдшерами бригады У. был поставлен предварительный диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, гематома левой глазницы, ушибленная рана головы. У. был доставлен в приемный покой Кстовской ЦРБ, откуда в РСЦ, а затем снова в приемный покой Кстовской ЦРБ.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 19.05.2020г. (т.1 л.д. 223-229), согласно выводам которого смерть У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга. При экспертизе трупа У. была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа (левой теменной кости, левой височной кости, клиновидной кости слева, решетчатой кости, верхней стенки глазницы), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепной ямке справа объемом около 50 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височно-теменно-затылочной доле левого полушария с наличием участков размягчения вещества головного мозга в лобно-височной доле правого полушария преимущественно со стороны основания головного мозга, в височно-теменной доле левого полушария, ушибленной раны в височно-теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткни и височные мышцы слева, кровоподтеков в области верхнего века правого глаза, в области век левого глаза с переходом на скуловую, височную, щечную область. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от ушибов о таковые. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Учитывая морфологические особенности и характеристики повреждений, эксперт считает, что все вышеперечисленные повреждения вполне могли образоваться в результате падения из положения стоя с последующим соударением о бетонную лестницу лестничного марша;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 09.06.2020г. (т.1 л.д. 235-239), согласно выводам которого, по мнению эксперта, учитывая локализацию телесных повреждений, в общей сложности на У. было оказано не менее 4 травматических воздействий (ушибленная рана в теменно-затылочной области слева (1), кровоподтеки в области верхнего века правового глаза (1), в области век левого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную область (1), кровоизлияния в височные мышцы слева (1)). Учитывая локализацию, морфологические особенности и характеристики повреждений (кровоподтеки неправильно-овальной формы, синюшно-фиолетового цвета по периферии с желтоватым оттенком), а так же результаты дополнительных методов исследования (кровоизлияния в правой лобной доле мозга с некротическими и умеренными пролиферативными изменениями; кровоизлияние в мягких тканях височно-теменной области слева с умеренными пролиферативными изменениями), эксперт считает, что все вышеперечисленные повреждения вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса подозреваемого и проверке показаний на месте. Из истории болезни (номер обезличен) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» следует, что смерть У. наступила 21.04.20г. в 1 час 30 минут, что не противоречит судебно-медицинским данным, зафиксированным при экспертизе трупа в морге. Учитывая массивность ушибленной раны в теменно-затылочной области слева, считает, что вероятность ее образования от ударов руками или кулаками исключается. Данное повреждение вполне могло образоваться в результате падения из положения стоя с последующим соударением о лестничный марш. Повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего века правого глаза (1), в области век левого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную область (1), кровоизлияния в височные мышцы слева, вполне могли образоваться как от ударов руками или кулаками, вне зависимости от положения У. в момент получения телесных повреждений, так и при падении из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы (лестничный марш). В общей сложности на У. было оказано не менее 4 травматических воздействий. Основываясь на данных полученных при исследовании тела в морге, изучении обстоятельств дела, протокола допроса подозреваемого, проверке показаний на месте, эксперт приходит к выводам, что не исключается вероятность образования всех, имеющихся у У. телесных повреждений, при обстоятельствах указанных ФИО2 Смерть У. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят все обнаруженные при экспертизе повреждения в области головы потерпевшего. Определить, в результате какого именно травматического воздействия образовалась тяжелая черепно-мозговая травма не представляется возможным. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, имевшейся у У., эксперт полагает, что после ее получения он мог самостоятельно передвигаться, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут;

- заключением биологической судебной экспертизы (номер обезличен) от 16.06.2020г. (т.2 л.д. 7-9), согласно выводам которого кровь потерпевшего У. относится к группе В? с сопутствующим антигеном H, Hp 2-1. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе 0(H)?в, Hp 1-1. В смывах со второй ступеньки лестничного марша, ведущего с 4 на 5 этаж, с лестничной клетки между 4 и 5 этажами, изъятыми 16.04.2020г. в ходе осмотра места происшествия подъезде №1 дома (адрес обезличен), обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены B, H системы AB0 и фракции Hp 2-1, характеризующие группу - В? с сопутствующим антигеном H, Hp 2-1. Полученные результаты не исключают происхождения крови в вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего У., группа крови которого совпадает с установленной в следах. Учитывая характер следов, исключить присутствие, в качестве примеси, крови обвиняемого ФИО2 (группа 0(H)?в, Hp 1-1), не представляется возможным. От него одного эта кровь произойти не могла; 

- заключением биологической судебной экспертизы (номер обезличен) от 15.06.2020г. (т.2 л.д. 17-19), согласно выводам которого, кровь потерпевшего У. относится к группе В? с сопутствующим антигеном H. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе 0(H)?в. В смыве со стены у выхода из левого крыла на пятом этаже подъезда №1 дома (адрес обезличен) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антигены A и H, свойственные лицу группы Aв с сопутствующим антигеном H. Фракции Hp системы Hp в крови не установлены ввиду малого количества материала для данного вида исследования. Потерпевшему У., у которого иная групповая характеристика (Вб с сопутствующим антигеном H), кровь не принадлежит. Исключить примесь крови лица/лиц группы 0(H)?в и, в частности, крови обвиняемого ФИО2, имеющего группу 0(H)?в, не представляется возможным; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26 мая 2020г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 65-71, 72-80), из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 подтвердил факт встречи 15 апреля 2020г. в вечернее время по адресу: (адрес обезличен) за магазином продукты с потерпевшим У., с которым он стал совместно с распивать спиртные напитки. Находились они на данном месте около двух часов. После чего он и У. направились домой к У., который проживал по адресу: (адрес обезличен) «А», где продолжили выпивать. Далее, он и У. вернулись к магазину «Продукты», где пробыли непродолжительное время, после чего снова направились к дому У. и указал направление, в котором он пошел с У., то есть в сторону подъезда №1 дома (адрес обезличен). ФИО2 пояснил, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому думал, что идет домой к У. Далее, ФИО2 показал, что, находясь, на лестничной клетке 5 этажа данного дома, у него с У. произошел конфликт. Далее ФИО2 указал, что когда он находился с У. на 5 этаже, к ним с 3-го или 4-го этажа поднялся ранее незнакомый мужчина, который сделал им замечание и ушел. После этого ФИО2 ударил У. два раза, сначала левой рукой (кулаком), потом правой рукой (кулаком) в область лица У. После чего, ФИО2 пояснил, что от его ударов У. упал на лестничный марш и потерял сознание. Также ФИО2 пояснил, что от падения у У. из кармана выпал мобильный телефон, который ФИО2 взял и положил себе в карман. После этого ФИО2 подошел к лежащему на лестничном марше У. и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы. После чего, ФИО2 перенес У. на лестничную клетку 5 этажа и ушел. Ход следственного действия наглядно показан на фототаблице. 

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности протокол явки с повинной ФИО2 в виде заявления от (дата обезличена) (т.2 л.д.46) и выписку из КУСП (номер обезличен) от 26.05.2020г. (т.2 л.д.49), поскольку установлено, что перед их написанием ему не была обеспечена реальная возможность осуществить свое право воспользоваться услугами адвоката. В суде указанные в явке с повинной обстоятельства ФИО2 частично не подтвердил.

Также, суд не находит возможным положить в основу приговора исследованное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования ФИО2 с применением полиграфа, поскольку по смыслу закона оно не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного разбирательства процессуальные документы: постановления о возбуждении уголовного дела, о производстве следственных действий сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз, не опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств. Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2 фактически соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где он также подтверждал факт нанесения У. двух ударов кулаками в область головы, от которых потерпевший упал и ударился головой о ступеньки лестничного марша. Нанесение еще не менее трех ударов рукой по голове У., который уже находился без сознания, о которых подсудимый говорил в ходе предварительного расследования в своих показаниях в качестве подозреваемого, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в настоящем судебном заседании он утверждает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, действительно передвигал потерпевшего, усаживал его к стене, пытался привезти в чувства, однако ударов не наносил, поскольку У. был без сознания.

Давая оценку показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства причинения У. телесных повреждений, повлекших его смерть, потерпевшей и свидетелям не известны, их очевидцами они не являлись, их показания не опровергают показания подсудимого ФИО2

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами данная квалификация действий ФИО2 своего подтверждения не нашла, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что закрытую черепно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти У., потерпевший получил от ушибов от бетонные ступеньки лестничного марша в результате падения от двух ударов ФИО2, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствовал мотив для причинения У. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку из показаний свидетелей Б(В)., Ю., Я. и Б. следует, что ФИО2 и У. встретились как добрые знакомые, долго общались в дружеской форме и конфликта между ними не было. Свидетели М., Е. и Л. пояснили, что на лестничной площадке был шум от движений, но криков, ругани и драки не было. Более того, они поясняют, что ФИО2 пытался помочь потерпевшему, довести его до квартиры. Подсудимый ФИО2 суду подтвердил, что знаком с потерпевшим с детства, между ними всегда были дружеские отношения, что конфликта с У. в ночь случившегося у него не было, как не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, он не может пояснить, что послужило причиной к нанесению двух ударов по лицу, допускает, что это то, что они перепутали место жительства У. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 нанося У. травматические воздействия – два удара рукой в область головы, не желал причинить ему ни смерть, ни тяжкий вред здоровью, не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку с учетом нахождения их в непосредственной близости от края лестничного марша, а также нахождения У. в состоянии опьянения, влияющем на координацию движений, ударяя его руками в область головы, должен был и мог предположить, что потерпевший может упасть и удариться головой о ступеньки лестничного марша. Закрытую тупую черпно-мозговую травму, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти, У. получил в результате падения из положения стоя с последующим соударением о лестничный марш, что подтверждается как показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, так и в суде, так и заключением судебной медицинской экспертизы, из которой также следует, что вероятность образования черепно-мозговой травмы У. от ударов руками или кулаками исключается. Повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего века правого глаза, в области век левого глаза с переходом на скуловую, щечную и височную область, кровоизлияния в височные мышцы слева могли образоваться как от ударов руками или кулаками, вне зависимости от положения У. в момент получения телесных повреждений, так и при падении из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы (лестничный марш). Суд считает, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на умышленное нанесение У. не менее трех ударов рукой по голове с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку данные действия не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не подтвердил их нанесение, стороной обвинения его позиция не опровергнута. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют считать вину ФИО2 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 17.06.2020г. (т. 2 л.д. 24-25) ФИО2 не выявляет признаков какого - либо психического расстройства, а обнаруживает признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркологических веществ у подэкспертного не выявлено.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья. 

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не располагает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ не высказал своей позиции по данному вопросу. 

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, (дата обезличена). рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании подсудимыми ФИО2 письменного заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району от 26.05.2020г.(т. 2 л.д. 46), даче письменных объяснений (т.2 л.д. 47-48), а также в последовательной позиции подсудимого по признанию своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств. 

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений ФИО2 явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны подсудимым после установления факта причастности его к совершению преступления сотрудниками полиции и его задержания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: принесение извинений потерпевшей Г. и ее семье в связи со случившимся, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, а также (данные обезличены). 

Оснований для признания поведения потерпевшего У. противоправным, а также поводом для преступления суд не находит, поскольку установлено, что и ФИО2 и У. оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними был незначительный обоюдный конфликт, вызванный ошибкой в месте жительства У.. В связи с чем, суд не учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 134-135, 138-145, 146-147, 148-149), в течение 2019г. привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 150-152), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, от соседей жалоб не поступало, общественный порядок не нарушал (т.2 л.д. 155), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 153, 154). 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия непогашенных судимостей, приводят суд к убеждению, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, его исправление без реального отбывания наказания суд считает невозможным. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая данные о личности ФИО2, наличие непогашенных судимостей, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т.1 л.д. 195-196): 

- вещество бурого цвета, обнаруженное на стене с правой стороны от двери при в ходе в подъезд» (Соскоб); вещество бурого цвета, обнаруженное на 2 ступеньке лестницы с 4 на 5 этаж и на площадке между 4 и 5 этажами 1 подъезда (адрес обезличен) (Смывы); смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженный на пятом этаже на стене при выходе из левого крыла; образцы крови обвиняемого ФИО2 в пластиковой пробирке, - уничтожить;

- телефон, принадлежащий У. М. «Микромакс», - передать потерпевшей Г., 

2) образец крови от трупа У., хранящийся в архиве биологического отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (т. 1 л.д.195-196), - уничтожить;

3) оптический диск CD-RW с видеозаписями из бара ООО «Э.», расположенного по адресу: (адрес обезличен) от 16.04.2020, изъятый в ходе выемки от 01.06.2020г., хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 212-213, 211), - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова