УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов  И.В. 

Дело № 22-44/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

15 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием  прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Серова Д.Ю.,

потерпевшей У*** Т.Н., представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- обязать осужденного ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства;

- срок наказания  исчислять со дня прибытия в исправительный центр; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что преступление им совершено впервые, по неосторожности, при этом одной из причин ДТП явились действия водителя неустановленного автомобиля, выехавшего на полосу его движения, в результате данного манёвра он вынужден был применить экстренное торможение. Также им была выдана следствию видеозапись момента ДТП, содержание видеозаписи позволило объективно и полно установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, однако данному обстоятельству суд оценки не дал. Вину в совершённом преступлении он признал полностью, раскаивается, добровольно и в полном объёме возместил  потерпевшей и гражданскому истцу причинённый преступлением моральный вред, принёс извинения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в качестве  смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние его здоровья, состояние здоровья близких, наличие у него похвальных грамот и благодарственного письма. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что он имеет место работы, характеризуется как грамотный и ответственный специалист, осуществляющий обслуживание и ремонт самолётов транспортной авиации, принадлежащих Министерству Обороны РФ.  Считает, что имелись основания для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, возможность же назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом не рассматривалась.  Сведения о его личности учтены судом формально. Просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник  прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифоров Н.Л. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы жалобы;

- потерпевшая У*** Т.Н., её представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим  конкретным обстоятельствам  преступления;

- прокурор Трофимов  Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновал законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность осуждённого подтверждена как показаниями самого ФИО1, не отрицавшего свою вину, так и показаниями потерпевшей У***  Т.Н.  о смерти супруга У*** С.В. в ДТП;  показаниями свидетеля  К*** А.А., что при движении на дороге его обогнал автомобиль  Хенде Солярис (под управлением ФИО1), опередил его на расстояние 200-250 метров, после он увидел в воздухе снежные клубы, а при подъезде ближе к месту ДТП видел данный автомобиль, стоящим перпендикулярно дороге с механическими повреждениями и тело человека, лежащее около двери автомашины; протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт опережения транспортного средства, с которого ведётся видеозапись, автомобилем Хенде Солярис, после чего водитель данной автомашины применяет экстренное торможение, теряет управление, автомобиль начинает боковое скольжение, пересекает полосы движения, сталкивается со снежным отвалом;  протоколами осмотра места происшествия (участка дороги) и предмета (колеса автомобиля); заключением автотехнической экспертизы, что ФИО1 в представленной ситуации должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 4.1.1, п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ;  заключением судебной медицинской экспертизы о тяжести причинённых  У*** С.В. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления. 

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Его действия  правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.  

При назначении наказания  ФИО1  суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, работы, тот факт, что он на учёте у врача-нарколога не стоит, не судим, но привлекался к административной ответственности  в области безопасности дорожного движения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что ДТП произошло в результате попытки ФИО1 избежать столкновения с автомобилем, движущимся в попутном с ним направлении, что прямо следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей и гражданскому истцу, мнение гражданского истца, не настаивавшей на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осуждённого, его близких, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, наличие почётных грамот и благодарственного письма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание  ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний не совершал действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, он был изобличён совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного расследования вне зависимости от действий осуждённого, само преступление совершено в условиях очевидности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что представленная осуждённым следователю видеозапись  была получены им из сети Интернет, то есть содержалась в общем доступе для всех пользователей сети.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали  обязательному учёту, были в полной мере учтены в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание  ФИО1, не имеется.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Также суд первой инстанции верно пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о возможности принятия такого решения мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности  и конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ,  фактически назначив ему  наказание в виде принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволявших назначить осуждённому наказание с применением  положений ст. 64 УК РФ, не имелось.

Верно и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции назначил  ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное  ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий