Дело № 1-21/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 17 марта 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Сланцы Ленинградской области Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Масленниковой В.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших: Потерпевший №1 и Свидетель №1,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.06.2020 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений,

при следующих обстоятельствах:

он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, проявляя явное неуважение к окружающим, умышленно, из хулиганских побуждений, взял стеклянную бутылку из-под пива и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар бутылкой по голове. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - предположение, что Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон, взял стеклянную бутылку из-под пива и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар данной бутылкой по голове. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - предположение, что у Свидетель №1 находится принадлежащий ему мобильный телефон, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил Свидетель №1 за волосы, повалил последнюю на колени и нанес Свидетель №1 несколько, не более 3-х ударов кулаком по лицу и голове. После того, как ФИО1 отпустил Свидетель №1, последняя убежала в магазин «Фортуна», расположенный по 

<

адрес>, ФИО1 побежал за Свидетель №1, где в помещении магазина вновь умышленно схватил Свидетель №1 за волосы, повалив потерпевшую на колени, ударил Свидетель №1 не более двух раз ладонью по лицу. Своими действиями ФИО1 причинил Свидетель №1 физическую боль и телесные повреждения: след от зажившей ссадины левого коленного сустава, отек мягких тканей левой надбровной дуги, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал частично, а именно: что он ДД.ММ.ГГГГ, спал на скамейке, на автобусной остановке по 

<

адрес>. При себе имел телефон, на котором играла музыка и бутылку с пивом, которое он употреблял. На остановку пришли муж с женой ФИО13, музыка играть перестала, телефон пропал. Он подумал, что они взяли у него мобильный телефон и попросил их вернуть его, в результате чего завязалась драка и, он ударил ФИО13 по голове бутылкой, от удара бутылка разбилась. Ему показалось, что ФИО13 отдал телефон жене и он побежал за ней в магазин, где вытащил ее из подсобного помещения. В магазине он еще подрался с ФИО13, потом приехала милиция и он убежал. В содеянном раскаивается, исковые требования признает, но считает суммы чрезмерно завышенными.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой пришли на автобусную остановку, расположенную напротив школы № по 

<

адрес>, где на скамейке спал Чуяшенко. Они присели на скамейку, Чуяшенко проснулся, спросил, где его телефон, после чего беспричинно нанес ему удар бутылкой по голове, в результате чего у него пошла кровь. После чего между ними началась драка, в ходе которой и он, и Чуяшенко наносили друг другу удары руками по различным частям тела, а молодой человек и наносил ему удары ногами. Потом Чуяшенко побежал за его женой, которая забежала в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где он тащил его жену за волосы. Он схватил Чуяшенко и крикнул жене, чтобы та убегала, после чего приехали сотрудники полиции и Чуяшенко убежал. Действиями Чуяшенко ему причинены телесные повреждения, он заявляет иск о возмещении морального вреда.

Потерпевшая Свидетель №1 дала суду аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1, дополнив, что Чуяшенко, с которым дрался ее муж, нанес ей три удара кулаком по голове, причинив физическую боль, когда они все вместе находились у остановки. В магазине Чуяшенко тащил ее за волосы, наносил ли ей Чуяшенко удары, когда она находилась в магазине, не помнит. Телефон Чуяшенко ни она, ни ее муж не брали, заявляет иск о возмещении морального вреда. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она, ее дочь и мать, ехали на автомашине и увидела, как на автобусной остановки у школы №, между двумя мужчинами происходит потасовка. У одного из мужчин, который был выше ростом, из головы шла кровь. Она зашла в магазин, а когда вышла на улицу увидела, что мужчина, который меньше ростом, наносит удары руками по телу мужчины, у которого из головы шла кровь. Оба мужчины падали и валялись по земле. После чего мужчина, который меньше ростом, стал бегать за женщиной, хватал ее за руки, за одежду, толкал и, в какой-то момент повалил ее на землю, в результате чего она упала на колени, сидела на асфальте, а после встала и побежала в рыбный магазин. После чего она со своего мобильного телефона через «112» позвонила в полицию (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе и видела у Чуяшенко мобильный телефон в корпусе, как ей кажется, темно-синего цвета (модель телефона не знает), которым она также пользовалась в кафе. После они были дома у ФИО14, после чего она пошла домой, а Чуяшенко пошел к себе домой. Мобильный телефон у Чуяшенко был в руках, играла ли музыка на телефоне, она не помнит. Она никакого конфликта, который происходил на автобусной остановке с участием Чуяшенко, не видела (т. 1 л. д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты>, где она работает, вбежала женщина, которая попросила спрятаться в подсобном помещении магазина и вызвать полицию. Практически сразу в магазин зашел мужчина, который громко кричал, выражался в нецензурной форме, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в подсобное помещение, где находилась женщина, стал хватать женщину руками (за волосы или за одежду, точно не может сказать), требовал, чтобы женщина отдала тому телефон. Потом в подсобное помещение пришел еще один мужчина, у которого была разбита голова, тот был весь в крови, также с голым торсом. После этого женщина выбежала из подсобного помещения, побежала в зал, к выходу из магазина, но мужчина, который зашел первым, догнал женщину, снова схватил за волосы, повалил женщину на колени. Второй мужчина стал заступаться за женщину, и мужчины в результате стали драться друг с другом, а женщина убежала из магазина (т. 1 л. д. 152-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что со слов Свидетель №3 знает, что в магазине «Фортуна» произошла драка между двумя неизвестными мужчинами, один из которых изначально преследовал женщину и требовал, чтобы та вернула ему телефон. В ходе просмотра запись с камеры видеонаблюдения видно, как мужчина пинает ногой стол, разбивает столом витрину, потом заходит в подсобное помещение, из которого выбегает женщина, а мужчина потом бежит за этой женщиной, догоняет женщину, хватает женщину за одежду, за волосы, заваливает на колени. Кроме этой женщины и мужчины, в магазин потом зашел второй мужчина, который был весь в крови, у того была разбита голова. Этот мужчина стал заступаться за женщину, в результате между мужчинами произошла драка. Первый мужчина вел себя агрессивно, повалил второго мужчину на пол, удерживая того на полу, несколько раз стукнул второго мужчину головой об пол (т. 1 л. д. 154-155).

Показания свидетелей и потерпевших по вышеуказанным преступлениям объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению, Свидетель №1 уведомила, что у школы № по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный мужчина ударил бутылкой по голове ее мужа (т. 1 л.д. 8).

Эти же сведения содержатся и в заявлениях Потерпевший №1 и Свидетель №1, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного им мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, на автобусной остановке и в помещении магазина «Фортуна» нанес им многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, разбил об голову ФИО13 бутылку (т. 1 л. д. 9,100).

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ неизвестный у школы № ударил по голове бутылкой (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколам с приложенными фототаблицами, осмотрены: участок территории, на котором находится автобусная остановка – напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-27); смывы вещества бурого цвета, фрагменты стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 79-83). 1 тапок, 1 калоша, смыва вещества бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 84).

На представленных Свидетель №1 фотографиях, у нее зафиксированы повреждения, полученные от действий ФИО1 (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 163-175, 176, 177).

Данная видеозапись на диске была просмотрен в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксированы подсудимый и потерпевшие, ФИО1 подтвердил, что именно он применяет физическую силу к потерпевшим.

Согласно заключению, у Потерпевший №1 обнаружено: ушибленная рана волосистой части головы и квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение получено по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом. Нельзя исключить их возможность образования в срок, указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при ударе по голове бутылкой из-под пива ФИО1 Учитывая локализацию данного повреждения, получение его при падении на плоскость (с высоты собственного роста) маловероятно. Можно предположить, что ему было нанесено не менее 1 травмирующего воздействия. Получение имеющегося у Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы при ударе стеклянной бутылкой не исключается. Получение указанного выше повреждения при ударе кулаком маловероятно (т. 1 л.д.75-76).

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали допрошенные лица, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства событий преступлений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений, поскольку его активные действия, были направлены на достижение преступного результата.

Суд не соглашается с доводами защиты об исключении из обвинения совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, поскольку, по мнению защиты ФИО1 считал ФИО13 причастными к пропаже его телефона и его действия не были беспричинны.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В конкретном случае, подсудимый, используя малозначительный повод, не пытаясь выяснить обстоятельств пропажи своего телефона, фактически сразу нанес удар Потерпевший №1 бутылкой по голове, используя ту, в качестве оружия при совершении хулиганства, тем самым грубо нарушая общественный порядок.

Задержание ФИО1 в тот же день, после совершенного им преступления и привлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, никоим образом не освобождает его от уголовной ответственности за совершенные деяния.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении им:

-хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.04.2017 № 60 ФЗ);

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия признает его виновным и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- нанесении побоев и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений, признает его виновным и квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд отмечает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Других оснований для признания данного обстоятельства основанием, отягчающим наказание, стороной обвинения суду представлено не было.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого, который является лицом, ранее судимым, а так же то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекались к административной ответственности, работает. Согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 осужден Сланцевским городским судом 04.06.2020 года по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, и в период испытательного срока совершил инкриминируемые преступления небольшой и средней тяжести. Суд, с учетом обстоятельств дела, раскаяния в содеянном, считает возможным не отменять наказание по вышеуказанному приговору и исполнять его самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая цели, мотивы и характер преступления, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, другие конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества и может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, цели, мотивы и характер преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей и 40 (сорок тысяч) рублей, соответственно, в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Исковые требования признаны подсудимым ФИО1 по праву, но он считает их чрезмерно завышенными.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшими, а также материальное положение подсудимого.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется требованиями Закона о разумности и справедливости и, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда частично, в размере 20000 потерпевшему Потерпевший №1 и 10000 потерпевшей Свидетель №1 с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ( в редакции федерального закона от 03.04.2017 № 60 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение трех месяцев обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20000 рублей, в пользу потерпевшей Свидетель №1 - 10000 рублей.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: тапок, калоша – оставить по принадлежности у законных владельцев; смыв вещества бурого цвета, фрагменты бутылки – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы оплаты труда адвоката, назначенного судом для защиты подсудимого, отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В.Костенко