Дело № 2-1626/2021 

УИД 59RS0028-01-2020-003342-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19-21 июля 2021 года 

гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № KD135315000000977 от 07.11.2018г. в размере 3049933,95 руб., в том числе сумма основного долга – 2970463,79 руб., проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 16.10.2020г. – 72428,41 руб., пени, начисляемые за период с 08.04.2019г. по 16.10.2020г. – 7041,75 руб.; обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество: квартиру общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3760000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29449,67 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 07.11.2018г. заключен кредитный договор № KD135315000000977 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита – 07.11.2043г. В соответствии с кредитным договором банк открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 3008000 руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ЕГРН внесена запись об ипотеки в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной от 07.11.2018г. на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

...>.Заемщик своей подписью подтвердил согласие на уступку права требования по заключенному договора иной организации или другим лицам. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитов, в связи с чем по состоянию на 16.10.2020г. за должником числится задолженность в размере 3049933,95 руб. 

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.01.2021г. гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD135315000000977 от 07.11.2018г. в размере 2975022,61 руб., в том числе сумма основного долга – 2945134,49 руб., проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 19.07.2021г. – 12744,57 руб., пени, начисляемые за период с 08.04.2019г. по 19.07.2021г. – 17143,55 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. 

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, на исковых требованиях настаивает, указал, что по состоянию на 15.07.2021г. ответчик в график не вошел, имеется просроченный основного долг, проценты и пени. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, сумму задолженности не оспаривала, указывала на желание урегулировать спор мирным путем, поскольку прекращение исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении ипотечного кредита от 07.11.2018г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD135315000000977, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3008000 руб. на приобретение недвижимого имущества под 10,5 % годовых сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить предоставленные кредитором денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 1.3-1.7).

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1, не позднее дня, следующего за днем заключения договора. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления (п. 1.12.1). Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на указанный счет (1.12.2).

В соответствии с 1.13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются. 

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами (п. 2.1.4).

Пунктом 2.2.4.2 кредитного договора предусмотрено права кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитор вправе без согласия заемщика передать (уступить) свои права по договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования (п. 2.2.4.6).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 3008000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

С использованием кредитных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 07.11.20189г. приобретена в собственность 4-комнатная квартира по адресу: Адрес. Договором купли-продажи предусмотрено, что часть стоимость объекта недвижимости оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с кредитным договором № KD135315000000977 от 07.11.2018г. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО1, дата государственной регистрации права 10.11.2018г., в ЕГРН зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона, регистрация 10.11.2018г. на срок с 10.11.2018г. 300 месяцев в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 33-35, 70-72).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 10.11.2018г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.11.2018г. за № 59:01:4410576:760-59/086/2018-1.

Законным владельцем закладной с 27.12.2018г. по настоящее время является АО «ВУЗ-банк» на основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2018г. № 1 (л.д. 77-83).

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производил с нарушением сроков, банк обратился в суд с исковым о досрочном взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов. 

По состоянию на 19.07.2021г. задолженность по договору № KD135315000000977 от 07.11.2018г. составляет 2975022,61 руб., в том числе сумма основного долга – 2945134,49 руб., проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 19.07.2021г. – 12744,57 руб., пени, начисляемые за период с 08.04.2019г. по 19.07.2021г. – 17143,55 руб. Последний платеж произведен 18.07.2021г. в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № KD135315000000977 от 07.11.2018г. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, при этом расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Заемщиком возражений по сумме задолженности не представлено, условия кредитного договора, не оспариваются, доказательств погашения просроченной задолженности в полном объеме по кредитным договорам не представлено. 

Таким образом, в пользу АО «ВУЗ-банк» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD135315000000977 от 07.11.2018г. в размере 2945134,49 руб. в том числе сумма основного долга – 2945134,49 руб., проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 19.07.2021г. – 12744,57 руб., пени, начисляемые за период с 08.04.2019г. по 19.07.2021г. – 17143,55 руб. Заявленная сумма расчетной неустойки является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку залог недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в виде квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной. 

Частью 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 6.3.4.2 закладной предусмотрено право залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по кредитному договору от 07.11.2018г. заемщиком не исполняются надлежащим образом с мая 2019г. (последний платеж по графику осуществляет 30.04.2019г.). Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается. 

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – 4-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу 

<

...>, путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен. 

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходит из следующего. Пунктом 5 закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки определена на основании отчета об оценки ООО «1» № 839/10/18 от 30.10.2018г. – 3760000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости равную 100 % от его стоимости, указанной в п. 5 закладной от 10.11.2018г. Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости не представили. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено. 

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – 42-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере 3760000 руб. 

Доводы ответчиков о материальном положении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения. 

В части доводов о возобновлении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем подачи заявления об отсрочки реализации заложенного имущества с предоставлением соответствующих доказательств. На момент рассмотрения заявленных требований ответчик в график не вошел, просроченная задолженность в полном объеме не погашена. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем в данной части возражения ответчика о намерении заключить мировое соглашение с банком не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 29449,67 руб., в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 788 от 20.10.2020г. (л.д. 6).

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в пользу АО «ВУЗ-банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29075,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD135315000000977 от 07.11.2018г. в размере 2975022,61 руб., в том числе сумма основного долга – 2945134,49 руб., проценты, начисляемые за пользование кредитом за период с 08.11.2018г. по 19.07.2021г. – 12744,57 руб., пени, начисляемые за период с 08.04.2019г. по 19.07.2021г. – 17143,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-комнатную квартиру, общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый (условный) номер 59:01:4410576:760, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3760 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29075,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021г.