Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

При секретаре Ожгибесовой К.В., 

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО11 о признании постановления незаконным, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Фроловского сельского поселения о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4» незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию Фроловского сельского поселения подано заявление о перераспределении земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Паздерино, 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 259 кв.м. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в перераспределении по причине того, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка меньше допустимой, схема расположения не соответствует требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлено письменное уведомление по факту рассмотрения обращения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом после устранения недостатков вновь подано заявление о перераспределении земельного участка с изменением схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка, по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны ФИО5, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 56 кв.м., использовании его без правоустанавливающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление о перераспределении земельного участка. На данное обращение направлен ответ о том, что ведется проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Фроловского сельского поселения подано заявление с просьбой принять меры по сносу самовольно возведенных построек на испрашиваемом земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пермскому району подано заявление об установлении лица, самовольно занявшего земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию по факту самовольно занятых построек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 330 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда утверждено мирового соглашение, ФИО5 обязалась снести за свой счет хозяйственные постройки до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на обращение о перераспределении земельного участка дан положительный ответ. Однако утверждение схемы любыми способами оттягивалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с прилагаемой схемой перераспределения земельного участка. Указанная схема не соответствует той схеме, которая была утверждена комиссией на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о перераспределении земельного участка он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления о перераспределении земельного участка ФИО5 

Определением Пермского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в качестве третьего лица – ФИО5 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Письменный отзыв представлен в материалы дела (л.д. 76). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. Отзыв представлен в материалы дела. 

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства №ж-15, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. 

На основании п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающим требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

В частности, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

По смыслу ч. 3 данной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. 

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что администрацией Фроловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО4 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 259 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям, на котором принято решение отказать в перераспределении земельных участков, в связи с тем, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка меньше допустимой (1400 кв.м. минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства), схема расположения не соответствует требованиям к ее подготовке, на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположены строения, участок используется и не является свободным (л.д. 10-11, 12). 

Из ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Комитета ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок не огорожен, на участке расположены два металлических гаража и хозяйственная постройка. 

<

адрес> участка составляет 56 кв.м., сведения о предоставлении земельного участка примерной площадью 56 кв.м. отсутствуют. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Установлено, что указанный участок предположительно использует ФИО5 Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства со стороны ФИО5, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 56 кв.м., а также в использовании участка без правоустанавливающих документов (л.д. 13, 14-21). 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Фроловского сельского поселения с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 2488 кв.м., обратилась ФИО6, действующая в интересах ФИО7, при этом указано, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в собственности ФИО7 Цель обращения – предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 97 -98). 

Согласно ответу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, проведение муниципального земельного контроля на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не проведено в виду того, что ФИО9 уведомить о проведении проверки не представилось возможным (л.д. 22-23). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 подано заявление о принятии мер к сносу самовольных построек по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» дан ответ, в котором сказано, что рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков будет возобновлено после выяснения всех обстоятельств органами государственного земельного надзора (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фроловского сельского поселения ФИО4 дан ответ о приостановлении рассмотрения его заявления о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 46-47). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фроловского сельского поселения ФИО4 дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по земельным отношениям, на котором принято решение согласовать перераспределение земельного участка с кадастровым номером № исходной площадью 1000 кв.м. за счет земли, собственность на которую не разграничена, примерной площадью 408 кв.м., площадь образуемого земельного участка составит 1408 кв.м., в границах указанных в приложении к протоколу № (л.д. 54, 55, 56). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фроловского сельского поселения принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО4», в соответствии с которым что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь образуемого участка 1315 кв.м. (л.д. 68-69). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фроловского сельского поселения принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО5», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № за счет земель, собственность на которые не разграничена, образован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь образуемого участка 2488 кв.м. (л.д. 99). 

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют сделать следующие выводы: 

Как было указано выше, имеются два постановления администрации Фроловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, оспариваемое постановление №, которым удовлетворено ходатайство истца о перераспределении земельных участков, в результате которого ему предоставлен участок площадью 1315 кв.м. взамен ранее существовавшего участка площадью 1000 кв.м. С данным постановлением в части перераспределения земельных участков и увеличения площади участка до 1315 кв.м. сторона истца согласна, однако не согласна с тем, что неперераспределенной оказалась часть участка, на которую претендовал истец, которая была указана в его схеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Также имеется постановление №, которым удовлетворено заявление ФИО5 о перераспределении ее земельного участка, в соответствии с которым исспрашиваемая истцом часть земельного участка вошла в состав земельного участка ФИО5 

Кроме того, администрацией Фроловского сельского поселения были внесены изменения в протокол заседания комиссии по земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена площадь перераспределяемого в интересах истца земельного участка (л.д. 77, 78). 

Таким образом, заявленные истцом требования к восстановлению прав истца не ведут, поскольку утверждение желаемой истцом схемы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что часть земли, учтенная в данной схеме, предоставлена в результате перераспределения третьему лицу ФИО5, тогда как в остальной части истец с оспариваемым постановлением согласен, что подтвердил в судебном заседании его представитель. В частности, представитель указал, что истец согласен с предоставлением ему той части земельного участка, которая фактически ему предоставлена в результате перераспределения. 

Действия и решения компетентного органа по предоставлению ФИО5 спорной части земельного участка не оспорены и незаконными не признаны. 

В принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права. Так, документы, свидетельствующие о предоставлении спорной части земельного участка ФИО5, имелись в материалах дела уже после первого судебного заседания (л.д. 97-99). Уже в последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) с участием представителя истца обсуждались обстоятельства принадлежности спорного участка ФИО5, при этом судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, намеревавшегося уточнять исковые требования, однако уточненное исковое заявление не было представлено. В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда была привлечена ФИО5 (л.д. 117), требований к которой заявлено так и не было. При этом в данном судебном заседании принимали участие два представителя истца, с которыми также обсуждались сведения о предоставлении спорного участка ФИО5 В итоге уточненное исковое заявление было представлено суду лишь в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном использовании стороной истца своих процессуальных прав, неминуемо влечет отложение разбирательства дела, которое и так длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) находится в производстве суда, что влечет нарушение прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. При этом отказ в принятии к производству суда уточненного/дополнительного искового заявления не препятствует стороне истца предъявить такое исковое заявление в самостоятельном порядке. 

Кроме того, доводы стороны истца о нарушении прав истца, выражающихся в том, что с заявлением о перераспределении земельного участка истец обратился ранее ФИО5, в связи с чем именно ему изначально должен был быть перераспределен участок большей площадью, подлежат отклонению. Как было указано выше, на сегодняшний день администрацией Фроловского сельского поселения рассмотрены два заявления о перераспределении земельных участков ФИО5 и ФИО4, при этом суд полагает, что при разрешении исковых требований не имеет значения, кто раньше из заявителей обратился с указанным заявлением, поскольку значение имеет действительное нарушение прав и законных интересов истца, что в данном случае отсутствует. Сам по себе факт обращения с заявлением ранее ФИО5 не свидетельствует о том, что в безусловном порядке такое заявление истца должно быть удовлетворено; что при этом не допускается рассмотрение заявления иных лиц, а равно и самого истца с учетом интересов иных лиц. Доказательств нарушения прав истца в результате состоявшегося перераспределения суду не представлено. Перераспределение осуществлено с учетом фактического землепользования (на спорном участке расположены строения ФИО5), учитывает интересы истца и третьего лица ФИО5 

Нарушений при принятии администрацией сельского поселения оспариваемого постановления судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании постановления незаконным, возложении обязанности утвердить схему не подлежат удовлетворению. Доказательств иного суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 ФИО12 к администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение, Комитету имущественных отношений о признании незаконным постановления администрации Фроловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья: М.В. Казаков 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ