Дело №2-1946/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 21 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, указав, что 19 ноября 2013 года он по договору купли-продажи транспортного средства № № приобрел у ООО «Пеликан авто» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска. Ответчик передал ему в собственность указанный выше автомобиль. В настоящее время он не может продать автомобиль, поскольку имеются недостатки лакокрасочного покрытия и автомобиль подвергался ремонту. Им была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению автомобиль подвергался ремонту, было заменено переднее правое крыло, окрашены петли капота и правая задняя дверь. Имеется перекос кузова. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан 10 декабря 2013 года. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 19 ноября 2013 года. Признать недействительным п.11.4 договора купли-продажи автомобиля. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 3285801 рубль 03 коп, разницу с ценой с учетом перерасчета покупной цены в размере 2634 498рублей, компенсацию морального 50000 рублей и расходы на представителя 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рольф» исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

В соответствии со ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между ООО «Пеликан Праймари» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 116.11.13 автомобиля «

<

данные изъяты> 

Согласно п.3.1 договора Стоимость составила 3285 801 рубль 03 коп.

10 декабря 2013 года истцу по акту приема-передачи автомобиля был передан технически исправный автомобиль «БМВ Х6», 2013 года выпуска. Претензий по комплектации и внешнему виду автомобиля нет. 

Из пояснений истца следует, что в настоящее время он не может продать автомобиль из-за наличия повреждений.

Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению автомобиль подвергался ремонту, было заменено переднее правое крыло, окрашены петли капота и правая задняя дверь. Имеется перекос кузова.

Из пояснений ответчика следует, что на момент продажи автомобиля каких-либо недостатков не было. Продавец не устранял никаких недостатков в автомобиле до его продажи покупателю и не располагает сведениями, что в отношении автомобиля производились ремонтные работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Оплат была возложена на ответчика. Оплаты была произведена. Однако истец на осмотр автомашину не представил. Дело было возвращено экспертами суду без исполнения. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств о наличии недостатков и неисправностей в автомобиле. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, представленное заключение специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено. Кроме того ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ох 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, наличия у автомобиля каких-либо недостатков, в том числе и существенных, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества в период гарантийного срока, невозможности использования автомобиля по целевому назначению, а также в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, потому основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав истца по непредставлению информации предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом также не представлено. 

Согласно ответу ООО 

<

данные изъяты>» автомобиль марки БМВ модели 

<

данные изъяты> относиться к модификации 

<

данные изъяты>. Автомобили данной модификации не производятся с августа 2014 года. 

Таким образом оснований для взыскании разницы между стоимостью цены автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара не имеется. 

Требования истца о признании пункта договора недействительным также не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление принято судом к рассмотрению по месту его жительства, в связи с чем данное условие не ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора взыскании стоимости автомобиля, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от них требований: взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года

Судья: