Дело № 1-3 /2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи Липецкой области 04 февраля 2019 года 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н., 

с участием государственных обвинителей Родиной Е.В., Никифорова Б.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ткачева О.Н.,

подсудимого ФИО2 (ФИО3),

его защитника адвоката Кирюхина В.И.,

при секретаре Нифифоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №30 от 11.03.2003г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 06 часов 10 минут 21 марта 2003 года несовершеннолетний ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО3), совместно с несовершеннолетним ФИО1 и третьим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в 

<

адрес>, в котором проживали ФИО6 и ФИО5, с целью распития там спиртных напитков. В ходе распития спиртного у ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное выше время и в указанном выше месте внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение и убийство ФИО6 и ФИО5 с целью хищения их имущества и преодоления возможного сопротивления с их стороны. Реализуя указанный умысел, ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третье лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 06 часов 10 минут до 10 часов 10 минут 21 марта 2003 года, находясь в 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, совместно, группой лиц, с целью убийства двух лиц при разбое, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на ФИО6 и ФИО5, и, желая причинить им смерть, нанесли кулаками, ногами, обутыми в обувь, а также молотком и сковородой, используемыми в качестве оружия, не менее 23 ударов в область головы ФИО5, не менее 10 ударов по рукам и ногам ФИО5, не менее 2 ударов в область левой реберной дуги и левой молочной железы ФИО5, а также не менее 7 ударов в область головы ФИО6, не менее 4 ударов в область ребер ФИО6, не менее 1 удара по левой кисти ФИО6, не менее 1 удара в область правого бедра ФИО6

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третьего лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третьего лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

От полученных телесных повреждений ФИО5 и ФИО6 скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила в период с 06 часов 10 минут до 10 часов 10 минут 21 марта 2003 года в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ранами головы, переломами лобной кости и костей основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом, отеком головного мозга.

Смерть ФИО6 наступила в период с 06 часов 10 минут до 10 часов 10 минут 21 марта 2003 года в результате 

<

данные изъяты>.

После причинения ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из 

<

адрес> цветной телевизор «Хитачи СиЭмТи 2199-435 (Hitachi CMT 2199-435)» стоимостью 1075 рублей 17 копеек; пару замшевых мужских сапог 43 размера стоимостью 637 рублей 24 копейки; 2 воротника из чернобурки стоимостью 1759 рублей 50 копеек каждый, а всего стоимостью 3519 рублей; 5 пар мужских рубашек стоимостью 90 рублей 21 копейка каждая, а всего стоимостью 451 рубль 05 копеек; 40 тарелок стоимостью 12 рублей 51 копейка каждая, а всего стоимостью 500 рублей 40 копеек; 40 алюминиевых ложек стоимостью 3 рубля 22 копейки каждая, а всего стоимостью 128 рублей 80 копеек; 1 пару золотых серег 583 пробы весом 5 граммов стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 1933 рубля 10 копеек; 2 золотых цепочки 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 1546 рублей 48 копеек; 2 золотых обручальных кольца 583 пробы весом 6 граммов стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 2319 рублей 72 копейки; 1 золотой перстень 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 1546 рублей 48 копеек; 20 килограммов свиного мяса стоимостью 96 рублей 18 копеек за килограмм, а всего стоимостью 1923 рубля 60 копеек, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежавшие ФИО5, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежавшие ФИО6. 

ФИО5 в результате хищения ее имущества был причинен имущественный вред на сумму 18 581 рубль 04 копейки, ФИО6 был причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей. Всего, таким образом, ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество на общую сумму 28 581 рубль 04 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО1 вину не признал, суду показал, что в 2003г. ему было 15 лет. Он жил в г. Грязи, не пил спиртное. С подсудимым ФИО2 он вырос. На ул. Орджоникидзе он не был, не знает, где она находится. Он не бил ФИО6 и ФИО5, он их ни разу не видел. В тот день он в дом потерпевших не заходил, в дом заходили ФИО2 и «Областной». Иск потерпевшей не признал.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он не уверен, что вообще в тот день, когда было совершено убийство, был в компании ФИО2 и ФИО17, а тем более кого-то избивал и что-либо похищал. Никогда подобные действия он не совершал и к убийству ФИО6 и ФИО5 не имеет никакого отношении, равно как и к похищению имущества из их дома. В один из дней марта 2003 года он с ФИО17 и ФИО2 гуляли вместе, при этом на улице уже было темно. Далее он попросил их проводить его до дома, а они ему пояснили, что зайдут купить самогон, после чего проводят его до дома. Далее ФИО17 и ФИО2 подошли к одному из домов на 

<

адрес>. Он остался стоять у дома, а ФИО17 и ФИО2 пошли к входу в указанный дом. Через некоторое время, ФИО17 либо ФИО2, кто именно, не помнит, подошли к нему и сказали, что из дома можно взять какой-то телевизор, после чего он прошел в веранду дома и увидел, что где-то в веранде стоял телевизор, но в настоящее время он его описать никак не может, так как не помнит. При этом, он не помнит, взял он данный телевизор из веранды указанного дома или нет. Дальше веранды указанного дома он в сам дом не проходил. О том, проходили ли в остальные комнаты указанного дома ФИО2 и ФИО17, он не знает, как и не знает, что вообще делали в указанном доме ФИО2 и ФИО17, в том числе не знает, похищали ли или нет ФИО2 и ФИО17 какое-либо имущество из указанного дома, а также подвергали ли они или нет кого-либо в указанном доме избиению. Далее они ушли из указанного дома, после чего ФИО17 и ФИО2 проводили его домой, как и обещали. Более подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, в том числе не помнит, что они делали с ФИО17 и ФИО2 на следующий день (т. 4 л.д. 128-131).

На очной ставке с ФИО2 (ФИО3) ФИО1 подтвердил свои показания (т.4 л.д. 228-233)

После оглашения показания, ФИО1 заявил, что возможно такие показания давал.

ФИО2 (ФИО3) вину не признал, суду показал, что в 2003г. его звали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он проживал с матерью ФИО7 и отцом ФИО8 в доме на 

<

адрес>, за 300-500 метров от дома потерпевших. Дату, не помнит, ночью около 21-22 часов он, подсудимый ФИО1 и ФИО17 пришли в дом к женщинам - матери и дочери для распития спиртного. Кто им открыл дверь, он не помнит. Они пили спиртное с женщинами на кухне. Сколько выпили, он не помнит. У него произошел конфликт со старшей женщиной, и он ударил ее два раза по руке и по предплечью. Та не падала. Он испугался и убежал из дома. Было около 23-24 часов. ФИО1 и ФИО17 остались в доме. Он ушел к себе домой. В половую связь с женщиной он не вступал, из дома ничего не забирал. С ФИО1 у него хорошие отношения, выпивали с ним только этот 1 день. Начали пить у какой-то женщины, у которой произошла ссора. Молоток из дома той женщины не забирали. Он слышал, что женщин, у которых они пили спиртное, убили. ФИО17 жил в соседнем от потерпевших доме. Через месяц он уехал из г. Грязи и сменил фамилию, имя и отчество, все анкетные данные. Исковые требования потерпевшей признает частично.

Из показаний ФИО2 (ФИО3), данных в ходе предварительного следствия 07.02.2018г. следует, что свою вину в совершении преступления, он признал полностью. До апреля 2003 года он на протяжении длительного времени проживал вместе со своими родителями в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 20.03.2003г. на 21.03.2003г. он и его двоюродные братья ФИО1 и ФИО17, являясь несовершеннолетними, будучи сильно пьяными, пришли в 

<

адрес>, где проживали две пожилые женщины, мать и дочь, которые часто употребляли спиртное. Пришли к ним они для того, чтобы выпить вместе с ними спиртное. До этого момента они с этими женщинами никаких отношений не поддерживали, в их доме никогда не были. При этом они изначально не планировали совершать в отношении этих женщин каких-либо противоправных действий. Когда они туда пришли, у ФИО1 или ФИО17, точно не помнит у кого, имелся при себе молоток, состоящий из деревянной рукояти и металлической рабочей части, который кто-то из них взял в одном из домов, расположенных на 

<

адрес>, где они перед этим распивали спиртное. В 

<

адрес>, кроме двух указанных женщин никого больше не было. Данные женщины сами впустили их в свой дом, где они вместе стали пить самогон в кухне, в результате чего он еще больше опьянел. Это продолжалось примерно 2-3 часа. Он запомнил, что в кухне, где они сидели, не было света, там горела одна свеча в подсвечнике. Затем он, ФИО1 и ФИО17 решили похитить из указанного дома какие-нибудь ценности, в связи с чем, стали на глазах указанных женщин искать в доме что-нибудь ценное, что потом можно будет продать. Женщины им никак не мешали, просто молчали и наблюдали за их действиями, так как, опасались их, хотя они им прямо не угрожали. Не найдя в доме ничего ценного, они сильно разозлились на указанных женщин из-за этого и стали избивать их. При этом он, ФИО1 и ФИО17 со злости вместе избивали обеих женщин, пока те не перестали подавать признаки жизни. Из-за давности событий и того, что он был очень сильно пьян, не помнит, кто из них, сколько раз, куда именно и чем бил женщин. Он бил этих женщин только руками и ногами по голове, в том числе, по лицу, а также по телу, не целясь куда-либо конкретно. Бил он их обеих. Нанес он не менее 5 ударов руками и ногами каждой из них. Все это продолжалось примерно 3-4 минуты. Когда они перестали дышать, они нашли в этом доме только одно золотое кольцо, похожее на обручальное, без каких-либо камней, после чего ушли из дома, еще побродили по городу, после чего на первом рейсовом автобусе поехали в г. Липецк, чтобы продать там похищенное золотое кольцо. О произошедшем они никому не рассказывали. Он видел, что из указанного дома был похищен телевизор, его описание не помнит, который затем они вместе по дороге выкинули на «мусорку», так как не знали, куда его деть. Кроме того, кто-то из указанных ребят забрал из указанного дома одно золотое кольцо, которое они на следующий день продали незнакомой цыганке за 2 000 рублей около какого-то ломбарда в г. Липецке. Больше никто из них из указанного дома ничего не забирал. Спустя несколько дней он, понимая, что его могут теперь искать сотрудники полиции, уехал из г. Грязи Липецкой области и больше там не проживал. Примерно в 02 часа 07.02.2018 он был задержан сотрудниками полиции около его жилища – 

<

адрес> п. имени 

<

адрес>, после чего его привезли в Следственный комитет в г. Грязи Липецкой области. До этого момента он не знал точно, что находился в розыске, но неоднократно думал о том, что его из-за совершенного им указанного преступления может разыскивать полиция. Поэтому он и изменил свои анкетные данные, надеясь, что после этого сотрудники полиции не смогут его найти (т.4 л.д. 157-160).

В ходе дополнительного допроса 07.02.2018г. с применением видеозаписи ФИО2 подтвердил предыдущие показания (т.4 л.д. 161-167).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 (ФИО3) 08.02.2018г. продемонстрировал механизм нанесения им в ночь с 20 на 21 марта 2003 года в 

<

адрес> ударов ФИО5 и ФИО6 (т. 4 л.д. 169-182)

Из показаний ФИО2 (ФИО3), данных 17.05.2018г. следует, что в ночь с 20.03.2003 г. на 21.03.2003г. после того, как он, ФИО1 и ФИО17 не нашли в доме ФИО6 и ФИО5 ничего ценного, они стали избивать последних. При этом, он наносил удары только ФИО6, а ФИО5 он ударов не наносил. Он нанес ФИО6 не менее 5 ударов руками и ногами, не целясь куда-то конкретно. Кто именно бил ФИО5, а также бил ли кто-то еще, кроме него ФИО6, а также, сколько и куда нанесли ударов ФИО1 и ФИО17, он не помнит. До этого случая он несколько раз был в доме у ФИО6 и ФИО5, где они вместе распивали спиртное. Наступления смерти ФИО6 в момент нанесения ей ударов он не желал, очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. В преступный сговор с ФИО1 и ФИО17 на лишение жизни ФИО6 и ФИО5 он не вступал, все получилось спонтанно из-за того, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он точно не помнит, выпивала ли ФИО6 вместе с ним, ФИО1 и ФИО17, так как прошло слишком много времени. При этом, он точно помнит, что ФИО5 выпивала самогон вместе с ними и они с ФИО6 добровольно впустили их в свой дом (т. 4 л.д. 214-217).

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 (ФИО3) изменил показания, указав, что в ночь с 20 на 21 марта 2003 года, он с ФИО17 и ФИО1 пришли в 

<

адрес>, где проживали ФИО6 и ФИО5 в гости. В указанное время они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как за несколько часов до этого он с ФИО1 и ФИО17 употребляли спиртное, а именно, они выпили примерно 1,5-2 литра самогона. Пили они его, насколько он помнит, на улице. ФИО6 и ФИО5 сами открыли им дверь, так как ФИО17 жил с ними по соседству на одной улице и знал их. В доме у ФИО6 и ФИО5 они стали распивать спиртные напитки, а именно, они пили самогон, который он с ФИО17 и ФИО1 заранее принесли с собой. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО6, так как он приревновал ее к ФИО17 либо ФИО1, точно не помнит, и в ходе данного конфликта он 2 раза ударил открытой ладонью своей правой или левой руки ФИО6 Один удар пришелся ей по одной из рук, а второй по одной из ног. Во время нанесения им ударов ФИО6 она стояла перед ним. После того, как он ударил ее 2 раза, он испугался и сразу же выбежал из 

<

адрес>. Что делали ФИО1 и ФИО17 в момент нанесения им ударов ФИО6, он не помнит. Также он не помнит, выбежали ли с ним ФИО17 с ФИО1 из дома ФИО6 и ФИО5 либо они еще некоторое время оставались в доме. Что происходило в доме ФИО6 и ФИО5 после того, как он убежал из их дома, он не знает. Он не видел, чтобы ФИО1 либо ФИО17 подвергали избиению ФИО6 или ФИО5 в момент его нахождения в 

<

адрес>. Ему неизвестно о том, подвергали ли ФИО1 либо ФИО17 избиению ФИО6 или ФИО5, так как после того, как у него произошел конфликт с ФИО6 и он нанес ей 2 удара, он сразу же выбежал из вышеуказанного дома и на действия ФИО17 и ФИО1 внимания не обращал. Он не помнит, что было после того, как он выбежал из дома ФИО6 и ФИО5 Помнит только, что, когда он выбежал из вышеуказанного дома, на улице было очень темно. Днем после этого он опять встретился с ФИО17 и ФИО1 и они с ними стали употреблять спиртное, но более подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как прошло слишком много времени, в том числе не помнит, где они с ними стали распивать спиртное и что они пили. ФИО17 и ФИО1 ему ничего не рассказывали по поводу произошедшего в доме ФИО6 и ФИО5 после того как он ночью выбежал из указанного дома из-за конфликта с ФИО6 Также они ничего не рассказывали о том, что кто-либо из них подвергал ФИО6 и ФИО5 избиению или похищал какое-либо имущество из дома последних. Он также из дома ФИО6 и ФИО5 никакого имущества не похищал. Ни у него, ни у ФИО1 с ФИО17 с собой никаких предметов, в том числе молотка не было (т.4 л.д. 228-233)

При последующем допросе 20.07.2018г. ФИО2 (ФИО3) дал показания аналогичные показаниям от 16.07.2018г. (т. 4 л.д. 245-248).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что показания давал под давлением. Из оглашенного имущества они похитили только 1 кольцо и телевизор. Телевизор они выкинули.

Показания ФИО1 отрицающего свою причастность к убийству и разбою опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом ниже, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 (ФИО3). В связи с этим суд признает показания ФИО1 недостоверными и отвергает их.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 (ФИО3) данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Показания ФИО2 (ФИО3) в ходе предварительного следствия о том, что он с ФИО1 и третьим лицом, действуя группой лиц, в ночь с 20 на 21 марта 2003г. находясь в 

<

адрес> совершили убийство двух лиц, а также похитили имущество потерпевших, а также о том, что они перед убийством употребляли спиртное в доме на ул. Орджоникидзе, откуда они взяли молоток, который принесли в дом потерпевших, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий. Эти показания подтверждены ФИО2 (ФИО3) в ходе допроса с использованием видеозаписи и в ходе проверки показаний на месте. У ФИО2 (ФИО3) отсутствуют основания для оговора ФИО1 Показания ФИО2 (ФИО3) даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Добровольность его показаний зафиксирована видеозаписью, в последующем свои показания ФИО2 (ФИО3) подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ФИО2 (ФИО3) ознакомившись с протоколами следственных действий, не сделал каких либо замечаний о правильности его показаний, у защитника также не было замечаний к протоколам. Судом была просмотрена видеозапись протокола дополнительного допроса, которая подтвердила добровольность дачи ФИО2 (ФИО3) показаний, так ФИО2 (ФИО3) заявил, что показания он дал добровольно. В связи с этим суд признает показания ФИО2 (ФИО3) в вышеуказанной части достоверными и кладет в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, отвергая довод подсудимого об оказании на него давления. В то же время показания ФИО2 (ФИО3) в части уменьшения объема похищенного имущества, степени своего участия в совершении преступлений, отрицания использования орудий при нанесении телесных повреждений потерпевшим, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, опровергаются исследованными судом доказательствами. В связи с этим суд отвергает показания в этой части как недостоверные, расценивает их как данные с целью смягчить наказание за содеянное преступление.

Из показаний ФИО2 (ФИО3) следует, что ФИО2 (ФИО3) совместно с ФИО1 и третьим лицом, находясь в 

<

адрес>, действуя группой лиц, совершили убийство ФИО5 и ФИО6 сопряженное с разбоем, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6 Его показания опровергают доводы ФИО1 о непричастности к преступлениям.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22 марта 2003г. она приехала в 

<

адрес> своей маме ФИО5 и бабушке ФИО6 около 14 часов. Она постучала в окно, но дверь ей никто не открыл. Она обошла дом, но со двора также было закрыто. Собака была привязана. Она подошла к двери с улицы, толкнула, дверь открылась. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Кровь была повсюду, в том числе на занавесках, на окнах. В зале она обнаружила мертвых маму и бабушку, сильно избитых, накрытых шубой, лежавших вниз лицом. Она вызвала полицию. Были похищены: телевизор, из шкатулки драгоценности, деньги, другие вещи, она все перечисляла на следствии. Точное количество не помнит. Она была удивлена, что мама и бабушка пустили кого-то в дом. Мама страдала гипертонией, иногда употребляла спиртное. Бабушка спиртное не пила, самостоятельно, несмотря на возраст, обрабатывала огород. Ее мама общалась с соседкой цыганкой. Она неоднократно видела мальчиков цыган на улице, полагает, что подсудимых, те были несовершеннолетние, но крупные. Последний раз она была у мамы 19 марта 2003г., вечером уехала. Сосед рассказывал, что выходил ночью на улицу курить и видел, что в доме горел свет. С оценкой эксперта она согласна.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии следует, что ее мама ФИО5 и бабушка ФИО6 проживали в 

<

адрес>. Отец с конца января 2003 года находился в онкологической больнице и с 27.01.2003 он ни разу не был дома до момента убийства ФИО6 и ФИО5 Она последний раз была у ФИО5 и ФИО6 17.03.2003г. Никто из посторонних к ФИО5 и ФИО6 не ходил, кроме соседки ФИО18 Ее мать ФИО5 была довольно осторожным человеком и никого просто так в дом не впускала. Ей неизвестно о том, что ФИО5 общалась с цыганами. ФИО5 только здоровалась с цыганами как с соседями, а дверь она всегда открывала только знакомым. ФИО5 употребляла спиртное. Спать ФИО5 и ФИО6 обычно ложились в ночных рубашках без прочей одежды. ФИО6 получала пенсию примерно 2000 рублей, а ФИО5 примерно 1700 рублей. 21.03.2003г. примерно в 14 часов 00 минут она приехала к ФИО5 Она как обычно сразу подошла к окну, не подходя к входной двери, чтобы постучать. Подойдя к окну, она заметила, что шторы занавешены и подумала, что рано утром ее мать и бабушка куда-то ушли, не развесив шторы. Она обошла дом сзади, чтобы зайти со двора, но сзади все было закрыто. Обходя дом, она заглянула в одно из окон сбоку дома и увидела на шторке кровь. Тогда она подошла к входной двери и дернула за щеколду и поняла, что дверь не была заперта. В коридоре на полу валялся мамин комнатный тапочек. Когда она прошла в дом, то в кухне на полу обнаружила коробку из-под конфет, в которой ее мать хранила свое золото. В данной коробке лежали только одни бусы. Пройдя в зал дома, она увидела повсюду кровь, а также трупы ФИО5 и ФИО6, а все вещи в доме были разбросаны. Она сразу же пошла к соседке ФИО18, рассказав последней о случившемся, и сын ФИО18 вызвал полицию. Осмотрев дом после отъезда следственно-оперативной группы, она обнаружила, что из дома пропал цветной телевизор «Хитачи» в корпусе черного цвета с плоским экраном стоимостью 12000 рублей, который был куплен в 1999 году. Также из дома пропали золотые изделия, которые хранила ее мать в вышеуказанной коробке из-под конфет, а именно, золотые серьги стоимостью 940 рублей, две золотые цепочки стоимостью по 1000 рублей каждая, золотой перстень стоимостью 3000 рублей, 2 золотых обручальных кольца стоимостью 1500 рублей каждое. Также из дома пропали 2 воротника из чернобурки стоимостью 2000 рублей каждый, пара мужских замшевых сапог стоимостью 1000 рублей, 5 мужских рубашек стоимостью 250 рублей каждая, 40 тарелок стоимостью 20 рублей каждая, 40 алюминиевых ложек стоимостью 7 рублей каждая и примерно 20 кг свиного мяса стоимостью 70 рублей за кг. Кроме того, из дома пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО6, и в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО5 Таким образом, всего из дома было похищено имущество и денежные средства на сумму 42760 рублей (т. 3 л.д. 220-222, 223-224)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, в том числе в части даты.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он являлся представителем уличного комитета и проживал на 

<

адрес> по соседству с ФИО6 Последняя проживала со своей дочерью ФИО5 и зятем ФИО20 Накануне смерти ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками. Кто к ней ходил и с кем она пила, ему неизвестно. Из ближайших соседей к ней никто не ходил. 20.03.2003 года примерно в 18 часов 00 минут он вышел из дома на улицу прогуляться и увидел ФИО6 и ФИО5, которые стояли возле своего дома, калитка была открыта. Он к ним не подходил и не разговаривал с ними. Прогулявшись немного, он зашел в дом и из дома больше в указанный день не выходил. Примерно в 03 часа 00 минут 21.03.2003 года в окнах дома ФИО6 и ФИО5 горел свет. Он заметил данный факт, когда в указанное время подошел и выглянул из окон своего дома, выходящих на дом ФИО6 и ФИО5 (т. 3 л.д. 235-236)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что примерно в 18 часов 00 минут 20.03.2003 года он вышел из 

<

адрес>, в котором он проживает, на улицу, чтобы покурить. В указанное время он увидел около 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, которые проживали в указанном доме. В это время со стороны церкви к ФИО6 и ФИО5 подошел ФИО37, но он не видел, заходил ли ФИО37 к ФИО5 и ФИО6 или нет, так как ушел в магазин, не обратив на это внимания. Когда он вернулся из магазина, то около дома ФИО5 и ФИО6 уже никого не было. В 21 час 00 минут 20.03.2003 он шел домой от соседа ФИО19 и обратил внимание, что в окнах дома ФИО6 и ФИО5 горел свет, но кто был в доме, он не знает. Придя домой, он лег спать. Из соседей к ФИО5 никто не ходил (т. 3 л.д. 237-238).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что примерно в 19 часов 30 минут 20.03.2003 года к ней пришел ФИО22, являющийся другом ее племянника ФИО23 Она находилась дома вместе с ФИО23 Примерно в 20 часов 00 минут 20.03.2003 года к ним пришли три молодых цыгана: ФИО11 №2, ФИО46 и «Областной», у которых с собой был самогон и которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили самогон. Через некоторое время она сказала цыганам, что пора расходиться по домам, на что последние трое не согласились и стали оскорблять ее. В это время ФИО23 попросил цыган перестать оскорблять ее и уйти из ее дома. Цыгане избили ФИО23 После этого примерно в 00 часов 00 минут 21.03.2003 года цыгане ушли из ее дома, забрав у нее из кухни молоток с деревянной ручкой. В ручку молотка был вбит гвоздь, который держал рабочую часть. Примерно в 11 часов 00 минут 21.03.2003 года к ней приехал мужчина-цыган по имени Семен с еще каким-то парнем, которые ей пояснили, что ищут ФИО11 №2, ФИО46 и «Областного», так как последние в ночь с 20 на 21 марта 2003 года не ночевали дома. Она им рассказала о том, что те вечером 20.03.2003 года избили ее племянника, поэтому она намерена написать на них заявление в милицию. После этого к ней приехали два пожилых цыгана – кто-то из отцов ФИО11 №2, ФИО46 и «Областного», которые привезли с собой пиво, водку и закуску «за мировую», чтобы она не обращалась в милицию. Они вместе выпили и цыгане уехали. Примерно в 20-21 час 21.03.2003 года к ней снова пришли ФИО11 №2, ФИО46 и «Областной», которые были слегка «выпившими», которые предложили помириться. Они принесли бутылку водки и 5 бутылок пива. Она с ними выпила, а ФИО23 выпивать не стал. ФИО11 №2, ФИО46 и «Областной» пробыли у нее примерно час, после чего ушли (т. 3 л.д. 239-241).

ФИО11 ФИО23 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 (т. 3 л.д. 246-247)

ФИО11 ФИО11 №4 суду показал, что в 2003г. он познакомился с несколькими парнями цыганами, проживавшими в г. Грязи, их имена он не помнит. Цыгане приезжали к ним в с. Октябрьское Усманского района на дискотеку. Он помнит, что один раз ездил с тремя цыганами в г. Грязи на автомобиле, были в гостях у Люси, пили самогон. Больше он этих цыган не видел. Описать цыган он не может, но утверждает, что цыгане были совершеннолетние, они не похожи на подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО11 №4, данных им на предварительном следствии следует, что он знает цыган ФИО11 №2, у одного из которых прозвище «Областной». Примерно в 13 часов 00 минут 21.03.2003 года «Областной» приехал к нему с двумя другими цыганами, имен которых он не знает. Они взяли с собой в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области ФИО24 и впятером на такси поехали в г. Грязи Липецкой области, где заехали в магазин, в котором цыгане купили спиртное и продукты, после чего они впятером пришли в дом к какой-то женщине по имени Люся и там вместе с последней стали распивать спиртное. В доме Люси на полу лежал ее племянник с подбитым глазом. Цыгане сказали, что в ночь с 20 на 21 марта 2003г. этот племянник выступал, и они его побили. Через несколько часов цыгане вышли из дома Люси пояснив, что пойдут вызывать такси, чтобы отправить его и ФИО24 обратно в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, но в дом обратно так и не зашли. Через некоторое время его и ФИО24 из дома ФИО30 забрали сотрудники полиции. Цыгане рассказали ему, что они не ночевали дома в ночь с 20 на 21 марта 2003 года, при этом, где были в указанное время, они не сказали. Сколько у цыган с собой 21.03.2003 года было денег и в каких купюрах, а также было ли у них при себе еще что-то ценное, он сказать не может, так как не помнит (т. 4 л.д. 16-17, 18-20).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показав, что прошло много времени.

ФИО11 ФИО11 №3- отец ФИО1 суду показал, что в 2003г. он жил с семьей на 

<

адрес> с семьей, в том числе с сыном ФИО11 №2. В этот год кто-то убил женщин на соседней улице. Его сын в этот день был дома. Подсудимый ФИО2 в 2003г. общался с его сыном. Они родственники. В 2003г. сыну было 15 лет, он был домашний, спиртное не употреблял. Весной 2003г. сын уехал, так как ему не дали жениться. Его разыскали в 2011г. Сын ему рассказал, что он в ту ночь стоял на улице, также, что вынес телевизор из дома. Кто еще был в доме женщин, не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО11 №3 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО11 №2 (ФИО1) является его сыном. Ночью 20.03.2003 года сын совместно с ФИО3 и ФИО17 избили ФИО23, в связи с этим впоследствии он ставил ФИО23 «магарыч». Со слов жены ему известно, что после избиения ФИО23 сын пришел домой примерно в 00 часов либо в первом часу ночи 21.03.2003 года, а утром 21.03.2003 года за ним кто-то пришел, и он снова ушел из дома. Впоследствии его сын уехал с родным братом его жены ФИО25 торговать куда-то в Красноярский край (т. 4 л.д. 31-32).

После оглашения показаний, свидетель заявил, что возможно давал такие показания, не помнит.

ФИО11 ФИО26 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. Отец ФИО1 ФИО11 №3 В 2003г. сыну было 15 лет, они проживали в 

<

адрес>. Иногда сын ночевал в доме у дедушки, на той же улице в 

<

адрес>. Сын в основном сидел дома, был болен, спиртное не употреблял. Подсудимый ФИО2 также жил на 

<

адрес> все произошло, не помнит, был ли сын дома или нет. В 2003г. сын сбежал из дома, нашли только через 8 лет.

ФИО11 ФИО27 суду показала, что она проживает с ФИО1 и имеет от него двух детей. Проживают они вместе 12 лет с 2006 года и живут в основном в 

<

адрес>. Характеризует его положительно.

ФИО11 ФИО48 суду показал, что подсудимый ФИО2, которого он знает как ФИО3 является его сыном и ранее жил с ним на 

<

адрес>. Характеризует его положительно, тот закончил 3 класса школы. Впоследствии сын жил во Владимирской области. Ему не было известно о том, что сын изменил свои паспортные данные на ФИО2. Зачем сын это сделал, ему неизвестно. 

ФИО11 ФИО49 суду показал, что подсудимый ФИО2 его брат и жил с ними в 

<

адрес>. Звали его ФИО3. Около 15 лет назад тот уехал во Владимирскую область, и сменил свои данные на ФИО2 Характеризует его только с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что ФИО3 ее сын. О том, что сын сменил фамилию, имя и отчество на ФИО2, ей было не известно. Сын 15 лет после рождения жил вместе с ней и отцом в 

<

адрес> до 16 лет. Когда они проживали в г. Грязи сын общался с ФИО1 Дом у них сгорел, климат ей не подходил, и они переехали во Владимирскую область, где сын женился.

ФИО11 ФИО28 суду показала, что в 2004 году она познакомилась с ФИО2 в Воронежской области и стали жить как муж и жена. В 2005г. они переехали в 

<

адрес>. У них трое детей. ФИО2 может охарактеризовать только положительно. В 2014г. она узнала, что у ФИО2 есть другая женщина, и они разошлись.

ФИО11 ФИО29 суду показала, что с ФИО2 познакомилась 12 лет назад. ФИО2 о своей жизни ей ничего не рассказывал, о том, что у него другие фамилия, имя и отчество, она не знала. Она проживает с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. у них четверо детей. Характеризует положительно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные, логичные, согласуются с иными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей. В связи с этим суд ее показания признает достоверными. При этом суд в основу приговора кладет показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии, поскольку они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, даны через небольшой промежуток времени после преступления, более полные, чем данные ею в судебном заседании. Показания потерпевшей подтверждают обстоятельства обнаружения погибших потерпевших, объем похищенного имущества, опровергая показания подсудимых об объеме похищенного.

Свидетели ФИО30, ФИО23 дали последовательные, логичные показания, в которых отсутствуют противоречия, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими показания по делу. В связи с этим суд признает их показания достоверными. Из показаний ФИО23 и ФИО30 следует, что после 20 часов 20.03.2003г. у них в гостях были ФИО1, ФИО3 (ФИО2) и ФИО17, которые употребляли спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения были инициаторами конфликта, подвергли избиению ФИО23, а когда ушли из дома, то забрали молоток с металлической рабочей частью. Показания ФИО30 и ФИО23 в совокупностью иных доказательств подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) к инкриминируемым деяниям, опровергая доводы ФИО1 и его родственников о том, что тот алкогольные напитки в 2003 году не употреблял, никого не избивал, а также доводы подсудимых и защитников о том, подсудимые не причастны к убийству ФИО5 и ФИО6

Показания свидетелей ФИО50 ФИО48 ФИО49 ФИО28, ФИО29 не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 (ФИО3) к совершению преступлений. В том же время показания свидетелей ФИО50 ФИО48 ФИО49 подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 одно и то же лицо. Показания свидетелей ФИО50 ФИО48 ФИО49 ФИО28, ФИО29 подтверждают вывод суда о том, что ФИО3 после совершения преступления совершил действия, которые были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности намеренно изменил место жительства, переехав в другой регион, тем самым скрылся от следствия, с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности ФИО3 полностью сменил свои анкетные данные, став ФИО2 Показания данных свидетелей подтверждают также то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 (ФИО3), а также ФИО17 вместе проводили время. Кроме того показания свидетелей ФИО50 ФИО48 ФИО49 ФИО28, ФИО29 учитывает как характеризующие данные о личности подсудимого.

Оценивая показания ФИО11 №3, данные им на предварительном следствии и в суде суд приходит к следующему. Показания в ходе предварительного следствия были даны через небольшой промежуток времени, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против близкого родственника и что его показания могут быть использовании в качестве доказательства и при последующем отказе от показаний. Его показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с этим суд признает достоверными показания ФИО11 №3 о событиях 20-21 марта 2003г., в части избиения ФИО1, ФИО3 и ФИО17 ФИО23 данные им в ходе предварительного следствия, отвергая показания данные в судебном заседании, а также показания о том, что ФИО1 ночью с 20 на 21 марта 2003г. находился дома, как недостоверные. Признанные достоверными показания ФИО11 №3 подтверждают показания ФИО30, ФИО23, опровергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был накануне совершенных преступлений в доме у ФИО30

Показания свидетелей ФИО11 №3, ФИО26 о том, что ФИО1 в 2003г. не употреблял спиртные напитки, не дрался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО23, о непричастности ФИО1 к преступлению опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с этим суд признает показания в этой части недостоверными и отвергает их. Показания ФИО26 и ФИО11 №3 о том, что они не знали до 2011г. о месте жительства ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что ФИО1 проживал с 2006г. большую часть времени в г. Грязи. Показания ФИО11 №3, ФИО26 и ФИО27 суд учитывает как характеризующие данные ФИО1 в настоящее время.

Показания свидетеля ФИО11 №4 в суде противоречивые, не логичные, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО23, довод свидетеля о том, что подсудимые не те лица, с которыми он в 2003г. ездил в г. Грязи несостоятелен, поскольку в ходе следствия он заявлял, что цыган, с которыми он ездил в г. Грязи опознать не сможет. Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО11 №4 заявил, что цыгане для него все на одно лицо. В связи с этим суд отвергает показания свидетеля ФИО11 №4, данные им в судебном заседании как недостоверные. Показания же в ходе предварительного следствия подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО23, подтверждены в судебном заседании самим ФИО11 №4, в связи с этим суд признает достоверными показания ФИО11 №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО21 подтверждают то обстоятельство, что в доме потерпевших в ночь с 20 на 21 марта 2003 года горел свет. Кроме того суд учитывает их показания в качестве характеризующих потерпевших данных.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного Грязинского РОВД об обнаружении признаков преступления от 21.03.2003 года в 15 часов 35 минут по телефону 

<

***> поступило сообщение от ФИО4, проживающего по соседству с домом 

<

адрес>, о том, что в доме № на указанной улице находится труп женщины (т. 1 л.д. 2).

Согласно рапорту старшего следователя Грязинской межрайонной прокуратуры от 21.03.2003 года осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим от дежурного по Грязинскому РОВД сообщением об обнаружении в данном доме трупов ФИО5 и ФИО6 с черепно-мозговыми травмами (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту следователя СО по городу Грязи СУ СК России по Липецкой области от 30.05.2018 года в ходе расследования уголовного дела № 080320202, возбужденного 21.03.2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6 и ФИО5, установлено, что в ночь с 20 на 21 марта 2003 года ФИО17, ФИО1 и ФИО2 (ранее имевший анкетные данные ФИО3) пришли в дом 

<

адрес>, в котором проживали ФИО6 и ФИО5 Находясь в указанном доме, ФИО17, ФИО1 и ФИО2 в целях хищения имущества ФИО6 и ФИО5, совершили на них нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив ФИО6 и ФИО5 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, после чего похитили цветной телевизор «Хитачи», пару мужских сапог, несколько пар мужских рубашек, 2 воротника из чернобурки, 40 тарелок, 40 алюминиевых ложек, золотые ювелирные изделия (серьги, цепочки, два обручальных кольца, перстень), а также денежные средства в сумме примерно 13 000 рублей – всего на сумму 42 670 рублей (по оценке потерпевшей Потерпевший №1). В действиях ФИО17, ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2003 № 30-ФЗ) (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2003 года осмотрен 

<

адрес>. При осмотре в зале указанного дома на полу были обнаружены трупы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты> В доме имелся беспорядок (т. 1 л.д. 118-129).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2003года осмотрен 

<

адрес>. При осмотре места происшествия была изъята деревянная рукоять от молотка. На рукояти в месте крепления рабочей части вбит металлический штырь. В кладовой в коридоре была обнаружена картонная коробка из-под телевизора «Хитачи», на которой имелась этикетка с надписью «MODEL NO. CMT 2199-435. SERIAL NO № 70 000597» (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2003 года на трупе ФИО5 обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что повреждения пострадавшей были причинены в небольшом промежутке времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

После причинения пострадавшей 

<

данные изъяты> смерть ее наступила практически мгновенно.

После причинения пострадавшей комплекса повреждений она не могла совершать какие-либо действия. 

Кровоподтеки тыльных поверхностей рук и рана тыльной поверхности правой кисти могли образоваться при возможной борьбе и самообороне.

При стереомикроскопическом исследовании препарата кожи в области стенок ран инородные частицы, волокна не обнаружены, при спектрографическом исследовании препарата кожи с ранами выявлено статически достоверное незначительное увеличение содержания железа в краях ран по сравнению с контрольным неповрежденным препаратом кожи.

Признаков того, что поза трупа изменялась, при экспертизе не обнаружено.

При экспертизе трупа ФИО5 в желудке обнаружено около 120 мл серовато-белесоватой мутной жидкости, свидетельствующей о том, что пострадавшая употребляла пищу не менее 2-4 часов до момента наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6‰, что обычно у живых лиц свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 152-187).

Согласно заключению эксперта № 13доп72/10-18 от 13.06.2018 года телесные повреждения у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют следующую тяжесть:

- 

<

данные изъяты> и в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- 

<

данные изъяты> и в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-

<

данные изъяты> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- 

<

данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Характер трупных явлений дает основание полагать, что смерть ФИО5 наступила за 8-12 часов до момента осмотра (осмотр 21.03.2003; 18 часов 10 минут) (т. 1 л.д. 220-229).

Согласно заключению эксперта № 3доп72/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, могли быть причинены 20.03.2003 или 21.03.2003. 

<

данные изъяты> могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого 07.02.2018, в ходе проверки его показаний на месте 08.02.2018 года (т. 1 л.д. 198-208).

Согласно заключению эксперта № 210/2003мк от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного медико-криминалистического исследования: не позволяют исключить возможности образования ран препарата кожи правой челюстной области трупа ФИО5, как от воздействия молотка, так и от воздействия сковородкой, предоставленных на экспертизу; не позволяют исключить возможности образования ран препарата кожи левой лобной области и препарата кожи правой теменной области трупа ФИО5 от воздействия молотка, предоставленного на экспертизу; исключают возможность образования ран препарата кожи левой лобной области и препарата кожи правой теменной области трупа ФИО5 от воздействий сковородкой, предоставленной на экспертизу; исключают возможность образования ран препаратов кожи трупа ФИО5 кочергой, предоставленной на экспертизу (т. 2 л.д. 227-234).

Согласно заключению эксперта № 71 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО6 обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Причиненный, полученными повреждениями в комплексе вред здоровью оценивается как тяжкий, так как сами по себе явились причиной смерти.

Смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

После причинения пострадавшей 

<

данные изъяты> смерть ее наступила в небольшом промежутке времени, исчисляемом от нескольких секунд до нескольких десятков секунд.

В связи с тем, что повреждения пострадавшей были причинены в небольшом промежутке времени, высказаться о последовательности их причинения, не представляется возможным.

После причинения пострадавшей комплекса повреждений ФИО6 не могла совершать какие-либо активные действия. 

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти мог образоваться при возможной борьбе и самообороне.

Признаков того, что поза трупа изменялась, при экспертизе не обнаружено.

При стереомикроскопическом исследовании препарата кожи в области стенок ран инородных частиц и текстильных волокон не обнаружено. При спектрографическом исследовании препарата кожи с ранами выявлено статически достоверное незначительное увеличение содержания железа в области раны по сравнению с контрольным препаратом кожи.

На момент смерти ФИО6 была трезва (т. 1 л.д. 239-267)

Согласно заключению эксперта № 14доп71/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют следующую тяжесть:

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- 

<

данные изъяты> и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Характер трупных явлений дает основание полагать, что смерть ФИО6 наступила за 8-12 часов до момента осмотра (осмотр 21.03.2003; 18 часов 10 минут) (т. 2 л.д. 28-35).

Согласно заключению эксперта № 4доп71/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, могли быть причинены 20.03.2003 года или 21.03.2003 года. 

<

данные изъяты> могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого 07.02.2018 года, в ходе проверки его показаний на месте 08.02.2018 года (т. 2 л.д. 7-16).

Согласно заключению эксперта № 211/2003мк от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного медико-криминалистического исследования не позволяют исключить возможности образования исследованной раны препарата кожи трупа ФИО6 как от воздействия молотка, так и от воздействия сковородкой, предоставленными на экспертизу, и исключают возможность образования раны от воздействия кочергой, предоставленной на экспертизу (т. 2 л.д. 239-243).

Согласно протоколу выемки в морге Грязинского района от 24.03.2003 года, изъяты одежда с трупов ФИО6 и ФИО5, а также волосы с разных частей головы с трупов ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № 239 от ДД.ММ.ГГГГ, в одном пятне на сковороде, в одном пятне на металлической части молотка и на кочерге обнаружена кровь человека, не исключается происхождения крови в исследованных пятнах как от ФИО5, так и от ФИО6

В одном пятне на сковороде и в одном пятне на металлической части молотка обнаружена кровь человека, если кровь в этих пятнах смешана и происходит от разных лиц, то присутствие крови как ФИО5, так и крови ФИО6 (антиген А) в этих пятнах не исключается, но при обязательном присутствии крови человека, в групповую характеристику которого входит антиген В.

7 волос, снятых со сковороды и волосы, снятые с металлической части молотка могли происходить с головы ФИО5 и не могли происходить с головы ФИО6

Один волос, снятый с кочерги, мог происходить с головы ФИО6 и не мог происходить с головы ФИО5 (т. 2 л.д. 110-135)

Согласно заключению эксперта № 2277 от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой прозрачной ленты размерами 71х48 мм; изъятый при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупов ФИО6 и ФИО5 оставлены не ФИО6 и ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 54-62).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2018 года, у обвиняемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № 62 от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размером 71х48 мм (след с двери в зале), оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта № 669 от ДД.ММ.ГГГГ сперма, обнаруженная на двух фрагментах марлевой ткани со смывами (содержимое заднего прохода и содержимое влагалища ФИО5) происходит от ФИО2 (т.3 л.д.4-45).

Согласно заключению эксперта № 62-э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, принадлежащего ФИО5, которое было похищено ФИО2, ФИО1 и ФИО17, по состоянию на 21.03.2003, составляет 15581 рубль 04 копейки, а именно: цветной телевизор «Хитачи СиЭмТи 2199-435 (Hitachi CMT 2199-435)» стоимостью 1075 рублей 17 копеек; пара замшевых мужских сапог 43 размера стоимостью 637 рублей 24 копейки; 2 воротника из чернобурки стоимостью 1759 рублей 50 копеек каждый, а всего стоимостью 3519 рублей; 5 пар мужских рубашек стоимостью 90 рублей 21 копейка каждая, а всего стоимостью 451 рубль 05 копеек; 40 тарелок стоимостью 12 рублей 51 копейка каждая, а всего стоимостью 500 рублей 40 копеек; 40 алюминиевых ложек стоимостью 3 рубля 22 копейки каждая, а всего стоимостью 128 рублей 80 копеек; 1 пара золотых серег 583 пробы весом 5 граммов стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 1933 рубля 10 копеек; 2 золотых цепочки 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 1546 рублей 48 копеек; 2 золотых обручальных кольца 583 пробы весом 6 граммов стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 2319 рублей 72 копейки; 1 золотой перстень 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 386 рублей 62 копейки за грамм, а всего стоимостью 1546 рублей 48 копеек; 20 килограммов свиного мяса стоимостью 96 рублей 18 копеек за килограмм, а всего стоимостью 1923 рубля 60 копеек (т. 3 л.д. 164-201)

Согласно протоколу задержания от 07.02.2018 года, ФИО2 сообщил, что он с задержанием согласен, так как действительно причастен к убийству двух женщин в 

<

адрес>. Ранее у него были фамилия, имя, отчество – ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (затем он изменил эти свои данные) (т. 4 л.д. 150-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2018 года осмотрены вещественные доказательства: рабочая часть молотка, сковорода, кочерга, деревянная рукоять от молотка, одежда с трупа ФИО6, одежда с трупа ФИО5, след пальца руки с двери в зале, волосы, снятые со сковороды и с металлической части молотка. На основании постановления от 17.07.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 206-216, 217-218).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключений экспертов, поскольку заключения даны компетентными экспертами, заключения достаточно мотивированные, не содержат противоречий. В связи с этим суд принимает заключения судебных экспертиз приведенные в приговоре выше.

Заключения экспертов, а также другие письменные доказательства объективно подтверждают показания подсудимого ФИО2 (ФИО3) потерпевшей и свидетелей о том, что именно ФИО2 (ФИО3) и ФИО1, действуя в составе группы лиц, совместно совершили разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия и убийство ФИО5 и ФИО6 Кроме того заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают тяжесть, механизм образования и локализацию телесных повреждений у потерпевших, а также обстоятельства их причинения и давность образования. Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания ФИО2 (ФИО3) о том, что ФИО5 и ФИО6 были убиты одновременно.

Заключение товароведческой экспертизы подтверждает стоимость похищенного имущества. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу и причастности ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) к совершению преступлений.

Судом установлено, что 21 марта 2003 года несовершеннолетние ФИО2 (ФИО3), ФИО1 действуя в составе группы лиц, с единым умыслом, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на разбойное нападение и убийство ФИО6 и ФИО5 с целью хищения их имущества и преодоления возможного сопротивления с их стороны, действуя умышленно, совместно, группой лиц, с целью убийства двух лиц при разбое, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на ФИО6 и ФИО5, и, желая причинить им смерть, нанесли кулаками, ногами, обутыми в обувь, а также молотком и сковородой, используемыми в качестве оружия, не менее 35 ударов ФИО5, и не менее 13 ударов ФИО6, причинив им телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО5 и ФИО6 После причинения ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2 (ФИО3), ФИО1 и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из 

<

адрес> имущество ФИО5 и ФИО6 

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимые совершили убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, действуя в составе группы лиц, используя предметы: сковороду и молоток в качестве орудий преступления. Так из показаний свидетелей ФИО30, ФИО23, ФИО11 №4, ФИО11 №3 следует, что в период с 20 до 24 часов 20 марта 2003г. ФИО1, ФИО2 (ФИО3) и ФИО17 употребляли алкоголь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивными, причинили телесные повреждения ФИО23 и около 0 часов 21 марта 2003г. ушли из дома ФИО30 забрав в ее доме молоток, в виде деревянной ручки и металлической части. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20.03.2003г. и дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2003 года именно такой молоток был изъят с места преступления, согласно заключениям судебных экспертиз, именно этот молоток был использован в качестве орудия преступления. Данные обстоятельства подтверждены и ФИО2 (ФИО3). Из показаний ФИО2 (ФИО3) следует, что он с ФИО1 и ФИО17, находясь в доме потерпевших, в их присутствии осознавая, что потерпевшие за ними наблюдают, пытались похитить ценные вещи. Не найдя ценных вещей, они втроем подвергли избиению потерпевших и прекратили наносить удары потерпевшим только после того как убедились, что потерпевшие не подают признаков жизни, т.е. умерли, после чего продолжили поиски имущества потерпевших, а найдя имущество, его похитили. 

Из анализа показаний ФИО2 (ФИО3) следует, что умысел всех трех лиц был направлен именно на убийство двух женщин сопряженный с разбоем. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз из которых следует, убийство двух женщин было совершено с использованием двух орудий - молотка и сковороды, обнаруженных на месте происшествия. При этом молоток был принесен подсудимыми из дома ФИО30, поскольку описание молотка, сделанное ФИО30 совпадает с его описанием в протоколе осмотра места происшествия. То обстоятельство, что убийство было совершено с целью совершения разбоя, подтверждается показаниями ФИО2 (ФИО3) и потерпевшей Потерпевший №1 Из заключений экспертиз следует, что ФИО5 нанесено не менее 23 ударов по голове? ФИО6 не менее 7 ударов по голове. Из показаний ФИО2 (ФИО3) следует, что целью преступления было хищение имущества потерпевших, указанной цели подсудимые достигли, причинив смерть обоим потерпевшим. Из показаний ФИО2 (ФИО3) следует, что подсудимые и третье лицо закончили наносить удары, когда потерпевшие перестали подавать признаки жизни, а согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила практически сразу же после получения травм. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения ФИО5 и ФИО6 были причинены также сковородой и молотком, что свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно, согласовано, при этом подсудимые поддерживали действия друг друга и третьего лица, в том числе в части применения сковороды и молотка в качестве орудий преступления. Объем похищенного имущества, совместные, согласованные действия подсудимых и третьего лица, свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен на совместное хищение всего объема имущества, указанного в обвинении. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей в части объема похищенного имущества.

Характер и количество телесных повреждений у потерпевших, орудия, которыми были причинены телесные повреждения, свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на убийство двух лиц. Данные вывод подтверждается также показаниями ФИО2 (ФИО3) из которых следует, что действия подсудимых и третьего лица были совместными, удары наносились обеим потерпевшим, при этом как следует из заключений судебных экспертиз, основная часть ударов была нанесена в область головы ФИО5 и в область головы ФИО6

Вывод суда о совершении подсудимыми убийства двух лиц, группой лиц, сопряженного с разбоем, а также разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером действий подсудимых и обстоятельствами совершения преступления. Так подсудимые, находясь в доме потерпевших, действуя с единым умыслом на хищение имущества потерпевших, осознавая, что потерпевшие наблюдают за ними, искали ценное имущество, после того как имущество не нашли, продолжая действовать с единым умыслом, преодолевая возможное сопротивление потерпевших, действуя совместно и согласованно группой лиц, подсудимые совместно причинили руками, ногами и орудиями телесные повреждения потерпевшим, при этом подсудимые соглашались с действиями друг друга, поддерживали действия друг друга, продолжали наносить удары потерпевшим, до момента их смерти. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались практически сразу после получения травм. Убедившись, что потерпевшие мертвы, и со стороны потерпевших не будет оказано сопротивления, подсудимые продолжили свои действия по поиску имущества потерпевших, найдя имущество, представляющее ценность, похитили его. Тем самым грабеж перерос в разбой.

Суд признает подсудимых виновными в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) каждого по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимых в данной редакции закона, поскольку последующие изменения ухудшают положения подсудимых, а ФЗ №30 от 11.03.2003г. не вносились изменения в ст. 162 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимых как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, суд исходит из того, что между совместными действиями ФИО2 (ФИО3) и ФИО1 и наступившими последствиями- смертью ФИО5 и ФИО6 – прямая причинная связь. ФИО2 (ФИО3) и ФИО1 нанеся множественные удары, в том числе и различными орудиями, в расположения жизненно важного органа ФИО5 и ФИО6 - головы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали, что они посягают на жизнь ФИО5 и ФИО6, предвидели, что их совместные действия могут причинить смерть потерпевшим и сознательно допускали наступление смерти. Указанный вывод подтверждает также количество телесных повреждений причиненных ФИО5 и ФИО6, а также то обстоятельство, что ФИО2 (ФИО3) и ФИО1 прекратили избиение ФИО5 и ФИО6 только после того как убедились, что убили ФИО5 и ФИО6 

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, сопряженное с разбоем и разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из того, что убийство двух лиц было совершено в ходе совершения разбоя, совершая который подсудимые применили к потерпевшим насилие опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, а также предметы: сковороду и молоток, используемые в качестве оружия. Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО2 (ФИО3), а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО2 (ФИО3) и его защитника о том, что он не желал смерти потерпевшим, не причастен к их смерти опровергаются его же показаниями, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у ФИО5 и ФИО6 имелись многочисленные телесные повреждения на голове, от которых наступила их смерть, кроме того у ФИО5 и ФИО6 имелись телесные повреждения и на других частях тела, а также способом совершения преступления, так подсудимые совместно с третьим лицом нанесли неоднократные удары по жизненно важному органу головам ФИО5 и ФИО6 руками, ногами, сковородой и молотком и перестали наносить удары, убедившись, что потерпевшие мертвы. Все это свидетельствует о наличии у подсудимых умысла именно на убийство ФИО5 и ФИО6 

Доводы ФИО2 (ФИО3) о том, что он не скрывался, опровергаются его же показаниями о том, что после совершения преступления он выехал в другой регион и сменил свои анкетные данные.

Доводы ФИО2 (ФИО3) и его защитника о том, что тот ударил всего два раза ФИО6 из ревности, суд считает надуманным и голословным, так подсудимый на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, а ФИО6 было 83 года. Доводы о нанесении ударов в связи с конфликтом опровергаются его же показаниями, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимых и их защитников о меньшем объеме похищенного имущества, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пришла на место преступления через небольшой промежуток времени после совершения подсудимыми преступления. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что именно подсудимые совместно похитили имущество, указанное потерпевшей.

Доводы защитника о том, что ФИО2 (ФИО3) не наносил смертельных ударов, в связи с этим его необходимо оправдать, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями ФИО2 (ФИО3), показавшего, что он наносил удары обеим потерпевшим, в том числе по головам потерпевших совместно с остальными лицами, а из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что от ударов ФИО2 (ФИО3) образовались, в том числе и повреждения, приведшие к смерти. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии ФИО1 на месте преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре выше.

Доводы о том, что похищенное имущество не было обнаружено в ходе расследования, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку их вина в хищении имущества потерпевших подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он в дом к ФИО5 и ФИО6 не заходил, никогда не участвовал в драках и никого не избивал, в доме у ФИО30 никогда не был, не употреблял алкогольные напитки, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 (ФИО3), свидетелей ФИО23, ФИО30, ФИО11 №4, письменными доказательствами.

Доводы защитника Ткачева О.Н. о разнице в возрасте ФИО1 с подсудимым и ФИО17 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершил преступление в отношении ФИО5 и ФИО6

Доводы защитника Ткачева О.Н. о том, что в ходе расследования не произведен ряд следственных действий, не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступлений, поскольку их вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 одно и то же лицо подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО28, ФИО29, справкой об исследовании № 3181 от 01.11.2017г., из которой следует, что сперма, обнаруженная на фрагментах марлевой ткани со смывами с заднего прохода и влагалища ФИО5 принадлежат сыну ФИО7 и ФИО8 (т.3 л.д. 26-30). Согласно заключению эксперта № 669 от ДД.ММ.ГГГГ сперма, обнаруженная на двух фрагментах марлевой ткани со смывами (содержимое заднего прохода и содержимое влагалища ФИО5 происходит от ФИО2 (т.3 л.д.4-45).

Оснований для квалификации действий подсудимых по иным статьям уголовного кодека суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания,, уровень психического развития, и иные особенности личности. 

ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) совершили два особо тяжких преступления. 

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ», применялись принудительные меры медицинского характера, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 121-129).

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого, а также как доказательство того, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяем и не находился в состоянии аффекта. Также в настоящее время подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: несовершеннолетний возраст в момент совершения преступлений, наличие инвалидности и состояние его здоровья, состояние здоровья и инвалидность отца, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание по убийству нет.

По разбою суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. 

ФИО2 (ФИО3) ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты>

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

(т. 3 л.д. 150-153)

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого, а также как доказательство того, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяем и не находился в состоянии аффекта.

Смягчающими наказание ФИО2 (ФИО3) обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: состояние здоровья, наличие малолетних детей, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

Изобличение соучастника преступления, участие в проверке показаний на месте суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по убийству как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по убийству нет.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 (ФИО3) по разбою является совершение преступления в составе группы лиц. 

Кроме того судом учитываются данные о личности потерпевших.

ФИО6 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, на лечении в ОКУ ЛОПНБ не находилась.

ФИО5 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, на лечении в ОКУ ЛОПНБ находилась.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновных, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления подсудимые совершили в несовершеннолетнем возрасте, наказание ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) следует назначать с применением ч.ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ.

По убийству суд назначает наказание ФИО2 (ФИО3) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления составляет в силу п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ 15 лет. Согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Учитывая то обстоятельство, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) в несовершеннолетнем возрасте в силу ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ сокращается наполовину, то есть составляет семь лет шесть месяцев.

О местонахождении ФИО1 органам предварительного следствия было известно с 2011г., он не находился в розыске, от органов следствия не скрывался, на момент провозглашения приговора прошло более семи с половиной лет со дня совершения преступления, ФИО1 страдает хроническим заболеванием, имеет семью. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 (ФИО3) от назначенного наказания суд не усматривает. Так после совершения преступления ФИО3 совершил действия, которые были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, намеренно изменил место жительства, переехав в другой регион, тем самым скрылся от следствия, в связи с этим был объявлен в розыск 06.06.2003г, ему заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности ФИО3 полностью сменил свои анкетные данные, став ФИО2 В связи с этим суд полагает, что течения срока давности остановилось с момента объявления обвиняемого ФИО3 (ФИО2) в розыск и возобновилось после установления его местожительства и задержания. ФИО2 (ФИО3) был объявлен в розыск 06.06.2003г. и задержан органами следствия 07.02.2018 года. В связи с этим срок давности привлечения его к уголовной ответственности не прошел.

Наказание ФИО2 (ФИО3) следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсацию морального вреда 1000000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей вызванных утратой 2 близких людей – матери и бабушки, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также имущественное положение подсудимых, их семейное положение, их состояние здоровья, исходя из требования разумности и справедливости, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, 

по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В силу ст. 78 ч.4 и ч. 1 п. «г», ст. 94 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО3) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, 

по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 (ФИО3) наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 (ФИО3) до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 февраля 2019г.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2018 по 03.02.2019г.

Вещественные доказательства: рабочую часть молотка, сковороду, кочергу, деревянную рукоять от молотка, одежду с трупа ФИО6, одежду с трупа ФИО5, волосы, снятые со сковороды и с металлической части молотка хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО17, след пальца руки с двери в зале хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО3) в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев