ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1752/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000213-42 

( № 12-558/2025)

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2025 г. г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»

на решение судьи Острогожского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Редько О.А.), 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее ООО «ЦЧАПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО «ЦЧАПК» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить (л.д. 2-4).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЦЧАПК» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «ЦЧАПК» – без удовлетворения (л.д. 74-79).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «ЦЧАПК» просит постановление должностного лица и решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно оценены материалы дела об административном правонарушении, а именно то, что по имеющимся материалам не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, его государственный регистрационный знак. В постановлении указано транспортное средство №, являющееся автопоездом, с количеством осей 6, в то время как транспортное средство с государственным регистрационным знаком № является автотопливозапращиком с количеством осей 3. Кроме того, не учтено, что согласно сведениям средств объективного контроля местонахождения «Автограф», транспортное средств с государственным регистрационным знаком № находилось в момент фиксации правонарушения в мастерской 

<

адрес> (л.д. 87-94). 

ООО «ЦЧАПК», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание ФИО1 областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ (Федеральный закон № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,53% (2,255 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,755 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось. 

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ЦЧАПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-ВЮ/27-10-2023/289989857, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 43). 

ООО «ЦЧАПК», являющееся на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства – Без Марки государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Привлекая ООО «ЦЧАПК» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «ЦЧАПК» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-ВЮ/27-10-2023/289989857, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11.12.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, действующим с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как указано выше, согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства усматривается, что масса автопоезда, допустимые нагрузки на оси, определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

При изложенных выше обстоятельствах, полученные результаты измерений сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры определения массы автопоезда в динамическом режиме. 

С учетом всех представленных данных, совокупности всех обстоятельств по делу, указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора СВК с номером 66823, расположенной на автоматическом пункте весогабаритного контроля «Должик» по адресу: автомобильная дорога Воронеж-Луганск (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут 09 секунд, у суда не имеется. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение работы комплекса, в суд не представлено.

Номер зафиксированного транспортного средства распознан комплексом спереди, в связи с чем, доводы о не соответствии внешнего вида кабины транспортного средства совершившего правонарушение, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, подлежит отклонению, так как работа зафиксировавшего его комплекса сомнений не вызывает. 

При этом, описание транспортного средства, зафиксированное АПВГК, соотносится с описанием, содержащимся в полученных на запрос суда сведения х о транспортном средстве.

Доводы жалобы, что на представленном фотоматериале по очертаниям не совпадает задняя часть транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком, не исключает события нарушения и вину ООО «ЦЧАПК» в совершении административного правонарушения ввиду следующего.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приведены используемые основные понятия и термины, в частности раскрываются следующие понятия:

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами);

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из представленных к жалобе фотоматериалов, транспортное средство с государственным регистрационным знаком С №, в момент движения имело статус автопоезда (то есть имело тягово-сцепное устройство - сцепленное с прицепом (прицепами). В связи с чем, распознано работающим в автоматическом режиме комплексом видеофиксации как транспортное средство в составе 6-осного автопоезда.

Факт принадлежности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось на территории 

<

адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении решения судьей районного суда указанные доводы отклонены. С позицией судьи Острогожского районного суда Воронежской области следует согласиться, указанные выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЦЧАПК» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей назначено ООО «ЦЧАПК» должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действующей редакции). 

При этом, учитывая, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, а такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ, для переквалификации нарушения, для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление должностного лица государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова