Жигунов А.Х. дело № 21-76/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР №18810507250616066180 от 16 июня 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данным постановлением он признан виновным конкретно в том, что 06 июня 2025 года в 16 часов 50 минут 00 секунд по адресу: 

<

адрес>, КБР, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица административного органа отказано. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР через суд первой инстанции, ФИО1 просит указанное решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2025 года отменить. 

В обоснование в жалобе выражается несогласие с выводом суда о его виновности и ссылка в судебном акте на ГОСТ Р 41.16-2001 (Правила ЕЭК ООН №16), в котором правила пользования ремнями безопасности не отражены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2025 года в 16 часов 50 минут 00 секунд по адресу: 

<

адрес>, КБР, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 2201057, свидетельство о поверке действительно до 26 сентября 2025 года.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР №18810507250616066180 от 16 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе на данное постановление сначала вышестоящему должностному лицу, а потом и в суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, последовательно утверждал, что выводы о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности не соответствует действительности. 

Вместе с тем, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и судья Нальчикского городского суда КБР посчитали, что ФИО1 не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в обжалуемом постановлении времени и месте совершения правонарушения он управлял выше обозначенным транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. 

Считаю указанные выводы обоснованными в виду следующего.

В обоснование незаконности обжалуемых актов, в рассматриваемой жалобе заявитель указывает лишь на то, что ссылка в решении на ГОСТ Р 41.16-2001 не может явиться основанием к отклонению его жалобы, поскольку данный ГОСТ не содержит указание на правила пользования ремнями безопасности. 

В соответствии с ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 25 октября 2005 года N 259-ст) Ремень безопасности (ремень) - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Поясной ремень (: ремень с креплением в двух точках, который охватывает туловище пользователя на высоте таза. Диагональный ремень: ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча. Ремень с креплением в трех точках: ремень, представляющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней. 

В данном случае, не пристегнувшись предусмотренными креплениями и не использовав его по назначению, ФИО1 проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установив все обстоятельства по делу, должностные лица административного органа и судья Нальчикского городского суда КБР пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и соответственно привлечение его к административной ответственности законно и обоснованно. 

Ссылка в решении суда на ГОСТ Р 41.16-2001 вместо ГОСТ Р 41.16.2005 представляется технической ошибкой.

Между тем, данная ошибка никаким образом на обстоятельства совершения административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, а также на его виновность или невиновность в совершении противоправного деяния, вопреки мнению ФИО1, влиять не может. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что нарушений закона при составлении процессуальных документов, которое могло бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, в ходе производства допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Нормы материального права применены правильно.

При этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья К.И. Тхагалижокова