Дело 1-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года 

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Малькова О.Д.,

при секретаре Коваленко О.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Жукова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Крыловой О.В., представившей удостоверение №8211, ордер А1722603, ордер А1722606, 

а также с участием представителя потерпевшей ФИО6- ФИО5, представившей доверенность 78 АБ 3981636 от 16.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело №1-38/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, студента 2-го курса СПб ГУПТД «Колледж технологии, моделирования и управления», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325.1 ч.2 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного под адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325.1 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются (каждый) в том, что они совершили неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, а именно: в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности, действуя по заранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору и совместно друг с другом, неправомерно завладели государственными регистрационными знаками № транспортного средства - автомобиля «К1А RIO» (КИА РИО), VIN (идентификационный номер) №, принадлежащего ФИО6, припаркованного у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, открутив государственные регистрационные знаки № с помощью крестовой отвертки с передней и задней частей указанного автомобиля, после чего спрятали их на корпусе выхлопной трубы автомобиля, оставив под стеклоочистительной щеткой лобового стекла белый лист бумаги формата А4 с условным печатным текстом предложения о возврате государственных регистрационных знаков за денежное вознаграждение.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с соучастником при указанных выше обстоятельствах, с помощью крестовой отвертки открутил государственный регистрационный знак 

<

***> с задней части вышеуказанного автомобиля, после чего спрятал его на корпусе выхлопной трубы, таким образом, действовал совместно и по единому умыслу с соучастником.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с соучастником при указанных выше обстоятельствах, подготовил белый лист бумаги формата А4 с условным печатным текстом, с помощью крестовой отвертки открутил государственный регистрационный знак № с задней части вышеуказанного автомобиля, после чего спрятал его на корпусе выхлопной трубы и оставил под стеклоочистительной щеткой лобового стекла белый лист бумаги формата А4 с условным печатным текстом предложения о возврате государственных регистрационных знаков за денежное вознаграждение, таким образом, действовал совместно и по единому умыслу с соучастником.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО5 пояснила, что потерпевшая ФИО6 желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст.268 УПК РФ на примирение с подсудимыми в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ходатайствует перед судом о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними, поскольку подсудимые принесли ей свои извинения, которые были ею приняты, возместили причиненный ущерб, компенсировали моральный вред, таким образом, загладили причиненный вред, вследствие чего между ними произошло примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей ФИО6 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство и также просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с наступившим между ним и потерпевшей примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство и также просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с наступившим между ним и потерпевшей примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат Крылова О.В., осуществляющая защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1, также просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон. 

Прокурор Жуков А.В. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства в связи с тем, что, несмотря на те обстоятельства, что подсудимые ранее не судимы, совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принесли потерпевшей ФИО6 свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем потерпевшая заявила о своем примирении с подсудимыми и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1, однако, совершенное ими преступление обладает повышенной общественной опасностью, и с учетом характера, фактических обстоятельств его совершения, прекращение настоящего уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости не будет служить исправлению подсудимых и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО6, подсудимых, защитника Крыловой О.В., прокурора, суд считает ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, и оценить, соответствует это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Согласно п.п.2,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, такие как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №519-О-О (Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ», рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, принес потерпевшей ФИО6 свои извинения, которые были последней приняты, полностью возместил причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, осуществил компенсацию морального вреда, таким образом, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО6 и загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевшая заявила о своем примирении с подсудимым и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 

При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учете в наркологическом кабинете, психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, совершил преступление в возрасте 18 лет, чистосердечно раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он полностью признал свою вину, принес потерпевшей ФИО6 свои извинения, которые были последней приняты, полностью возместил причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, осуществил компенсацию морального вреда, таким образом, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей ФИО6 и загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевшая заявила о своем примирении с подсудимым и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учете в наркологическом кабинете, психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, совершил преступление в возрасте 18 лет, чистосердечно раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, регламентирующие порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п.п.1,4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.3, 25, 254 п.3, 256, 268 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело №1-38/2018 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 325.1 ч.2 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.325.1 ч.2 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

доказательства по уголовному делу 1) мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) в корпусе черного цвета, модель № с аккумуляторной батарей «Nokia», модель BL-5j, сим-картой сотового оператора «Билайн» № (абонентский №), упакованный в оклеенный прозрачной липкой лентой, скрепленный бумажной биркой, опечатанной оттиском печати «№ СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга», с подписью должностного лица, канцелярский файл; 2) отвертку, состоящую из металлического стержня с крестовым наконечником и пластмассовой рукояткой черного цвета, упакованную в оклеенный прозрачной липкой лентой, скрепленный бумажной биркой, опечатанной оттиском печати «№ СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга», с подписью должностного лица, канцелярский файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89) – уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

два государственных регистрационных знака №, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 (л.д. 111) –по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца ФИО6, освободив последнюю от обязательств, связанных с ответственных хранением указанных вещественных доказательств;

лист белой бумаги формата А4, на котором имеется печатный текст «...обязательно скажу вам где находятся ваши номера, но сначала переведите на мой киви кошелек 1000 руб. (№)...После отправьте смс на этот номер (№) что вы выполнили данную процедуру, я проверю свой счет и обратным смс скажу где они лежат...», упакованный в многоцветный полимерный пакет, оклеенный прозрачной липкой лентой, целостность которого не нарушена. скрепленный прямоугольной бумажной биркой с оттиском штампа «21 Экспертно - Криминалистический центр ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург- и Ленинградской области», на которой имеется пояснительный текст ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись, хранящийся при уголовном деле (л.д.103) – по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего 

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО1, потерпевшей ФИО6, направить прокурору Кировского района г.Санкт-Петербурга. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Д.Малькова