Дело №2-148/2018, эл №2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново 04 октября 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Администрации Михайловского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

Виткалавы обратились в суд с иском к Администрации Михайловского сельсовета 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м., расположенную в д. Бобровка Михайловского сельсовета 

<

адрес>, приобретенную по договору приватизации от 12.04.2007г. 

В обоснование иска В-вы указывают, что в 1996 году их семье была предоставлена СХПК «Сельские Зори» для проживания квартира общей площадью 49,2 кв.м., расположенная в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы приватизировали данную квартиру, заключив с СХПК «Сельские Зори» 

<

адрес> договор на бесплатную передачу (приватизацию жилого помещения) домов (квартир) в собственность граждан. 

В настоящее времи они желают оформить спорную квартиру надлежащим образом, однако во внесудебном порядке офрмить ее невозможно в связи с тем, что данное домовладение ни за кем не зарегистрировано, то есть прежний собственник дома, СХПК «Сельские Зори», не подготовил никаких документов для регистрации своего права, в связи с чем невозможно зарегистрировать переход права собственности к истцам. В настоящее время СХПК «Сельские Зори» признано банкротом и потаму истребовать правоустанавливающие документы на квартиру не у кого. Квартира в муниципальную собственность Михайловского сельсовета 

<

адрес> не передана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился согласно письменному заявлению свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 поддержала свои исковые требования, и просила признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м., расположенную в д. Бобровка 

<

адрес>. Михайловского сельсовета 

<

адрес>, с кадастровым №, приобретенную по договору приватизации от 12.04.2007г. 

Ответчик, Администрация Михайловского сельсовета 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3, исковые требования, заявленные истцами, признала в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что квартира, в которой проживают истцы, действительно, была предоставлена семье ФИО8 СХПК «Сельские Зори» в 1996 году для проживания. В 2007 году истцы приватизировали данное жилье, заключив с СХПК «Сельские Зори» договор приватизации. В 2009 году СХПК «Сельские Зори» был ликвидирован по решению Арбитражного суда 

<

адрес>. В связи с тем, что В-вы приватизировали данную квартиру, то в муниципальной собственности спорная квартира не числится. Они на спорное жилье не претендуют и не возражают, чтобы за истцами было признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов- ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов и пояснили, что в 1996 году их семье СХПК «Сельские Зори» предоставил квартиру для проживания, в 2007 году их мать ФИО2 приватизировала спорную квартиру, заключив с СХПК договор приватизации, с этого момента ФИО2 распоряжается ею как своей собственной. В настоящее время они не проживают в данной квартире и не желают участвовать в ее приватизации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной для суда причине, о месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, в своем ответе на запрос сообщил, что спорная квартира в реестре государственного имущества 

<

адрес> не содержится, возражений по предъявленному иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МТУ росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своем отзыве сообщил, что спорная квартира в реестре федерального имущества не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> и МТУ росимущества в Курской и Белгородской областях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО2 в 1996 году была предоставлена квартира для проживания, несмотря на то, что документов о предоставлении спорной квартиры не имеется в архивном отделе 

<

адрес>, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что они работали в СХПК «Сельские Зори» вместе с ФИО2 и знают, что в 1996 году ей и ее семье для проживания СХПК «Сельские Зори» предоставил квартиру, как работнику данного хозяйства. С 1996 года ФИО2 пользуется и распоряжается данной квартирой как своей собственной. 

Кроме того свидетели пояснили, что в 2007 году на общем собрании членов СХПК «Сельские Зори» было принято решение о передаче жилых домов, стоящих на балансе СХПК «Сельские Зори» 

<

адрес>, бесплатно в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Так, Закон РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» одним из условий приватизации жилых помещений установил, что граждане на момент приватизации должны занимать жилое помещение на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СХПК «Сельские Зори» 

<

адрес> заключен договор на бесплатную передачу (приватизацию) спорной квартиры в собственность граждан, что подтверждается копией данного договора. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что «покупатели», то есть ФИО2 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с последующей государственной регистрацией права собственности. 

Из справки, выданной администрацией Михайловского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Бобровка 

<

адрес>, в состав ее семьи входят:сын-Виткалов Юрий Васильевич и дочь ФИО4.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре.

Зарегистрировать право собственности на 

<

адрес>, в настоящее время в ином порядке истцы лишены возможности, поскольку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован,правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, первоначальный собственник квартиры не оформил надлежащим образом право собственности на находящийся у него на балансе двухквартирный жилой дом, где расположена вышеуказанная квартира.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение СХПК «Сельские Зори» 

<

адрес> своих обязанностей по регистрации жилого фонда от СХПК не может влечь за собой ограничение гарантированного законом права истцов на приобретение ими в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, несмотря на наличие договора на приватизацию квартиры между В-выми и СХПК «Сельские Зори» 

<

адрес>, предусмотренное законом право на приватизацию жилья в соответствии с законом РФ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцами реализовано не было.

В настоящее время СХПК «Сельские Зори» в Реестре юридических лиц не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных Комитетом по управлению имуществом в 

<

адрес> и МТУ росимущества в Курской и Белгородской областях, следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Бобровка, 

<

адрес> реестре государственного имущества 

<

адрес> и реестре федерального имущества не значится.

В судебном заседании установлено, что ответчик, Администрация Михайловского сельсовета 

<

адрес>, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на жилье в порядке приватизации признает полностью и не претендует на него. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцы отказались от возмещения ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст.217,218 ГК РФ, ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Администрации Михайловского сельсовета 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации– удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на 

<

адрес> общей площадью 49,2 кв.м, расположеннуюпо адресу: 

<

адрес>, д. Бобровка, 

<

адрес>., с кадастровым №, приобретенную по договору на бесплатную передачу (приватизацию) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Черемисиновский суд.

Судья Л.Ю. Кованцева