12-571/2025

25RS0039-01-2025-002741-95

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив указание на его виновные действия. В связи с поздним получением копии определения просит восстановить срок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 после ДТП проходил лечение, копия определения получена им в сентябре 2025.

Таким образом, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, нахожу определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 702 км. + 100 м. г/т А-370 «Уссури», водитель ФИО1, упраляя ТС Хонда Степвагон б/н, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие куча щебня на обочине, в последствии совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 38.1 КоАП РФ инспектор не вправе был указывать на нарушение заявителем ПДД РФ, поскольку отказ в возбуждении дела вызван отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим определение инспектора подлежит изменению с исключением из определения указания о виновности ФИО1 в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1 ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие куча щебня на обочине, в последствии совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Судья: Л.В. Сетракова