Дело № 2А-4529/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 28 декабря 2017 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МДМ-Банк» денежной суммы в размере 1606186 рублей 83 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112433 рубля 08 копеек, которое вручено должнику 14 августа 2018 года. Постановление вынесено без учета вины последнего, не имеющего возможности исполнить обязательство единовременно, а также при наличии дебиторской задолженности. Кроме того, административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, исполнение по которому до настоящего времени не произведено в полном объеме, а взысканные денежные средства не сразу были перечислены судебным приставом-исполнителем и находились на депозите несколько недель. 

Просит уменьшить исполнительский сбор до 84324 рублей 81 копейки, возвратить разницу на лицевой счет ФИО1

Впоследствии к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, сроком действия 3 года, участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении административных исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ПАО «МДМ-Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 31 мая 2017 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 1606186 рублей 83 копейки с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ-Банк», возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в рамках исполнительного производства № то есть в размере 112433 рубля 08 копеек.

Как следует из названного постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом предпринимались должные меры для исполнения решения суда, однако данная возможность не была реализована своевременно в силу объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, что существенно снижает степень вины должника. К данным обстоятельствам суд относит размер взыскиваемой суммы по исполнительным документам и материальное положение должника ФИО1, не позволившее своевременно и в полном объеме исполнить требование исполнительного документа. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уменьшение на четверть максимального размера исполнительского сбора, взысканного с должника судебными приставами-исполнителями, будет соответствовать требованиям закона, в связи с чем, исполнительский сбор подлежит уменьшению с суммы 112433 рубля 08 копеек до суммы 84324 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08 августа 2018 года № в рамках исполнительного производства № от 28 декабря 2017 года, с суммы 112433 рубля 08 копеек до суммы 84324 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко