Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 сентября 2025 года 

К делу № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 26 августа 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А., 

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Торговой Романы Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что 09.11.2023 в районе дома 121 по ул.Станиславского, г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Mercedes-Bens CLS с государственным регистрационным номерным знаком №. Виновным признан водитель ФИО6 Собственником транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ответчик по делу. После получения страховой выплаты и продажи автомобиля, непокрытый убыток составил 1 012 500 рублей. Ответчику неоднократно направлялась претензия с просьбой произвести выплату убытков в размере 1 012 500 рублей. Однако ответчик на данное обращение не отреагировал, выплату не произвел. Просит суд взыскать с ФИО3 1 012 500 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения убытков и 13 263 (тринадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля затрат в качестве судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков ФИО3 и ФИО5, возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО6, который, по его мнению, фактически приступил к обязанностям водителя легкового такси с момента заключения договора аренды автомобиля № от 12.04.2023 и агентского договора от 03.01.2023, присоединившись к нему 12.04.2023, выходя на линию по перевозкам пассажиров. Отмечает, что ФИО6 выдать путевой лист мог только перевозчик, так как сам он не является предпринимателем либо самозанятым. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражении на иск, а именно, на момент ДТП (09.11.2023) транспортное средство находилось во владении ФИО6 на основании Договора аренды автомобиля № от 12.04.2023. 12.04.2023 между ИП ФИО5 (действующим на основании агентского договора с Ответчиком от 20.02.2021 №1) и ФИО6 заключен договор аренды автомобиля - лада гранта, гос. номер №. Согласно п.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство. В свою очередь, Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передал, а ФИО6 принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство Ладу гранту, гос. номер №. Указанный договор аренды, согласно ответу на запрос от ИП ФИО5 действует и в настоящее время, ФИО6 продолжает владеть указанным транспортным средством. Законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 Договором аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый жизни и/или здоровью, а также имуществу третьих лиц, возникший в результате пользования транспортным средством. Законным владельцем транспортного средства, несущим материальную ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, как на момент ДТП, так и в настоящее время является арендатор транспортного средства ФИО6 Указное подтверждается и Определением от 09.02.2024, составленным инспектором группы по ИЗЛ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, из которого следует, что виновным признан водитель ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Торгова Р.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в возражении на иск, транспортное средство Лада гранта. гос. peг. знак №, в момент ДТП находилось во владении и под управлением третьего лица - арендатора ФИО6, являющегося виновником ДТП. В момент ДТП (09.11.2023) транспортное средство Лада гранта, гос. peг. знак №, находилось под управлением водителя ФИО6, который владел им на основании Договора аренды автомобиля №, заключенного 12.04.2023 между ФИО6 и ИП ФИО5 Указанное транспортное средство находится в собственности ФИО3, и на основании агентского договора №1 от 20.02.2021 было передано ИП ФИО5 по Акту приема-передачи 23.01.2023. Согласно условиям агентского договора, Принципал (ФИО3) поручил ИП ФИО5 за вознаграждение от своего имени осуществлять действия по поиску арендаторов и сдаче в аренду транспортных средств Принципала. На основании указанного агентского Договора № от 20.02.2021, ИП ФИО5 сдает транспортные средства Принципала в аренду от своего имени. В своем исковом заявлении Истец указывает, что предъявление иска к ФИО3 обосновано тем, что в отношении вышеуказанного транспортного средства, на котором совершено ДТП, разрешение на осуществлении перевозки граждан и багажа в качестве легкового такси получено на имя ФИО3 Истец не учитывает тот факт, что транспортное средство в момент ДТП на законном основании находилось во владении третьего лица, что подтверждается, в том числе, Договором аренды автомобиля № от 12.04.2023, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023 и иными доказательствами. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность в качестве агента, осуществляемая на основании агентских договоров, заключаемых с водителями, оказывающими услуги по перевозкам на собственных или арендованных транспортных средствах, в процессе которой ИП ФИО5 (Агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Водителя (Принципала), с привлечением третьих лиц (а именно, ООО «Яндекс Такси»), услуги по подключению Водителя к сервису ООО «Яндекс Такси», «ТаксиАгергатор», и сервисам для моментального вывода водителем своих денежных средств. Указанными агентскими договорами предусмотрено, что в обязанности Агента входит, в том числе, передача водителю всей выручки за оказанные им (водителем) пассажиру транспортные услуги, поступающей от пассажира по безналичному расчету, за минусом своего агентского вознаграждения, которое составляет 3-5% с суммы выручки, полученной водителем такси от заказчика (конкретного пассажира). ИП ФИО5 фактически осуществляется посредническая деятельность (диспетчерские услуги) по передаче заказов от сервисов заказа такси (агрегаторов) - водителям, а также последующее перечисление поступивших от агрегаторов денежных средств водителям, в счет оплаты их услуг по перевозке пассажира, за вычетом своего агентского вознаграждения. Между ООО «Яндекс Такси» и ИП ФИО5 заключены 2 договора-оферты: оферта на оказание услуг; маркетинговая оферта. Договоры заключены с помощью оферты и акцепта и находятся по адресу:https: //yandex.ru/legal/delivery_offer/, https://yandex.ru/legal/taxi_marketing_offer/. Яндекс Такси ежедневно осуществляет выплаты в размере сумм, заработанных всеми подключенными к агрегатору водителями в течение 24 часов. Объем оказанных услуг с указанием стоимости услуг, а также размер вознаграждения Агента, определяется в соответствии с данными, содержащимися в «Мобильной диспетчерской» Агента. Выплаты денежных средств водителям в 2023 осуществлялись посредством сервиса моментальных выплат, предоставляемого Филиалом Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и Филиалом Точка Банк КИВИ Банк через интегратор «Такси Агрегатор». Водители, заключившие агентские договоры, совершают поездки, за которые агрегаторы такси на личный внутренний учетный баланс каждого водителя в системе начисляют сумму заработанных ими денежных средств (отдельно каждому водителю). Далее агрегаторы такси перечисляют на расчетный счет агента в Банке Точка (Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие») денежные средства за всех водителей, которые подключены Агентом к системе Яндекс Такси. После поступления денежных средств на счет Агента в Банке Точка, Агент за вычетом своей комиссии, переводит денежные средства со счета на 302 счет в АО Киви банк. Выплаты с 302 счета осуществляются водителям автоматизировано. С момента поступления денежных средств на 302 счет, у водителей появляется возможность с помощью сервиса-интегратора (ТаксиАгрегатор) осуществлять вывод денежных средств автоматически без участия Агента. Таким образом, отношения сторон - ИП ФИО5 и водителей регулируются нормами ГК РФ о договоре комиссии (агентском договоре). ИП ФИО5 не является таксопарком, а оказывает лишь посредническую деятельность по подключению водителей к сервису «Яндекс Такси». Пунктом 1.6, 4.12 агентского договора предусмотрено, что водитель понимает и соглашается с тем, что он является полностью независимым субъектом и не состоит с Агентом в трудовых отношениях, Агент не является налоговом агентом водителя, расчет налогов и их оплата осуществляется водителем самостоятельно. В п.6.10 договора стороны установили, что водитель несет полную материальную ответственность по обязательствам, связанным с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, за имущественный ущерб, причинённый третьим лицам. Разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдано ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что именно данным лицом названное транспортное средство использовалось в момент ДТП, и не отменяет представленный в материалы дела договор аренды автомобиля. В графе «место работы», как следует из объяснения водителя ФИО6, данного при проведении проверки по материалу административного правонарушения, указано «не работает, такси», что также свидетельствует об отсутствии у него трудовых правоотношений как с ИП ФИО5, так и с Ответчиком. Сотрудниками ГИБДД, при составлении сводки по факту ДТП, указано на отсутствие у водителя Лада Гранта путевого листа. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. С учетом изложенного, как ФИО3, так и ИП ФИО5, не могли являться причинителями вреда имуществу Истца, поскольку на дату ДТП транспортное средство не находилось во владении и пользовании указанных лиц.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления третьего лица о предстоящем судебном рассмотрении дела, отсутствие каких-либо уважительных причин его неявки в судебное заседание, принимая во внимание наличие у него реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, возможно рассмотрение дела по имеющимся документам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", годные остатки транспортного средства - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено следующее.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что 09.11.2023 в районе дома 121 по ул. Станиславского, г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Mercedes-Bens CLS, государственный регистрационный номерной знак №. 

Из Определения от 09.02.2024, составленном инспектором группы по ИЗЛ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, следует, что виновным признан водитель ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исходя из регистрационных документов - свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.10.2022, собственником транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Согласно разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на багаже легковым такси на территории Ростовской области Министерства транспорта Ростовской области №077869, ИП ФИО3 25.10.2022 выдано соответствующее разрешение, сроком действия до 25.10.2027. 

Согласно страховому полюсу №ТТТ № Ингосстрах, ФИО3 транспортное средство Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, заключил договор страхования с целью использования транспортного средства в такси. 

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Пострадавшей стороне (ФИО1) была произведена максимальная выплата в размере 400 000 рублей ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника (ФИО3) была застрахована в СПАО «Ингострах».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-366/24, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа 3 460 900 руб., с учетом износа составит 1 510 738, 76 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 2 612 500 руб.; стоимость годных остатков – 524 934 руб. 

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2024 автомобиль продан истцом за 1 200 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст.642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно агентскому договору №1 от 20.02.2021 года, ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Принципал», с одной стороны и ИП ФИО5, именуемы в дальнейшем «Агент», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор о нижеследующем» Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять действия по поиску Арендаторов и сдаче в аренду транспортных средств Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1). 

Транспортные средства, подлежащие сдаче в аренду, передаются Принципалом Агенту по акту приема-передачи транспортных средств. 

В соответствии с Договором аренды автомобиля № от 12.04.2023, ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, ФИО6, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за владение и пользование автомобилем в размере, предусмотренном п.3.1 Договора, а также возвратить транспортное средство в порядке, установленном п.2.3.11 Договора (п.1.1). 

Транспортное средство передается Арендатору во владение и пользование. Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению (п.1.3). 

При дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Арендатора, и в случаях, не относящихся к стразовым случаям в соответствии с договорами страхования арендуемого автомобиля, Арендатор обязан осуществить все предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля и возместить последнему в течение 30 календарных дней со дня ДТП убытки в полном объеме, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (п.2.3.6).

Арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля. Арендатор обязан принимать участие в судебных процессах, возникших в результате предъявление третьим лицами к Арендодателю о возмещении ущерба, причиненного Арендатором. Арендатор обязан предоставить Арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, а также возместить последнему все судебные издержки (п.2.3.9). 

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и/или здоровью, а также имуществу третьих лиц, возникший в результате пользования транспортным средством (п.6.2). 

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», (в редакции на дату ДТП – 09.11.2023), перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений у ФИО6 с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе положениями вышеназванного агентского договора, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, сведениями ФНС России в отношении ФИО6, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход. 

Суд приходит к выводу, на основании вышеизложенного, о необоснованности исковых требований о возмещении убытков с владельца источника повышенной опасности ФИО3, в том числе о возможности солидарного взыскании убытков с владельца источника повышенной опасности ФИО7 и соответчика ФИО5, ввиду причинения вреда имуществу истца водителем – третьим лицом ФИО6, который использовал автомобиль на законных основаниях - по договору аренды. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Иголкина