Дело №12-66/2023

УИД 54МS0023-01-2023-001846-58

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области.

Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Коченевского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения. 

ФИО обжаловал вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО указал о незаконности принятых по делу актов должностными лицами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, обращает свое внимание на несогласие с содержанием ответа главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2, полагая, что ответ противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Отмечает, что его первоначальное обращение, адресованное прокурору, было направлено в администрацию Коченевского района Новосибирской области, при этом прокурор не уведомил заявителя о переадресации обращения. Также указывает, что в обжалуемом им определении не верно указана должность ФИО2 Заявитель обращает свое внимание на то, что прокурором района не была предоставлена ему возможность ознакомиться с материалами дела. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Глава администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 и прокурор не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что следует из ст. 24.1 КоАП РФ.

Порядок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на такое постановление предусмотрен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с приведенными правилами, что следует из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области в связи нарушением законодательства о муниципальной службе РФ муниципальными служащими администрации Коченевского района Новосибирской области. Данное обращение прокурором района было переадресовано главе администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2, за подписью которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО был дан ответ №.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области с заявлением о привлечении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области, который по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оставлении определения заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд соглашается с принятыми вышеуказанными процессуальными актами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, считает их законными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Так, обращение ФИО о нарушении муниципального законодательства Российской Федерации муниципальными служащими администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО4 и ФИО5 обоснованно было переадресовано в администрацию района в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО главой администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, не согласившись с которым, ФИО обжаловал его в прокуратуру района. При этом в жалобе ФИО по своей сути выражает не согласие с содержанием данного ответа, в то время, как статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом администрации Коченевского района Новосибирской области, в установленные законом сроки и по всем доводам обращения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области законно и обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2

Судом тщательно проверены и признаны надуманными доводы заявителя о том, что прокурор района не ознакомил его с материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО под роспись был уведомлен о том, что его жалоба на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрена прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и что с материалами дела заявитель может ознакомиться в рабочее время. Вместе с тем, ФИО своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, доказательств невозможности его явки в прокуратуру с целью ознакомления с материалами дела не представил. 

Вопреки доводам ФИО не корректное указание должности главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 в обжалуемом определении, не может служить самостоятельным основанием для его отмены, поскольку суд признает данное обстоятельство технической ошибкой. 

Тщательно проверены судом и признаны не убедительными и доводы заявителя о том, что прокуратура Коченевского района Новосибирской области не уведомила ФИО о переадресации его первоначального обращения в администрацию Коченевского района Новосибирской области. Так, в представленном надзорном производстве прокуратуры Коченевского района Новосибирской области имеется письмо, содержащее в своем тексте уведомление ФИО о том, что его обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п.п. 3.5, 3.6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения главе администрации Коченевского района Новосибирской области.

Несогласие ФИО с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области законодательства РФ, в том числе норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определения и решения должностных лиц прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или постановления копии административного правонарушения через Коченевский районный суд Новосибирской области.

судья Левковец В.В.