КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-458/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Газизовой Л.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного Оренбургской области от 11 декабря 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года о возвращении поданного им ходатайства по ст. ст. 79, 80 УК РФ и 78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Газизовой Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года осужденному ФИО1 возвращено для надлежащего оформления поданное им в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ ходатайство. Согласно расписке, копия постановления получена осужденным ФИО1 31 января 2024 года.

Оформленное надлежащим образом ходатайство в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ от осужденного ФИО1 в суд не поступало.

10 декабря 2024 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, датированная 27 ноября 2024 года, в которой, ссылаясь на ст. 78 УИК РФ, он просит заменить ему строгий режим на более мягкий.

Обжалуемым постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года указанная апелляционная жалоба на постановление суда от 29 января 2024 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана по истечении установленного срока обжалования, в отсутствие ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление суда от 11 декабря 2024 года, последний выражает несогласие с содержанием его в условиях строгого режима.

Указывает, что просил в соответствии со ст. 78 УИК РФ о замене строгого режима на более мягкий. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, постановление от 29 января 2024 года он не получал. 

Обращает внимание, что изначально не был согласен на содержание его в ФКУ ИК-6, куда был этапирован с нарушением закона, что было выявлено в ходе проверки Генеральной прокуратуры. Считает, что ходатайства поданные в порядке ст. 78 УИК РФ, ст. 80 УК РФ были проигнорированы Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу, провести проверку. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым оно признается, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, в том числе, суд обоснованно указал, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление от 29 января 2024 года осужденный ФИО1 получил 31 января 2024 года, соответственно последним днем подачи жалобы являлось 16 февраля 2024 года.

Апелляционная жалоба на постановление суда от 29 января 2024 года подана осужденным ФИО1 27 ноября 2024 года, спустя 10 месяцев, то есть по истечению срока апелляционного обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционной жалобы) осужденным заявлено не было.

Доводы ФИО1 о неполучении им 31 января 2024 года копии постановления суда несостоятельны, опровергаются соответствующей распиской осужденного, не доверять содержанию которой, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо объективных причин опровергающих данное обстоятельство осужденным и его защитником не приведено. Уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования, указанное в апелляционной жалобе на постановление от 11 декабря 2024 года правового значения не имеет, поскольку срок для обжалования указанного постановления не пропущен. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что принятое решение не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения (режима содержания) (ст. 78 УИК РФ), а также об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ) в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, нарушений конституционных и процессуальных прав осужденного ФИО1 не допущено, доступ к правосудию осужденного не ограничен.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы осужденного полностью опровергаются представленными материалами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от 11 декабря 2024 года и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 ФИО7, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, оставлена без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева