УИД № 36RS0008-01-2024-000633-11 Дело № 1-93/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 4 июля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 и ордер № 3146/1 от 25.06.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>А, пом. 2, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ООО «Дон-Строй», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.01.2024. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначеноадминистративное наказание за совершение административногоправонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данногопостановления. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 13.03.2024. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области 18.03.2024.

13.04.2024 в г. Бобров Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 17:05 13.04.2024, управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>», двигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер 

<

номер> и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.04.2024 с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 0,860 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 13.04.2024 после окончания работы в г. Боброве на объекте – МБОУ СОШ №1, в связи с тем, что водитель уехал, сел за руль автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с цифрами на государственном регистрационном знаке «

<

номер> принадлежащим Свидетель №4, до этого употребив пиво. Проезжая по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, по предложению инспектора прошел освидетельствование при помощи алкотектора, с показаниями прибора согласился, отстранили от управления транспортными средствами, все происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, ему также были разъяснены его права, все документы, составленные инспектором, были подписаны им и понятыми, давление на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф в размере 30000 рублей оплатил самостоятельно, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД, Женат, на иждивении находится четверо малолетних детей, официально трудоустроен, работодатель каждый день привозит на работу в г. Бобров и отвозит домой в г. Павловск, Заработная плата составляет около 19000 рублей. На территории Российской Федерации работает более 10 лет, весной приезжает на работу из Республики Узбекистан, а зимой возвращается домой. Семья постоянно проживает в Республике Узбекистан. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 15.05.2024, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, 13.04.2024 в 16 часов он заступил на службу на экипаже «Шкода» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Дежурство осуществлялось до 01:00 

<

дата>. Их рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской 

<

номер>. Данный прибор он использует, когда у него имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в г. Бобров Воронежской области. 13.04.2024 примерно в 17:00 их экипаж стоял у 

<

адрес>. В это время он заметил, что по указанной улице движется автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>». Водитель данного автомобиля управлял неуверенно, выезжал на полосу встречного движения. Им было принято решение об остановке указанного автомобиля. Он жестом регулировщика потребовал от водителя остановиться на правой обочине по ходу его движения. Водитель выполнил его требования и остановился вблизи 

<

адрес>. После остановки вышеуказанного автомобиля, он подошел и представился водителю назвав должность, звание и фамилию, а также причину остановки. В это время он заметил, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, а именно имел характерные признаки - запах спиртного из полости рта, невнятную речь. Водитель представился ФИО1. После чего он задал вопрос ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки перед тем как начать управление автомобилем, тот ответил, что действительно употреблял пиво. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, которых он пригласил на месте. Находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного у 

<

адрес>, в присутствии понятых снова задал вопрос ФИО1 выпивал ли тот спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил, что употреблял спиртные напитки. В 17:15 13.04.2024 им в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> после чего данный протокол он прочитал ФИО1 и тот подписал его, после чего подписали данный протокол понятые и он. ФИО1 была вручена копия данного протокола. После чего им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор Юпитер» 

<

номер>, либо проехать в БУЗ ВО ФИО2. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он достал из чемодана упакованную трубку в полимерный пакет, пакет был упакован заводским способом, который он показал ФИО1 и понятым. После чего он из данного пакета достал пластмассовую трубку и присоединил ее к алкотектору «Юпитер», ФИО1 продул в указанный прибор. Результат освидетельствования показал состояние опьянения ФИО1 в размере 0,860 мг/л, что означало наличие алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. В протоколе освидетельствования и на распечатке теста 

<

номер> ФИО1 поставил свою подпись. После этого перед составлением протокола он через имеющуюся у него базу данных проверил ФИО1 и установили, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного он доложил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району и дождался приезда оперативной группы (л.д. 36-38).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 21.05.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>», которым постоянно пользуется с его разрешения его близкий знакомый ФИО1. На указанный автомобиль у него имеется страховой полис, который он оформил 24.05.2023, на основании которого указанным автомобилем могут пользоваться неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Копию страхового полиса на указанный автомобиль прикладывает к своему допросу. 13.04.2024 от ФИО1 ему стало известно, что тот управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. А также ФИО1 ему пояснил, что автомобиль впоследствии был изъят сотрудником полиции и находится во дворе ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 106-108).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 21.05.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым, примерно в 17:15 13.04.2024 она и ранее ей знакомая Свидетель №3 находились у 

<

адрес>. У вышеуказанного дома она увидела служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «

<

номер>». В это время она и Свидетель №3 были приглашены инспектором ДПС поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина. Инспектор ДПС представился Свидетель №1 и разъяснил ей и второму понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ей ясны и понятны, после чего инспектор ДПС пояснил, что находящийся перед ними мужчина - ФИО1, и у инспектора ДПС имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того из-за рта исходит сильный запах спиртного и тот отстраняется от управления транспортным средством, после чего, примерно в 17:15 13.04.2024 инспектор составил протокол об этом. Далее, в её присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Она сама обратила внимание, что у ФИО1 визуально была нарушена координация движения, из-за рта чувствовался запах алкоголя, кожный покров лица имел красноватый цвет, характерный для человека в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отразил все это в протоколе освидетельствования, после чего достал прибор - алкогектор «Юпитер» и примерно в 17:50 попросил ФИО1 подышать в прибор. На дисплее прибора отразилась цифра 0,860 мг/л, она запомнила, так как инспектор сделал на этом акцент, попросив её и второго понятого запомнить показания алкотектора. После чего показания алкотектора были занесены в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный протокол она и второй понятой заверили своими подписями. Все данные инспектором ДПС были отражены правильно. ФИО1 прошел освидетельствование добровольно, так как и так визуально было ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и в протоколе освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, а именно что удостоверен факт нахождения того в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 98-100).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 21.05.2024, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д. 101-103).

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 13.04.2024, согласно которому в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 13.04.2024 в 17:05 по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «

<

номер>» с имеющимися признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 с использованием алкотектора «Юпитер» №001270 прошел освидетельствование на состояние опьянения, и результат составил 0,860 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В ходе проверки по информационным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

протоколом 36УУ№121057 от 13.04.2024, согласно которому ФИО1 в 17:15 13.04.2024 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.04.2024 и чеком алкотектора от 13.04.2024, согласно которых у ФИО1 13.04.2024 в 17:49 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,860 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 10, 11);

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги у 

<

адрес>, и изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>» (л.д.13-17);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 19.12.2023, вступившим в законную силу 19.01.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО13 от 18.03.2024, согласно которому 18.03.2024 ФИО1 сдано водительское удостоверение AF 1717627 в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 29); 

постановлением о производстве выемки от 15.05.2024, согласно которому у ФИО25 имеется алкотектор «Юпитер» №001270, свидетельство о поверке (л.д. 39);

протоколом выемки от 15.05.2024, согласно которому Свидетель №1 выдал алкотектор «Юпитер» №001270, свидетельство о поверке (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 и иллюстрационной таблицей, согласно которому алкотектор «Юпитер» № 001270 и свидетельство о поверке на алкотектор осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-49); 

- сохранной распиской, согласно которой Свидетель №1 получил у ст.дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району ФИО14 алкотектор «Юпитер» № 001270 и свидетельство о поверке на алкотектор, обязался сохранить в целостности до решения вопроса по уголовному делу (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которому автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54);

- сохранной распиской, согласно которой Свидетель №4 получил от ст.дознавателя ОД ОМВД России по Бобровскому району ФИО14 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>», обязался сохранить в целостности до решения вопроса по уголовному делу (л.д. 58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи не судимым (л.д. 61, 62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 75-76, 95, 96), имеет на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 69,70), штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 19.12.2023 оплачен 13.03.2024 (л.д. 94).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №4, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца Свидетель №4; алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности в указанном органе.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат адвокатской консультаций ВОКА Ильичева Наталья Александровна, которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания – 04.07.2024, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день занятости адвоката, а всего – 1646 рубля, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не ссылался на имущественную несостоятельность, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 3292 рубля и в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак «

<

номер>», хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №4 - оставить по принадлежности последнему; алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке к нему, переданные на ответственное хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, оставить по принадлежности в указанном органе.

Расходы в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА в г. Бобров Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-93/2024, в судебном заседании 04.07.2024, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Указанную сумму перечислить на реквизиты Воронежской областной коллегии адвокатов: р/счет № 

<

***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, к/с №30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе дознания и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Ю.В.Хоперская