2-32/2020 (2-1320/2019) УИД 62RS0002-01-2019-001330-30

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 11» - ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебного в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова», в котором просит взыскать 55 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 1 856 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; 528 рублей в счет расходов по отправке телеграммы; 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda CR-V VIN № с государственным регистрационным знаком №. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 припарковал указанное транспортное средство около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на автомобиль с крыши 

<

адрес> упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота. После этого ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани для фиксации данных повреждений и установления ответственной организации по обслуживанию данного дома. Участковый уполномоченный полиции зафиксировал факт падения глыбы льда и повреждения автомобиля, а также опросил ФИО2 и ФИО3 которые оказались свидетелями данного происшествия и видели как упала глыба льда. Данный дом обслуживает ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной организации был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения капота, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля марки Honda CR-V VIN № с государственным регистрационным знаком № составляет 55 200 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» – ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что доводы искового заявления являются необоснованными, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши 

<

адрес> упала глыба льда. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОМВД России по Московскому району г. Рязани следует, что сам истец не видел, откуда упала глыба льда. Информация о том, что лед упал с крыши 

<

адрес> получена и зафиксирована в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетелей ФИО2 и ФИО3 Однако в многоквартирном 

<

адрес> крыша плоская. Кроме того, по всему периметру крыши имеется парапет высотой не менее 0,8 м. Полагает, что в связи с этим падение льда с крыши невозможно. Также указывает, что в представленных истцом материалах зафиксирован факт повреждения автомобиля, однако причина возникновения повреждений не установлена. Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба. Полагает, что причина повреждений автомобиля истца носит предположительный характер, им не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda CR-V VIN № с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. 

Как следует из объяснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании у племянника истца – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль марки Honda CR-V VIN № с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль механически поврежден – на капоте имеются вмятины.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В сообщении он указал, что возможно причиной повреждений является падение льда или снега.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, сделаны фотографии поврежденного автомобиля в количестве трех штук. Непосредственно крыша дома (снизу вверх) не осматривалась и не фотографировалась. 

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, которые в последующем отменялись Прокуратурой Московского района г. Рязани. Последнее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что транспортное средство было повреждено в результате падения льда или снега с крыши дома, около которого был припаркован автомобиль. При этом настаивает, что именно с крыши дома, а не с какой-либо другой крыши: подъезда, балкона.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, к компетенции которой относится организация работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» (ранее ООО «ЖЭУ № 11»), что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Крыша 

<

адрес> плоская, мягкая, совмещенная с перекрытием, имеет высокий парапет.

Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; цветными фотографии в количестве трех штук, объяснениями представителя ответчика.

Ответчик не был уведомлен о возникновении данного происшествия, не был извещен о составлении протокола осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с целью производства экспертизы. Сотрудник ответчика по адресу указанному в телеграмме подошел, однако непосредственно место осмотра автомобиля найти не смог. В свою очередь представитель истца не смог пояснить, где непосредственно проходил осмотр.

Сотрудником полиции руководитель общества для дачи объяснений вызывался только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» представлены документы, свидетельствующие о выполнении своих обязательств по очистке крыши многоквартирного 

<

адрес> в указанный истом период, а именно:

наряд-задание № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли снега и наледи, по адресу: 

<

адрес>

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи в 

<

адрес> выполнены ФИО5

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили указанную информацию.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца марки Honda CR-V VIN № с государственным регистрационным знаком №, заявленному истцом событию – падению льда с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повреждения транспортного средства марки Honda CR-V VIN № с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленному событию (падению с крыши снега или льда).

Эксперт указал, что учитывая локализацию поврежденной детали автомобиля (деформация капота в передней части), а также припаркованное положение автомобиля на момент происшествия, расстояние от стены дома до места падения снега (льда) составляет примерно 3,5 м. 

В соответствии с проведенным расчетом установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль попадает в зону падения снеголедяной массы при максимальном порыве ветра и составляет расстояние падение от стены дома до максимального расчетного значения – 2,9 м, что не соответствует фактическому расстоянию до локального повреждения капота (3,5 м). 

Время падения снега, которые указали свидетели – 7 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ), не подпадает в интервал возможного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства являются несостоятельными.

Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

То обстоятельства, что эксперт в заключении указал методические рекомендации, которые утратили силу, не свидетельствует, что выводы эксперта не соответствуют действительности. При этом суд учитывает, что при оценке заключения важным является определение полноты проведенного экспертом исследования. 

Доводы о том, что эксперт самостоятельно осуществил сбор данных, является несостоятельным, поскольку из заключения следует, что эксперт самостоятельно никакие данные не собирал. Тот факт, что он выехал на место происшествие не свидетельствует об указанных обстоятельствах. При выезде на место происшествия, эксперт только сделал измерения необходимые для расчета. Место парковки эксперт определил согласно материалам гражданского дела, что прямо следует их экспертного заключения, иных сведений у него не имелось. По поводу приведенных в заключении формул эксперт в судебных заседаниях дал подробные объяснения. Кроме того, свой вывод на первый вопрос он сформулировал исходя их конструктивных особенностей крыши и погодных условий.

Предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, суд учитывает, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец ФИО9 не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что вред автомобилю был причинен в результате падения льда или снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 не являются такими доказательствами в силу следующего. 

Во-первых, ФИО1 непосредственно само падение не видел, следовательно, обстоятельства, при которых был поврежден капот автомобиля, он пояснить не может. Его объяснения, данные сотруднику полиции, и показания, данные в суде, значительно отличаются друг от друга. ФИО1 в день происшествия не сообщал сотруднику полиции о свидетелях, причину повреждения сообщил предположительно.

Во-вторых, все свидетели работают по одному и тому же адресу (наименования организаций разное, место нахождения одно и то же).

В-третьих, показания свидетелей ФИО2, ФИО2 опровергаются заключением эксперта, который однозначно пояснил, что в промежуток времени, который свидетели указывают снег (лед) упасть не мог, а сомнений в достоверности указанного вывода эксперта, у суда не возникает.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» не надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что могло явиться причиной повреждения автомобиля истца и причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева