дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ней право на получение указанной выплаты на основании данного положения закона, возложить обязанность предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что истец является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОВД ФИО4 Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО4, приведшая к смерти, является заболеванием, полученным в период военной службы. Истец, как член семьи умершего сотрудника, обратилась в ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Оспариваемым решением ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю в данной выплате отказано. 

Вместе с тем, имеется как нуждаемость сотрудника в улучшении жилищных условий на дату смерти, так и нуждаемость заявителя.

Данный отказ в предоставлении единовременной социальной выплаты является незаконным, поскольку на момент смерти ФИО4 ч.12 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № на которую ссылается ответчик, отсутствовала, при этом закон не содержит положений о распространении ее действия на правоотношения, возникшие до ее принятия.

Также совместное не проживание супругов на момент смерти не может служить основанием для отказа в спорной выплате. Положение ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ответчик при вынесении оспариваемого решения, распространяется при предоставлении единовременной социальной выплаты при жизни самого сотрудника и влияет только на размер предоставляемой сотруднику и совместно проживающим членам его семьи ЕСВ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования. Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 полагала необходимым отказать в исковых требованиях. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях.

ФИО8 является матерью ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел.

Распоряжением начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение Центральной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты сотрудника органов внутренних дел ФИО4 с семьей в составе 3-х человек (он, супруга и дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение проверки по факту суицидального происшествия, из которого следует, что смерть ФИО4 произошла в результате самоубийства.

Заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что травма старшего лейтенанта полиции ФИО4 «механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи петлей при повешении», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ является заболеванием, полученным в период военной службы.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты, которое изначально рассмотрено ответчиком как обращение гражданина. 

Учитывая, что заявление ФИО1 в установленном законом порядке не рассмотрено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривала данное решение, заявляя о наличии у нее права на получение спорной выплаты.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.4 ст.12 указанного Федерального закона право на социальные гарантии, установленные настоящим Федеральным законом членам семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицам, находящимся на иждивении сотрудника, гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, сохраняется за ними в случае: гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел; смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, до истечения одного года после его увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В абз.4 п.3 Правил № предусмотрено, что членам семьи, а также родителям погибших (умерших) сотрудников, предоставление единовременной выплаты осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены для сотрудников.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающимся в жилых помещениях, предусмотрено их обеспечение жилыми помещениями путем предоставления с учетом совместно проживающих с ними членов семьи единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Эта социальная гарантия сохраняется за членами семьи сотрудника и в случае его смерти по причинам, названным в законе: гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. Члены семьи погибшего (умершего) сотрудника имеют право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть при нуждаемости в жилом помещении.

При этом сам сотрудник и члены семьи могут не состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты на день его гибели (смерти), вместе с тем члены семьи сотрудника, подтвердив нуждаемость в жилом помещении соответствующими документами, имеют право на получение единовременной социальной выплаты, которая должна быть им предоставлена не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях.

Основанием для отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты послужил тот факт, что смерть ФИО4 наступила в результате самоубийства, со ссылкой на п.3 ч.4 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также то, что факт совместного проживания ФИО4 на момент смерти с супругой не подтвержден.

Действительно, согласно содержанию заключения проверки по факту суицидального происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, связь между самоубийством ФИО4 и исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел в ходе проведения проверки не установлена.

Соответственно оснований полагать, что смерть ФИО4 получена в связи с выполнением служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

В соответствии с подп. «б» п.94 указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в том числе в случае:

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания (в настоящее время утратило силу);

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Как указано выше, заключением ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что травма старшего лейтенанта полиции ФИО4 «механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи петлей при повешении», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ является заболеванием, полученным в период военной службы.

Данные выводы подтверждены ФИО5, допрошенным судом первой инстанции.

При этом, как обосновано отмечено стороной истца, ч.12 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающая, что положение ч.3 ст.4 не распространяются на членов семей и родителей сотрудников, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получивших увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных ч.4 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, таким образом к спорным правоотношениям не применяется.

В свою очередь, в соответствии с ч.4 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили, в том числе, в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Из содержания положения ч.4 ст.68 указанного Федерального закона следует, что оно касается наступления смерти при выполнении служебных обязанностей, но не регулирует наступление смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Соответственно самостоятельное применение к спорным отношениям ч.4 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, права ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты не лишает, учитывая, что заключением ВВК установлено, что травма ФИО4 является заболеванием, полученным в период военной службы.

Ссылка в оспариваемом решении комиссии на совместное не проживание истца на дату смерти с умершим супругом, основанием для лишения истца права на получение выплаты также не является.

Из ч.3 ст.4 Федерального закона № следует, что единовременная социальная выплата предоставляется при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, то есть при условии нуждаемости в жилом помещении.

Никем не оспаривается, что на момент смерти ФИО4 проживал в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, сведениями из ЕГРН также подтверждается отсутствие на праве собственности жилых помещений как у ФИО4, так и у истца.

Более того, отказом ответчика в предоставлении выплаты истцу послужил не факт отсутствия нуждаемости в жилом помещении, а совместное не проживание супругов. Ни оспариваемым решением комиссии, ни материалами дела не опровергается факт нуждаемости ФИО4 в жилом помещении на дату смерти.

Как следует из ч.2 ст.1 указанного Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считается супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти).

В данном случае брак между супругами на момент смерти не расторгнут.

Как пояснила сторона истца, переезд ФИО1 в другой город вызван не прекращением брачных отношений, а отсутствием жилого помещения для проживания, а также денежных средств для его приобретения. В 2020 году дом родителей, в котором они проживали с супругом, продан. Совместно с ФИО4 принято решение переехать истцу с родителями в другой регион, а ФИО4 решил доработать выслугу лет до 25, снять не дорогое жилье, а денежные средства откладывать в общий семейный бюджет для последующей покупки жилья. Летом 2021 года ФИО4 собирался приехать в отпуск к истцу, однако заболел ковидом. Раздельное проживание носило временный и вынужденный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отказа истцу в выплате по мотиву совместного не проживания с супругом на момент смерти, не имелось.

Ссылка на ч.4 ст.4 Федерального закона №, согласно которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, основанием для отказа в выплате, предусмотренной ч.3 ст.4 данного закона не является, учитывая, что данное положение закона касается расчета социальной выплаты, а не права на ее получение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания для отказа в предоставлении спорной выплаты в решении комиссии отсутствуют, имеются основания для признания незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет истца для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения и возложении на ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату, предусмотренную ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд обращает внимание, что наличие у ФИО1 права на получение единовременной социальной выплаты является основанием иска и незаконности оспариваемого решения комиссии, а потому не требует самостоятельного удовлетворения данного требования. В связи с чем в требовании о признании права на получение единовременной социальной выплаты, заявленного к МВД России надлежит отказать.

В связи с этим исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения.

Возложить обязанность на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату, предусмотренную ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ