Дело № 33-4019/2017

В суде первой инстанции 

определение

 принимала судья Матвеенко Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сенотрусовой И.В.

судей Хуснутдиновой И.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Келина В. А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Голубева Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Келину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года о восстановлении Келину В.А. процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а:

Голубев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Келину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2016 года исковые требования Голубева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Келину В.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 5 500 руб., неустойка в размере 12 144 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» - государственная пошлина в размере 3 952 руб. 88 коп.. С Келина В.А. в пользу Голубева Р.С. взыскано в счет возмещения ущерба 136 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» взыскана стоимость экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 7 478 руб. 57 коп., с Келина В.А. - 7 416 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2, представителя ответчика - Ю. Ю. Н. - без удовлетворения.

25 января 2017 года ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2016 года, одновременно подал заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования дополнительного решения суда, ссылаясь на позднее получение копии дополнительного решения суда - 13.01.2017г.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не направлял ему копию дополнительного решения суда от 07 октября 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО2 в восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2016г., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования дополнительного решения суда, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. 

Восстанавливая ФИО2 процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2017 года суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, данные судебные постановления следуют судьбе друг друга.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 и его представителем Ю.м Ю.Н. уже было обжаловано решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.02.2016 года. Апелляционная жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 2.12.2016 года по существу с участием заявителя, предметом апелляционного рассмотрения являлось решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.02.2016 года в целом, включая и дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2016 года.

Учитывая, что дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью основного решения, что оно было предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, его обжалование в порядке апелляционного производства повторно невозможно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, как отсутствовали основания и для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права, определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года подлежит отмене, а частная жалоба, по аналогии закона, –оставлению без рассмотрения.

Поскольку у ФИО2 и его представителя отсутствовало право на повторное апелляционное обжалование решения суда, все последующие процессуальные документы суда являются незаконными.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года, являющееся последствием определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года, также подлежит отмене, а частная жалоба на него подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование дополнительного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года отменить, частные жалобы ФИО2 и его представителя Ю. Ю.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Сенотрусова

Судьи: И.И. Хуснутдинова 

ФИО3