К делу № 2-920/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 29 июня 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд с учетом требований ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2021 года в 13 часов 25 минут в ..., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., 2017 г.в., гос. номер ... и с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащим ФИО3, который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № ... от 21.02.2021 года, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Водитель автомобиля ФИО1 признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК», страховой полис серия ... номер ... У ответчика, виновника ДТП, ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс». Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подал в ООО РСО «Евроинс» заявление для осуществления страховой выплаты. ООО РСО «Евроинс» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в установленный законом срок, денежные средства в максимальном размере 400 000 рублей. Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан ..., 2017 г.в., гос. номер ..., предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммой.

Согласно заключению эксперта № 21/04/34 от 08.04.2021 года об определении суммы материального ущерба автомобиля ... г.в. гос, ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 400 809 рублей, без учета износа 506 014 рублей.

сумма утраты товарной стоимости составляет 94 600 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Затраты на разборку поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с использованием подъемника составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ООО РСО «Евроинс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 400 000 рублей. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ООО РСО «Евроинс» суммой 400 809 рублей и 400 000 рублей) составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В результате недоплаты действительной стоимости ущерба у истца возникли убытки в размере: (506 014 + 94 600) = 600 614 - 400 000 = 200 614 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 200 614 рублей, расходы на услуги СТО - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, 2 165 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 209 рублей, почтовые расходы - 1 854,9 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования признали частично в части возмещения материального ущерба в размере 200 614 рублей - сумму причиненного ущерба, 3 000 рублей - сумму расходов на услуги СТО, 8 000 рублей - сумма расходов за услуги независимого эксперта, 5 209 рублей - уплаченная госпошлина, 1 854.9 - почтовые расходы. Просили снизить размер судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 года в 13 часов 25 минут в ..., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., 2017 г.в., гос. номер ... с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащим ФИО3, который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № ... от 21.02.2021 года, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Водитель автомобиля ФИО1 признан потерпевшим. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ВСК», страховой полис серия ..., номер .... У ответчика, виновника ДТП, ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подал в ООО РСО «Евроинс» заявление для осуществления страховой выплаты. ООО РСО «Евроинс» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив в установленный законом срок, денежные средства в максимальном размере 400 000 рублей.

Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ...., гос. номер ..., предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммой.

Согласно заключению эксперта № 21/04/34 от 08.04.2021 года об определении суммы материального ущерба автомобиля ... г.в. гос, ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа 400 809 рублей, без учета износа 506 014 рублей.

сумма утраты товарной стоимости составляет 94 600 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000(восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Затраты на разборку поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с использованием подъемника составили 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200614 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом был доказан размер причиненного его имуществу ущерба в размере 200614 рублей и исковые требования в данной части признаются ответчиками.

Истец просит возместить расходы на услуги СТО 3 000 рублей, сумма расходов за оплату независимого эксперта - 8 000 рублей, 5 209 рублей - уплаченная госпошлина, 1 854,09 - почтовые расходы, 15000 рублей- судебные расходы, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО4 Факт выполнения услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.02.2021 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 20 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения ФИО1 уплатил своему представителю ФИО4 20 000 рублей по договору от 23.02.2021 года.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба 200 614 рублей, расходы на услуги СТО - 3 000 рублей, стоимость оплаты за услуги независимого эксперта - 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплату доверенности в отношении представителя – 2 165 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 5 209 рублей, почтовые расходы- 1 854 рублей 90 коп., итого 235 228 (двести тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: