Судья Бажин А.А. Дело № 22-2191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О., 

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя РАП на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2021 года, которым жалоба РАП, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи ФИО1 от 23.12.2008г., - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

РАП обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи ФИО1 от 

<

Дата ...> о прекращении в отношении него (РАП) уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба РАП возвращена заявителю с указанием, что аналогичные жалобы поступали в Центральный районный суд г. Сочи 15.09.2020г. и 08.12.2020г. и были возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель РАП с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 05.07.2004г. следователем СУ при УВД по Центральному району г. Сочи было возбуждено в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако дело в отношении судьи не могло быть возбуждено без предварительного согласия квалификационной коллегии судей. Во время допроса заявитель представил удостоверение судьи, пояснил, что является судьей Апшеронского районного суда и просил прекратить уголовное дело в связи с нарушением порядка его возбуждения и нарушением порядка производства следственных действий в отношении судьи. Однако его заявление следователем было проигнорировано и, как ему стало известно позднее, 23.12.2008г. уголовное дело было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ. Автор жалобы считает, что вынесенное следователем постановление ограничивает его право на эффективную судебную защиту, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель считает, что ранее вынесенные постановления о возвращении его жалоб не могут быть препятствием к рассмотрению данной жалобы, в которой обжалуются незаконные действия следователя в части прекращения уголовного преследования, поскольку в ранее направленных жалобах он обжаловал незаконные действия следователя в части возбуждении уголовного дела. На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что 15.09.2020 г. РАП обращался с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд 

<

Адрес...>. Постановлением от 18.09.2020г. жалоба возвращена заявителю. Кроме того, 08.12.2020г. в Центральный районный суд г. Сочи поступила аналогичная жалоба РАП, которая постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08.12.2020г. также возвращена заявителю.

Однако, сам по себе факт возвращения жалобы ранее не является препятствием для принятия жалобы к производству и в данном случае необходимо проверить, были ли устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения ранее поданных жалоб, если они были аналогичными по предмету проверки.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2020г. заявителю РАП была возвращено его жалоба на постановление следователя от 01.01.2009г. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08.12.2020г. а заявителю возвращена жалоба на постановление следователя от 01.02.2009г.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 23.12.2008г., из чего следует, что ранее заявитель обжаловал иные постановления следователя.

Несмотря на иной предмет судебного контроля, заявитель учел ранее изложенные в постановлениях суда недостатки и приобщил к жалобе копию оспариваемого постановления и документы, касающиеся его статуса.

В связи с изложенным, оснований для возвращения жалобы с указанием на ранее вынесенные постановления не имелось.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья также указал, что согласно ранее вынесенным постановлениям, при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы сведения об отсутствии у заявителя статуса судьи как на момент возбуждения, так и на момент прекращения уголовного дела. Однако, вопрос наличия или отсутствия статуса специального субъекта является доводами жалобы заявителя и подлежит оценке по результатам рассмотрения жалобы по существу, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Учитывая изложенное, приведенные судом основания для возвращения жалобы заявителю не могут быть признаны обоснованными, и, поскольку иные основания для возвращения жалобы заявителю в постановлении не указаны, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центральный районного суда г. Сочи от 05 февраля 2021 года, которым жалоба РАП, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи ФИО1 от 23.12.2008г. возвращена заявителю, отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Сочи на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.