73RS0№*-70

Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МНП «Геодата» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНП «Геодата» (далее - ООО «МНП «Геодата») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда и убытков в обоснование своих требований указав, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МНП «Геодата». Вместо трудового договора между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, что не соответствует фактическому характеру отношений между сторонами. Истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является трудовым договором, поскольку он выполнял работу лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктажи, стажировку, предрейсовые медицинские осмотры, ему была выдана спецодежда. Кроме того, не производились необходимые отчисления в территориальный орган Социального фонда России.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МНП «Геодата» в период с (ДАТА) по (ДАТА), взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме 233 386,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 823,16 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (ДАТА) по дату фактической выплаты заработной платы, с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика предоставить на истца индивидуальные сведения в территориальный орган Социального фонда России с указанием кода профессии и с перечислением дополнительного тарифа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Тюменской области, АО «АРТИКГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик обещал заработную плату в размере 200 000 руб. на руки в месяц, график работы 30/30, место работы – 

<

адрес>, выезд из гаража в 08-00, возвращение в 20-00, каждый день проходил предрейсовый медосмотр. Само заявление о приеме на работу он направил (ДАТА). Не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика: (ДАТА) в размере 20 000 руб., (ДАТА) - 14717 руб., (ДАТА) – 114 033 руб., а также денежные средства за проезд в одну сторону. Моральный вред связан с тем, что домой он вернулся без денежных средств, у него маленький ребенок, был вынужден взят микрокредит.

Представитель ответчика ООО «МНП «Геодата» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от (ДАТА) на период с (ДАТА) по (ДАТА). По условиям договора подряда ФИО1 обязался выполнять работы по управлению автомобилем исследования скважин в цехе промысловых исследований на полевых объектах в 

<

адрес>. Стоимость работ в сутки составляла 5957,85 руб. Также указала, что истец прибыл на место выполнения работ в ночь (ДАТА), приступил к выполнению работ (ДАТА) и прекратил выполнение работ (ДАТА), то есть фактически работал 30 календарных дней. За этот период истцу было начислено 178 736 руб. с учетом НДФЛ и выплачено 155 500 руб. Кроме того, истцу были возмещены расходы на дорогу из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 8 997,60 руб. Полагала, что задолженности по оплате перед истцом не имеется, более того, имеется переплата. 

Представители третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, ОСФР по Тюменской области, АО «АРТИКГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разграничение трудового договора и гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда (договор подряда, договор возмездного оказания услуг и другие), проводится по предмету договора, а также по характеру правоотношений, возникающих между сторонами. Предметом трудового договора является личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, а предметом гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, является получение конкретного результата труда, выполнение определенной работы или услуги. При этом в отличие от трудовых отношений, в которых работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять установленную ему норму труда, гражданско-правовые отношения характеризуются тем, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, который вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, но не вмешиваться в его деятельность.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МНП «Геодата» был заключен договор подряда от (ДАТА) на период с (ДАТА) по (ДАТА). Согласно условиям договора подрядчик (ФИО1) обязался выполнять работы по управлению автомобилем исследования скважин в цехе промысловых исследований на полевых объектах в 

<

адрес>. Стоимость работ в сутки составляла 5 957,85 руб. с учетом НДФЛ.

Также в судебном заседании установлено, что истец с (ДАТА) проходил обучение, что подтверждается следующими документами: протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по программе вождения; протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по программе ежегодной подготовки водителей; протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по профессии машинист каротажной станции; протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по охране труда (использование СИЗ); протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по охране труда (безопасные методы и приемы выполнения пожароопасных работ, газоопасных работ); протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по охране труда; протокол заседания комиссии по проверке знаний от (ДАТА), согласно которому ФИО1 водитель автомобиля (АИС) ООО «МНП «Геодата» прошел проверку знаний требований по охране труда (оказание первой помощи пострадавшим); удостоверение №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА), выданное водителю автомобиля (АИС) ФИО1 с указанием прохождения проверок знаний; выписка из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках от (ДАТА).

Кроме того, истцу была выдана спецодежда, что подтверждается карточкой учета движения средств индивидуальной защиты. 

Истец проходил предрейсовые медицинские осмотры, что подтверждается таблицей предрейсовых осмотров за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Истцом представлено командировочное удостоверение от (ДАТА), выданное работнику ФИО1, должность водитель, на 50 календарных дней, с (ДАТА) по (ДАТА).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку материалами дела подтверждается, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работу лично, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, проходил обучение по охране труда и промышленной безопасности с последующей проверкой знаний, получал средства индивидуальной защиты, что подтверждается представленными истцом доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что истец был допущен к работе (ДАТА), когда началось его дистанционное обучение по охране труда и промышленной безопасности, о чем свидетельствуют протоколы проверки знаний. Таким образом, период с (ДАТА) по (ДАТА) являлся периодом обязательного обучения истца, необходимого для допуска к работе, является неотъемлемой частью трудовых отношений, поскольку обучение проводилось по инициативе и в интересах работодателя, что подтверждается направлением истца на обучение, организацией проверки знаний комиссией работодателя, выдачей удостоверений за подписью уполномоченных лиц работодателя. Кроме того, без прохождения обучения допуск к работе был невозможен в силу императивных требований законодательства об охране труда, установленных статьями 214, 219 ТК РФ, согласно которым работник обязан проходить обучение по охране труда, а работодатель обязан обеспечить такое обучение перед допуском к работе. Также следует отметить, что обучение было направлено на выполнение конкретной трудовой функции водителя автомобиля исследования скважин у данного работодателя, о чем свидетельствует специализированный характер обучения и проверки знаний именно по тем направлениям охраны труда и промышленной безопасности, которые необходимы для выполнения работы в должности водителя АИС на объектах нефтегазовой отрасли. 

В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поскольку обучение по охране труда является обязательным условием допуска к работе, время обучения подлежит оплате как часть трудовых отношений.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец находился в пути к месту выполнения работы в 

<

адрес>, что подтверждается проездными документами. Согласно статье 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренный графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка). Таким образом, время нахождения истца в пути подлежит оплате.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец фактически работал на вахте в 

<

адрес>, что подтверждается таблицей предрейсовых медицинских осмотров. 

Согласно представленным истцом проездным документам (электронные билеты) (ДАТА) в 21 час 56 минут истец убыл из 

<

адрес> на поезде, прибытие в 

<

адрес> состоялось (ДАТА). Таким образом, в период с (ДАТА) по (ДАТА) истец находился в обратном пути, что подлежит оплате в соответствии со статьей 302 ТК РФ.

В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец находился на междувахтовом отдыхе. Согласно части 1 статьи 301 ТК РФ и правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 518-О-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 261-О, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха, неиспользованного и накопленного в период вахты, которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Поскольку истец отработал норму рабочего времени (330 часов за 30 дней работы на вахте), переработки не имеется, в связи с чем дни междувахтового отдыха с (ДАТА) не подлежат дополнительной оплате сверх начисленной заработной платы за период работы на вахте. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» в период с (ДАТА) по (ДАТА) в должности водителя автомобиля исследования скважин.

Относительно расчета заработной платы суд исходит из следующего. 

Поскольку трудовой договор между сторонами надлежащим образом не был оформлен, расчет заработной платы должен производиться исходя из условий штатного расписания работодателя для аналогичной должности. 

Из представленных расчетов ответчика следует, что согласно штатному расписанию оклад водителя автомобиля исследования скважин составляет 12 900 руб., районный коэффициент для 

<

адрес> – 1,7, премия – 100%, надбавка за вахтовый метод работы – 700 руб.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на применении суточной ставки, предусмотренной договором подряда (5 957,85 руб.). Однако при установлении факта трудовых отношений расчет заработной платы должен производиться исходя из условий штатного расписания работодателя для аналогичной должности, а не из условий гражданско-правового договора. Кроме того, истец необоснованно включил в расчет период с (ДАТА) по (ДАТА), когда он фактически уже завершил работу на вахте (ДАТА) в 21 час 56 минут и находился в пути (23-25 июля) и на междувахтовом отдыхе (26-31 июля). Фактический период трудовых отношений составил 66 дней ((ДАТА)), включая 24 дня обучения, 6 дней в пути, 30 дней работы на вахте и 6 дней междувахтового отдыха. 

Суд производит следующий расчет заработной платы. 

Расчет дневной ставки: оклад с районным коэффициентом: 12 900 ? 1,7 = 21 930 руб. 

Оклад с районным коэффициентом и премией: 21 930 ? 2 = 43 860 руб. 

Дневная ставка = 43 860 / 164,33 ? 330 / 30 = 2 936,05 руб./день.

Расчет заработной платы по периодам: 

Оплата периода обучения ((ДАТА) – (ДАТА), 24 дня): 2 936,05 ? 24 = 70 465,20 руб. 

Оплата времени в пути на работу ((ДАТА) – (ДАТА), 3 дня): 2 936,05 ? 3 + 700 ? 3 = 8 808,15 + 2 100 = 10 908,15 руб. 

Оплата работы на вахте (23.06. 2025– (ДАТА), 30 дней): 2 936,05 ? 30 + 700 ? 30 = 88 081,50 + 21 000 = 109 081,50 руб. 

Оплата времени в обратном пути ((ДАТА) – (ДАТА), 3 дня): 2 936,05 ? 3 + 700 ? 3 = 8 808,15 + 2 100 = 10 908,15 руб. 

Итого: 70 465,20 + 10 908,15 + 109 081,50 + 10 908,15 = 201 363 руб.

Расчет НДФЛ: 201 363 ? 13% / 113% = 26 177,25 руб. 

Итого: 201 363 – 26 177,25 = 175 185,75 руб.

Суд производит следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Период работы - 66 дней. 

Количество дней отпуска: 28 / 12 ? (66 / 30) = 5,13 дня. 

Средний дневной заработок = 201 363 / 66 = 3 051,26 руб. 

Компенсация за отпуск с НДФЛ = 3 051,26 ? 5,13 = 15 652,96 руб. 

НДФЛ: 15 652,96 ? 13% / 113% = 2 034,78 руб. 

Итого: 15 652,96 – 2 034,78 = 13 618,18 руб.

Общая сумма к выплате: 175 185,75 + 13 618,18 = 188 803,93 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено 155 500 руб. – заработная плата, а также 8997,60 руб. – компенсация за проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом выплаты задолженность работодателя составит: 188 803,93 – 155 500 = 33 303,93 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженности перед истцом не имеется, а имеется переплата, суд находит несостоятельными. Ответчик при расчете не учел период обязательного обучения истца с (ДАТА) по (ДАТА), который подлежит оплате в соответствии со статьей 187 ТК РФ. Довод ответчика о том, что в этот период трудовые отношения отсутствовали, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно работодатель организовал обучение истца, направил его на проверку знаний, выдал удостоверения, то есть фактически допустил истца к работе с (ДАТА). Ответчик в расчете не учел время нахождения истца в пути с 20 по (ДАТА) и с (ДАТА), которое подлежит оплате в соответствии со статьей 302 ТК РФ. 

Довод представителя ответчика о том, что истец прибыл на место работы только (ДАТА) и, следовательно, трудовые отношения не могли возникнуть ранее этой даты, суд отклоняет, поскольку сторона ответчика указала в возражениях, что обучение истец проходил дистанционно, кроме того физическое присутствие работника на территории работодателя не является обязательным условием возникновения трудовых отношений. С (ДАТА) истец приступил к дистанционному обучению по охране труда и промышленной безопасности, которое проводилось по инициативе и под контролем работодателя, что подтверждается протоколами проверки знаний и выданными удостоверениями. 

Довод представителя ответчика о наличии переплаты в пользу истца основан на неправильном определении периода трудовых отношений и неприменении норм трудового законодательства об оплате времени обучения и времени в пути при вахтовом методе работы. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились (ДАТА), работодатель был обязан произвести с истцом окончательный расчет не позднее (ДАТА). 

Расчет компенсации за задержку выплаты по статье 236 ТК РФ: 

за период с (ДАТА) по (ДАТА) (45 дней) при ключевой ставке 18%: 33 303,93 ? 1/150 ? 18% ? 45 = 1 798,41 руб.; 

за период с (ДАТА) по (ДАТА) (26 дней) при ключевой ставке 17%: 33 303,93? 1/150 ? 17% ? 26 = 981,36 руб. 

Итого: 1 798,41 руб. + 981,36 руб. = 2779,77 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ответчик уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, заключив вместо трудового договора договор подряда, что лишило истца гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, оплачиваемого отпуска, отчислений в Социальный фонд России. Указанные действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. соответствующей указанным критериям.

В соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральным законом от (ДАТА) №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель обязан представлять в территориальные органы Социального фонда России сведения о застрахованных лицах. Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (ДАТА) по (ДАТА), ответчик обязан предоставить на истца соответствующие сведения в территориальный орган Отделения Социального фонда России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» в период с (ДАТА) по (ДАТА) в должности водителя автомобиля исследования скважин.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) задолженность по заработной плате в размере 33 303,93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2779,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 46 083,70 руб. (сорок шесть тысяч восемьдесят три рубля 70 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из невыплаченного размера заработной платы 33 303,93 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с (ДАТА) по день фактического расчета включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» предоставить на ФИО1 индивидуальные сведения в ОСФР по Тюменской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в больше размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).