Дело № 2-420/2024 (2-8583/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008108-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2024 (2-8583/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 714 521 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1% за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 72 089, 08 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обязалось построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>». После чего ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, расположенную в указанном жилом многоквартирном доме, площадью 41,81 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции 1.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту истцу ФИО2 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана с отделкой, характеристики которой указаны в приложении №, площадь переданной квартиры составляет 41,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра квартиры были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом, который предоставил для ознакомления соответствующие документы и был допущен к осмотру квартиры. По истечении 60 дней с даты составления акта квартиры недостатки качества квартиры устранены не были. 

Согласно заключению эксперта №А79/08.23, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, составляет 714 521 руб. Выявленные специалистом в процессе приемки квартиры недостатки, нашли свое подтверждение в вышеуказанном заключении эксперта, а, следовательно обязанность оплатить услуги эксперта возлагается на застройщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 714 521 руб. Требования истца удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. При этом срок, за который истец просит взыскать неустойку определен с учетом ограничений наложенных Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, согласно которому неустойка к застройщикам не начисляется в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 г. 

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 09.05.2023 г. объект долевого строительства был передан истцу общей площадью с учетом балконов и/или лоджии 41,20 кв.м. В соответствии с Приложением №1 к договору площадь квартиры должна была составлять 41,81 кв.м. Таким образом, объект долевого строительства, передан истцу по акту приема-передачи 09.05.2023 г., не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,61 кв.м. 

Согласно п.3.5 договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанного приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Таким образом, истец считает, что застройщик обязан возместить участнику долевого строительства убытки, понесенные в связи с уменьшением площади квартиры, даже в том случае, когда договор предусматривает ограничение данной обязанности.

Принимая во внимание, что стоимость 1 квадратного метра по Договору составляет 118 178,82 руб., размер подлежащих возврату денежных средств составляет: 0,61 м2. х 118 178,82 руб. (цена 1 м2) = 72 089,08 руб.

Размер компенсации морального вреда при допущенных застройщиком нарушениях истец оценивает в размере 40 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на услуги специалиста, на услуги экспертного учреждения и на составление доверенности.

Кроме того, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, что повлекло нарушение прав истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом добровольного перечисления ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 294 363 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых будет отказано (в случае если будет отказано). Также указал, что стоимость устранения строительных недостатков после проведенной по делу судебной экспертизы добровольно перечислена ответчиком истцу в размере 294 362 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 №1957.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N214-З) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/143-16И, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обязалось построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № расположенный по адресу: 

<

адрес> по адресу

<

адрес>». После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру общей площадью 41,81 кв.м. со строительным номером 143, расположенную в указанном жилом многоквартирном доме.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 941 056,46 руб. (п. 3.1 Договора). Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира (объект долевого строительства) была передана истцу. Объекту в последствии был присвоен адрес: 

<

адрес> Общая площадь передаваемой квартиры составила 41,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра квартиры были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом, который предоставил для ознакомления соответствующие документы и был допущен к осмотру квартиры. По истечении 60 дней с даты составления акта квартиры недостатки качества квартиры устранены не были. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и права» №А79/08.23, подготовленному по инициативе истца, качество квартиры (объекта долевого строительства) не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, составляет 714 521 руб. 

Выявленные специалистом в процессе приемки квартиры недостатки, нашли свое подтверждение в вышеуказанном заключении эксперта.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требований об устранении выявленных недостатков, кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 714 521 руб., которая полечена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

Согласно Заключению эксперта АНО «ЦСЭМО» № ФС-169/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, составляет 400 776 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства (квартиру) с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, в установленной заключением судебной экспертизы сумме 400 776 руб.

При этом за основу суд принимает заключение судебной экспертизы, так как данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку ответчиком добровольно оплачена сумма в размер 294 362 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 106 414 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1% за каждый день просрочки.

Полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 29.08.2023 по 21.03.2024 в размере 180 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.3330 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца в части признания недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 72 089, 08 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 при заключении договора участия в долевом строительстве было известно, что в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре, между сторонами не производится перерасчет инвестиционного взноса в сторону уменьшения, с чем они согласились, подписав договор.

Из п. 3.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора), указанной в приложении № к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

Поскольку п. 3.8 договора никем не оспорен и не признан недействительным, оснований для признания недействительным п. 3.5 договора у суда не имеется.

Доказательств того, что истец отказывалась от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая предложена ответчиком, не представлено, сведения о том, что застройщик отказал в удовлетворении такого заявления, отсутствуют.

Заключение договора участия в долевом строительстве совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания п. 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, заявленные требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании п. 3.5. указанного договора недействительным, суд также отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 72 089, 08 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., оплата услуги приемка квартиры со специалистом в размере 10 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 267,64 руб.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости услуг экспертного учреждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 267,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услугу «приемка квартиры со специалистом» в размере 10 000 рублей суд отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 307,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 106 414 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 29.08.2023 по 21.03.2024 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 267,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больших размерах, о признании п. 3.5. договора недействительным и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 294 362 рубля отказать в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 307,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 10.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина