Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

от истца 

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н /61-2018-1-1641,

от ответчика

представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м822хм-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак т059му-161, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также предоставив для осмотра поврежденное имущество. Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 279 600 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату по экспертному заключению №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 397 546,11 руб. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 14 100 руб., а со сторон взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб., штраф в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 14 100 руб., а со сторон взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», при этом не настаивая на исковых требованиях к ответчику ФИО2, поскольку последний возместил истцу со своей стороны причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. 

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м822хм-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак т059му-161, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшекствия.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также предоставив для осмотра поврежденное имущество. 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», после осмотра поврежденного автомобиля признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 279 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО8, экспертом которой дано заключение №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м822хм-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 397 546,11 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец обратился в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №,2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом в доплате суммы страхового возмещения, при этом ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает что исполнил обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м822хм-161, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов: бампера переднего с решеткой; решетки радиатора; панели капота; блок-фары левой и правой; крыла переднего правого; двери передней правой; панели передка с облицовкой; защиты крыла переднего правого; кронштейна крыла переднего правого; бочка омывателя; усилителя бампера переднего; радиатора охлаждения; брызговика переднего правого; коллектора выпускного; фронтальных подушек безопасности; панели приборов; ремней безопасности передних.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м822хм-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа - 461 416 руб.; с учетом износа - 443 234,74 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, фотоснимки автомобиля истца с применением аналога транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта производилась посредством лицензированных программных комплексов, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей, подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. При этом ошибки при установлении каталожных номеров запасных частей не может быть. По результатам анализа указанных признаков также были сформированы выводы автотовароведческого исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №GS18-000146/103706-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО10 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №GS18-000146/103706-18 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в недостаточном объеме для восстановления поврежденного имущества.

В представленных пояснениях судебный эксперт ФИО9 опровергает выводы заключения эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» №GS18-000146/103706-18 от ДД.ММ.ГГГГ относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, и подтверждает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг»более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные, других доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, материалы дела не содержат и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» об их существовании не заявляет.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения истцу в размере 120 400 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита страховой ответственности - (400 000 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (279 600 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 6 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок в полном объеме не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 200 руб. исходя из расчета: 120 400 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 280 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объеме.

В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 358 дней просрочки, в размере 280 000 руб., то есть с учетом ограничения предельного размера неустойки, которая недолжна превышать лимит страховой ответственности, из расчета: 

120 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 358 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Поскольку истец не настаивает на исковых требованиях к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между восстановительным ремонтам поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, то в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО11 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 704 руб. (по требованиям имущественного характера 5 404 руб., по требованиям нематериального характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, относящихся к Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 704 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно заявлению директора ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 52 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 руб., штраф в размере 60 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 704 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: