Судья Кущ А.А. дело №к-265/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2– ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил суд:

- признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4;

- признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в неисполнении указаний заместителя руководителя этого же отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведении опроса ФИО6, не назначении почерковедческой экспертизы, не выполнении иных мероприятий;

- признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не проведении в полном объеме проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о преступлениях (№);

- обязать следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения при проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ заявлений ФИО2 и ФИО1 о преступлениях (№);

- признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившиеся в неисполнении указаний заместителя руководителя этого же отдела ФИО5, содержащихся в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО4 и обязать следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения;

- признать незаконными и необоснованными бездействия СО 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, его руководителя и заместителя ФИО5, выразившиеся в не организации и не проведении надлежащей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о преступлениях (№);

- обязать СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, его руководителя и его заместителя ФИО5 устранить допущенные нарушения при проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ заявлений ФИО2 и ФИО1 о преступлениях (№);

- вынести частное определение или постановление в адрес СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, его руководителя и его заместителя ФИО5, следователей ФИО4, ФИО7, которым обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, которые требуют принятия соответствующих мер.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы заявителя представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно признал законным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесенного к подследственности следователей органов следственного комитета, не нашел своего объективного подтверждения. Органы следствия не провели надлежащую проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 и ФИО1, по факты допущенных нарушений должностными лицами требований УПК РФ по материалу проверки №. Судом не дана оценка действиям следователя ФИО4 относительно неполноты проведенной проверки, поскольку лица указанные в заявлении не опрошены и не были истребованы документы. Суд не принял во внимание, что указания, данные заместителем руководителя ФИО5, в том числе при продлении срока проверки оставлены следователем ФИО4 и следователем ФИО7 без внимания, каких-либо процессуальных действий не проводилось, как и не было принято процессуальных мер, направленных на проверку подлинности документов, о фальсификации которых было заявлено ФИО2 и ее представителем ФИО1, и которые не были истребованы. Также судом не дана оценка тому обстоятельтсву, что из оспариваемого постановления следователя ФИО4 следует, что «материал проверки № направлен по подследственности в ОП № УМВД России по 

<

адрес>», а не в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, откуда он был изъят ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО8 и передан в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по СК. Обращает внимание суд на то, что с момента подачи заявления о преступлении прошло длительное время, но до настоящего времени должностными лицами не принято законного решения. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор ФИО9 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно п.14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, при том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с не учетом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя ФИО3 высказал доводы о несогласии с постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении (по обращению ФИО2 и ФИО1) по подследственности в ОП № УМВД России по городу Ставрополю по причине его немотивированности, незаконности, и необоснованности, о неустановлении следователем органов следственного комитета в ходе процессуальной проверки по обращениям ФИО2 и ФИО1 всех обстоятельств дела, о не проведении в полном объеме проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по их обращениям о совершении преступления, о невыполнении следователями указаний руководителя следственного органа, данных по материалу проверки.

По результатам проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по обращению ФИО2 и ФИО1, следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материал проверки № по обращениям ФИО2 и ФИО3 направлен начальнику 011 № УМВД России по городу Ставрополю, на основании пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ.

Из указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемого заявителем, следует, что факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (отнесенной к подследственности следователей органов следственного комитета), не нашел своего объективного подтверждения, поскольку в действиях сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» не установлено прямого умысла на предоставление суду в качестве доказательств заведомо поддельных документов. Также в данном постановлении следователем указано, что в действиях сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, отнесенной к подследственности дознавателей органов внутренних дел, в связи с чем, материал проверки подлежит передаче в орган полиции - ОП № УМВД России по городу Ставрополю.

При этом в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, является мотивированным и обоснованным, следовательно законным, поскольку в нем не приведено доводов, обосновывающих позицию следователя об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, поскольку в действиях сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно выразившиеся в фальсификации договора на оказание платных медицинских услуг и в последующей передаче в ТО 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно ч.1 ст.303 УК РФ уголовная ответственность наступает за фальсификацию доказательств, а также согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона преступления по ч.1 ст.303 УК РФ состоит в частности в умышленных действия по предоставлению ими соответствующему органу в качестве доказательств заведомо поддельных документов, что свидетельствует о том, что вынесенное следователем постановление противоречит закону и не основано на материалах дела.

Таким образом, суд, признавая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ законным, нарушил право заявителя ФИО2 право на защиту и на доступ к правосудию, предусмотренное УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы пятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не подтверждается какими-либо исследованными материалами, соглашаясь с ними, пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда, и полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе представителя заявителя и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы по жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин