Дело № 2-2551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушенных прав, демонтаже базовой станции сотовой связи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении во временное владение и пользование части здания общей площадью 10 кв.м. под размещение оборудования базовой станции сотовой связи в соответствии с договором аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить нарушения его конституционных прав и действующего законодательства путем демонтажа базовой станции сотовой связи, расположенной на части здания общей площадью 10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено ПАО «МТС» во временное владение и пользование часть здания общей площадью 10 кв.м. под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, которая вызывает у него и членов семьи опасение за жизнь и здоровье, так как данное сооружение является технически опасным, создает опасность заболеваний, вызывает дискомфорт. ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с выявлением нецелевого использования земельного участка. Размещение данной базовой станции сотовой связи на участке ответчика незаконно, выполнено без соответствующих разрешений, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что размещение оборудования связи осуществляется на законных основаниях, кроме того, учитывая технические характеристики оборудования связи, размещенного на здании по адресу: 

<

адрес>, указанное оборудование не является технически опасным, аналогичный ответ дан истцу Государственной инспекцией Алтайского края от 18.01.2016. Размещение оборудования не создает угрозу жизни и здоровью граждан как в настоящее время, так и не создаст в будущем. Представила письменные возражения относительно исковых требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, закреплен в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Смежный земельный участок (земли поселений) по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).

На основании договора аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставил ПАО «МТС» во временное владение и пользование часть здания общей площадью 10 кв.м. под размещение оборудования базовой станции сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме размещения оборудования (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.1- 4.1.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 30.09.2017. По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. Если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок. 

Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор аренды является действующим.

На основании указанного договора аренды ПАО «МТС» на части здания по адресу: 

<

адрес>, размещено оборудование базовой сотовой станции.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, вправе, как собственник земельного участка и объекта недвижимости по 

<

адрес> передавать в аренду как часть, так и весь объект недвижимости.

Действия ФИО4 не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2017 № 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), условно разрешенные виды использования: в числе прочего антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Таким образом, условно разрешенный вид использования земельного участка в который включены антенны сотовой, радиолинейной и спутниковой связи, но относятся к основным, но его ведение допустимо градостроительным регламентом той территориальной зоны, к которой относится земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем суд принимает во внимание, что спорная вышка сотовой связи расположена не на самом земельном участке, а на части здания, что позволяет собственнику не изменять назначение земельного участка.

Кроме того, спорная базовая станция, является сборно-разборной конструкцией, перемещаемой на другое место без несоразмерных затрат и потери технологических функций, следовательно, не является объектом капитального строительства, для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство, при строительстве мобильной антенной опоры осуществление государственного строительного надзора не требуется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.12.2016 по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Туризм», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительными договора аренды, договора субаренды, демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи, установлено, что исследуемые объекты, как климатический шкаф, так и часть базовой станции, закрепленной на стене не имеют связи с землей, перенос объектов может быть выполнен без разрушения и изменения конструкции, данные объекты относятся к объектам не капитального строительства. Климатический шкаф относится к основному оборудованию, поскольку в нем расположено необходимое инженерное оборудование для питания и функционирования аппаратуры входящей в данный комплекс устройств. 

Также истец указывает, что расположенная на части здания по 

<

адрес> станция сотовой связи нарушает права истца, поскольку является технически опасным, нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Заявление истца о том, что спорный объект является особо опасным и технически сложным, строительство которых в населенных пунктах запрещено, материалами дела не подтверждается. Так, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными определяются законодательством РФ в области связи.

В силу п. п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи" от 7 июля 2003 года за N 126-ФЗ, особо опасные, технически сложные сооружения связи - это сооружения, проектной документацией которых предусмотрены такие технические характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. В соответствии с представленной суду проектной документацией спорная вышка сотовой связи ПАО «МТС» не относится по техническим характеристикам к особо опасным, технически сложным объектам связи.

Согласно протоколу № *** от ДД.ММ.ГГГГ измерений напряженности электромагнитного поля в отношении базовой станции № *** сотовой подвижной сухопутной радиосвязи стандартов **** ПАО «МТС» по адресу 

<

адрес> плотность потока энергии ЭМП соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 88-90).

Санитарно-эпидемиологическим заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что требования, установленные в проектной документации проект расчетной санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки базовой станции № **** сотовой подвижной сухопутной радиосвязи стандарта GSM-1800 в части расчета воздействия электромагнитного поля по адресу 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)» (л.д.93-95).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеперечисленных положений закона не представлено надлежащих доказательств того, что спорная станция сотовой связи является технически опасным сооружением, вызывает акустический дискомфорт либо причиняет какой-либо вред здоровью окружающих.

Указанные истцом обстоятельства о нецелевом использовании земельного участка не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права.

Поскольку по представленным доказательствам не установлено причинение вреда истцу и нарушение его прав, как и создание угрозы истцу или его имуществу, следовательно, исковые требования о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения путем демонтажа базовой станции сотовой связи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушенных прав, демонтаже базовой станции сотовой связи оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2551/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.06.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева