Дело № 2а-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителей административного истца - ООО «Дельфин» директора ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2 (по доверенности № 2 от 16.01.2019),

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица – Прокуратуры Красноярского края ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Дельфин» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018, вынесенному по сводному исполнительному производству №-СД о снижении на 15% цены 

<

данные изъяты> реализуемых на торгах. Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Дельфин» на общую сумму 1 593 127,96 руб. В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2016 у должника ООО «Дельфин» было арестовано имущество: нежилое 

<

данные изъяты> Указанное имущество было оценено экспертами в 8 426 000 руб., из которых стоимость нежилого здания - 7 074 000 руб., земельного участка - 1 352 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 указанное имущество на сумму 8 426 000 руб. было передано для реализации организатору торгов 

<

данные изъяты>», который опубликовал на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов на право приобретения указанного имущества с начальной ценой торгов 7 162 100 руб., что не соответствовало постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 о передаче имущества на торги. По результатам проведенных торгов арестованное имущество должника были продано Г.А. за 7 212 100 руб. О проведении торгов и указании начальной цены торгов 7 162 100 руб. вместо 8 426 000 руб., о результатах торгов ООО «Дельфин» узнало только 07.11.2018. При рассмотрении жалобы ООО «Дельфин» в УФАС России по Красноярскому краю от представителя организатора торгов 

<

данные изъяты> стало известно о том, что снижение цены продаваемого имущества (здания и земельного участка) на 15% было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018, однако указанное постановление от 07.08.2018 в адрес должника ООО «Дельфин» не направлялось, о существовании данного постановления административному истцу стало известно только 16.11.2018 в ходе разбирательства жалобы в УФАС России по Красноярскому краю. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о снижении цены ООО «Дельфин» не согласно, поскольку отсутствовали основания для снижения цены, в связи с чем, административный истец просит его отменить как незаконное. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дельфин» директор ФИО1, действующий на основании Устава, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного истца ООО «Дельфин» ФИО2 (по доверенности) также просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 07.08.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, полагая его незаконным. Суду пояснила, что копию указанного постановления ООО «Дельфин» не получало, о его вынесении узнало только 16.11.2018, после чего 21.11.2018 обратилось в суд с административным иском, то есть в установленный законом срок. В документах, представленных суду административным ответчиком (уведомлении 

<

данные изъяты>») о признании торгов не состоявшимися, протоколе № 1066 от 02.08.2018) указаны сведения о других объектах реализуемого имущества, не принадлежащих ООО «Дельфин», в связи с чем оснований для вынесения постановление от 07.08.2018 у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 не имелось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что в действиях судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО5 отсутствуют нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 является законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Красноярского края ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 является законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Красноярского края ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании, в удовлетворении требований административного истца просила отказать, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 является законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края – ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) Миля Г.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Рич», Филиала №13 (Шарыповский) ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания», ООО «Гарс», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», Государственной инспекции труда Красноярского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, ООО «Астур», ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и пояснений по иску суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закон об исполнительном производстве).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ОП в отношении ООО «Дельфин» о взыскании в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 146 721,6 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Дельфин»: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 352 000 руб.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва. 

Согласно акта передачи арестованного имущества от 04.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в присутствии директора ООО «Дельфин» ФИО1, на реализацию в специализированную организацию – 

<

данные изъяты>» передано имущество: 

<

данные изъяты> общей стоимостью 8 426 000 руб. Копию указанного акта ФИО1 получил лично 04.07.2018.

Проведение первых торгов в виде аукциона на основании поручения на реализацию № 1174 от 26.06.2018 назначено 

<

данные изъяты> на 06.08.2018. Согласно протоколу заседания комиссии № 1073 от 06.08.2018 аукцион по продаже 

<

данные изъяты> принадлежащие должнику ООО «Дельфин», признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

07.08.2018 от 

<

данные изъяты>» в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило протокол № 1073 от 06.08.2018 и уведомление о признании первых торгов несостоявшимися (вход. № от 07.08.2018). 

Поскольку торги не состоялись по причинам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по снижению начальной цены имущества на вторичных торгах, в связи с чем, 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества: 

<

данные изъяты> общая сумма 7 162 100 руб. Копия указанного постановления направлена 08.08.2018 заказным письмом в адрес должника ООО «Дельфин» и получена последним 15.08.2018. 

После снижении цены имущества, переданного на реализацию, 

<

данные изъяты> на 16.10.2018г. было назначено проведение повторного аукциона по сниженной на 15% цене. 

Согласно Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от 16.10.2018, победителем торгов по продаже имущества признан Г.А., цена проданного имущества составила 7 212 100 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 06.12.2018 исполнительное производство №-ОП в отношении ООО «Дельфин» о взыскании в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 146 721,6 руб., окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения. 

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника ООО «Дельфин», осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией. 

Доводы административного истца о том, что данные торги проведены с существенными нарушениями Закона об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения цены имущества не принимаются судом, поскольку в материалах дела содержится письменное уведомление ООО 

<

данные изъяты> от 06.08.2018 о признании первых торгов не состоявшимися, а также Протокол заседания комиссии № 1073 от 06.08.2018, которые подтверждают наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Доводы представителя административного истца о ненаправлении в адрес должника ООО «Дельфин» копии постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 07.08.2018 опровергаются материалами дела. Так, согласно списка N 460 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2018 со штампом отделения почтовой связи о принятии и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным сайтом Почты России, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было направлено, а должником ООО «Дельфин» было получено указанное постановление 15.08.2018. Довод представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании о том, что у юридического лица отсутствует уполномоченный доверенностью представитель на получение почтовой корреспонденции, а он сам не помнит о получении в августе 2018 года почтовой корреспонденции из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, опровергается вышеуказанными документами.

Кроме того, представитель административного истца ссылается на то, что основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 07.08.2018 о снижении цены на реализуемое имущество послужили документы по абсолютно другому реализуемому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не принадлежащему должнику ООО «Дельфин». Данной довод административного истца не нашел своего подтверждения, поскольку в судебное заседание административным ответчиком были представлены надлежащие документы, послужившие основанием вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления: уведомление 

<

данные изъяты>» от 06.08.2018 о признании первых торгов не состоявшимися, а также протокол заседания комиссии № 1073 от 06.08.2018 в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ООО «Дельфин». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о снижении цены на реализуемое имущество от 07.08.2018 принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требования административного истца об отмене указанного акта, в связи с его незаконностью, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 07.08.2018 должник ООО «Дельфин» получил 15.08.2018, а в суд с административным иском обратился 21.11.2018 года, в связи с чем установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск ООО «Дельфин» не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла части 1 статьи 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.11.2018 по заявлению административного истца ООО «Дельфин» были приняты меры предварительной защиты по административному иску. 

Поскольку спор разрешен по существу и отсутствует необходимость в их сохранении, меры предварительной защиты по административному иску ООО «Дельфин», принятые определением судьи Шарыповского городского суда от 21 ноября 2018 года, согласно ч. 3 ст. 85 КАС РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением судьи Шарыповского городского суда от 21 ноября 2018 года, в виде: 

- запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по государственной регистрации права на объекты недвижимости – 

<

данные изъяты>

- запрета Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершать действия по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Дельфин», отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2019 года.

Председательствующий: