Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 16 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Струментовой Н.Е., 

с участием заявителя и защитника ФИО1 – Пестерева Д.И., 

потерпевших ФИО13 ФИО12 

представителя ФИО13 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Пестерева Дмитрия Игоревича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 НОМЕР от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 14 декабря 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 НОМЕР от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 27 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут у дома 14 по улице Советской г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 14 декабря 2017 года постановление от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения. 

Считая указанные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, ФИО1 и его защитник Пестерев Д.А. обжаловали их в суд. В обоснование жалобы указали, что постановление вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Ссылаясь на составленные водителями схемы места ДТП, фотоснимки и видеозапись с камеры наблюдения, утверждают, что перестроения ФИО1 не совершал, двигался прямолинейно, наоборот, перестраивался водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО13 и именно он нарушил требования п. 8.4 ПДД. Отмечают, что решение от 14 декабря 2017 года не содержит мотивированного объяснения отклонения доводов ФИО1 Просят отменить постановление и решение, направив дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель и защитник Пестерев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, настаивал на том, что одновременного перестроения транспортных средств не было, Зюзин двигался прямолинейно в границах своей полосы, правонарушение совершил водитель ФИО13. 

Потерпевшие ФИО13 ФИО12. и представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, указали, что считают постановление и решение законными и обоснованными. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- справка о ДТП, оборотный лист схемы места совершения административного правонарушения, где содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях автомобилей; 

- объяснения ФИО13 согласно которым во время и месте, указанные в постановлении, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. При съезде с кругового движения в направлении улицы Советской г.Ярославля он занял крайнюю левую полосу движения. С левой стороны его автомобиль при движении в плотном потоке транспортных средств стал вытеснять автомобиль Митцубиси, в результате чего произошло ДТП. Правильность объяснений ФИО13 подтвердил в судебном заседании; 

- объяснения ФИО1, пояснившего, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в плотном потоке транспортных средств со стороны Красной Площади в сторону улицы Советской в крайней левой полосе, прямо, не изменяя направления движения. Справа от его автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого начал перестроение в левый ряд, в результате чего произошло ДТП;

- объяснения ФИО12 находившейся в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 Согласно ее объяснениям, при съезде с кругового движения на Красной площади в сторону улицы Советской автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по крайней левой полосе в потоке транспорта. В какой-то момент слева вплотную к их автомобилю подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал вытеснять их из полосы, после чего она почувствовала удар в левую часть машины. Правильность объяснений ФИО12 также подтвердила; 

- схемы места ДТП, составленные собственноручно ФИО13 и ФИО1, где каждым из водителей отражено место столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, их расположение на месте ДТП, при этом схемы противоречат друг другу в части указания расположения транспортных средств после столкновения;

- фотографии автомобилей на месте ДТП; 

- видеозаписи с камер наружного наблюдения, запечатлевшие траектории движения автомобилей до столкновения и сам момент ДТП;

- представленные представителем ФИО3 отдельные кадры из видеозаписей. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло после съезда транспортных средств с кругового перекрестка на Красной площади, при движении по проезжей части улицы Советской. 

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД подтверждается объяснениями ФИО13 ФИО12 а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые в свою очередь согласуются со справкой о ДТП, фотоснимками. 

Согласно объяснениям ФИО13 и ФИО12 автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся левее, начал совершать перестроение в полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что и стало причиной столкновения. 

На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в районе места ДТП, видно, что именно водитель автомашины 

<

данные изъяты> изменяет траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся справа относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего происходит столкновение транспортных средств. 

Согласно справке о ДТП повреждения автомашины 

<

данные изъяты> локализуются в передней правой части кузова, а у автомашины 

<

данные изъяты> повреждены элементы левой части кузова. На фотоснимках отражены транспортные средства после столкновения. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Версия события, изложенная ФИО1, обоснованно расценена должностными лицами ГИБДД критически, как способ защиты. Данная версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении и решении им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, суд учитывает, что обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 и его защитника Пестерева Д.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 НОМЕР от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО16 от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Пестерева Д.И. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова