П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 28 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

потерпевшей ФИО4 № 1 представителя потерпевшей В.В. действующей на основании доверенности,

защитника адвоката Лифановой О.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Кобяковой С.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-571/2024 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 июня 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2024 года на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

- 07 августа 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени – мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 №1 для осуществления разовой покупки в ее интересах передала ФИО3 платежную карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на ее имя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором находились принадлежащие ей денежные средства, для чего с той же целью сообщила ему пин-код от данного электронного средства платежа. В тот же день, выполнив данное ему поручение, ФИО3 указанную платежную карту ФИО4 №1 не вернул, а неправомерно оставил при себе.

После этого в период до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстной заинтересованности решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на Банковском счете ФИО4 №1, путем осуществления с использованием указанной выше платежной карты, пин-код от которой был ему известен, операции по их обналичиванию в банкомате.

Приступив к реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность потерпевшую и не имея на это соответствующего разрешения, то есть тайно от нее, передал находящуюся у него платежную карту №, третьему лицу, не осведомленному об его истинных преступных намерениях, которому сообщил пин-код от данного электронного средства платежа и попросил осуществить операцию по обналичиванию имеющихся на Банковском счете ФИО4 №1 денежных средств посредством банкомата.

В свою очередь третье лицо, не догадываясь о преступном характере совершаемых действий, выполняя указания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут с использованием платежной карты № посредством последовательного ввода пин-кода и электронных команд в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, осуществило операцию по снятию с Банковского счета ФИО4 №1 принадлежащих последней наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей и передало их ФИО3, которыми последний при тех же обстоятельствах противоправно безвозмездно завладел и обратил в свою собственность, получив реальную возможность использовать их по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстной заинтересованности решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь на участке местности у 

<

адрес>, приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерения, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел из припаркованного в указанном месте автомобиля «Мицубиси COLT (Кольт)» с государственными регистрационными знаками № принадлежащим ФИО4 №1 имуществом: аккумуляторной батареей 6СТ Аком 60 стоимостью 3 900 рублей, автомобильными шинами Matador MP47 Hectorra 3 (Матадор эМПи47 Гектор 3) в количестве 4 шт. стоимостью 3 000 рублей, автомобильными дисками Митсубиси в количестве 4 шт. стоимостью 20 200 рублей, автомагнитолой 7018В стоимостью 1 812 рублей, колонками в количестве 4 шт. стоимостью 1 285 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 30 197 рублей 20 копеек, которое обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 197 рублей 20 копеек, поскольку доход семьи составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в размер 28 100 рублей, на иждивении находился малолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, указал, что оговорил себя, данное преступление он не совершал.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.121-124,127-130,135-137,142-145). 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124) ФИО3, будучи допрошен в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница Свидетель №1 и пояснила, что находится в гостях у своей подруги ФИО4 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и они пригласили его к ним. После чего он пришел к ним в квартиру, где увидел, что Свидетель №1 и ФИО4 №1 распивали алкоголь, в квартире также находился муж ФИО4 №1 В какой-то момент у них закончился алкоголь и ФИО4 №1 попросила его (ФИО3) сходить в магазин, для того приобрести алкоголь и продукты, при этом ФИО4 №1 передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он сходил в магазин приобрел все необходимое, вернулся в квартиру и лег спать, банковскую карту ФИО4 №1 он не отдавал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и у него возник словестный конфликт с Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 ушла из квартиры. Далее он остался в квартире ФИО4 №1 и они общались со ФИО4 №1, в ходе общения ему позвонил знакомый и сказал, что Свидетель №1 находится у него дома. После чего он попросил у ФИО4 №1 её автомобиль марки Митсубиши Кольт государственный регистрационный знак №, для того чтобы забрать Свидетель №1, а также пояснил ФИО4 №1, что после того как он заберет Свидетель №1, то они с ней (Свидетель №1) покатаются на автомобиле по городу, после чего ФИО4 №1 передала ему ключи от автомобиля. После чего, он на автомобиле принадлежащем ФИО4 №1 поехал за Свидетель №1, всё это время банковская карта принадлежащая ФИО4 №1 находилась при нем. Забрав Свидетель №1 они с ней какое-то время покатались по городу, после чего поехали к себе домой, в то время пока они ездили по городу ФИО4 №1 неоднократно писала ему и спрашивала когда он приедет, на что он ей сообщил, что приедет позже. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился со ФИО4 №1 и пояснил, что вернет автомобиль в этот же день. Также указал, что точно время он не помнит, но когда они с Свидетель №1 ездили по городу, то они подъехали к банку 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Подъехав к данному банку, он передал Свидетель №1 банковскую карту ФИО4 №1, но при этом ей не сообщил, что данная банковская карта принадлежит не ему, а так же сообщил ей пин код от данной карты, и попросил Свидетель №1 снять денежные средства в сумме 5 000 рублей, что она и сделала, после чего деньги передала ему и банковскую карту. Уточнил, что ФИО4 №1 ему не разрешала снимать с банковской карты какие либо денежные средства. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 продолжали ездить на автомобиле принадлежащем ФИО4 №1, ФИО4 №1 за это время ему звонила и он с ней поругался. После чего он совместно с Свидетель №1 на данном автомобиле приехали по адресу: 

<

адрес>, где и припарковали данный автомобиль, а сами ушли по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу и увидел, что автомобиль стоит на том же месте где они и его и припарковали. В этот момент ему позвонила ФИО4 №1 и сказала, что написала заявление в полиции, на что он разозлился и что бы отомстить ФИО4 №1 решил снять с её автомобиля ценное имущество, чтобы продать. Далее подойдя к автомобилю он начал снимать с него колеса, колонки, магнитофон, аккумулятор и электропривод на стеклоподъемники. После чего с данным имуществом он направился на рынок 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где продал похищенное имущество за 13 тысяч рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды, банковскую карту принадлежащую ФИО4 № 1 выкинул в мусорный бак. Вину признал в полном объеме.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полостью (т.1 л.д.127-130). 

В соответствии с протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137) ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь у банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> попросил свою знакомую Свидетель №1 снять денежные средства с банковской карты, которую он украл у ФИО4 №1, при этом он не сообщал Свидетель №1, что карта принадлежит не ему. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находясь у 

<

адрес>, снял с автомобиля принадлежащего ФИО4 №1 ценное имущество и продал его.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полостью (т.1 л.д.127-130). 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил показания только в части в части хищения имущества совершенного из автомобиля принадлежащего ФИО4 №1 В части хищения денежных средств с банковской карты, вину в совершении преступления не признал, указал, что оговорил себя.

Показания ФИО3, содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, как подозреваемого, обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, защитника в соответствующих графах протоколов, собственноручной подписью подсудимого о том, что протокол им прочитан, замечаний к нему он не имеет, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В последнем слове подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО4 №1, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её показаний на следствии (т.1 л.д.30-32,33-37), которые она полностью подтвердила, показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом свидетель 2, в это время ей позвонила Свидетель №1 и попросила встретиться, они с ней встретились на улице, а после прошли в квартиру к ФИО4 №1, где стали совместно употреблять алкоголь, в квартире также находился её супруг свидетель 2 Около 16 часов 05 минут к ней в квартиру пришел знакомый Свидетель №1 ФИО3 Около 16 часов 20 минут она (ФИО4 №1) попросила ФИО3 сходить в магазин купить алкоголь и продукты, для чего передала ему свою банковскую карту и сказала пин-код от неё. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 вернулся из магазина с покупками, и передал ей банковскую карту, после чего она убрала свою банковскую карту на подоконник в кухне, который располагается рядом с кухонным столом, за данным столом они сидели втроем, совместно с Свидетель №1 и ФИО3 Около 23 часов этого-же дня Свидетель №1 и ФИО3 пытались уговорить её совместно с ними прокатиться на автомобиле по городу, однако она не поехала. После чего Свидетель №1 попросила у нее (ФИО4 №1) принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № с целью поездки по личным делам. Она (ФИО4 №1) на данную просьбу согласилась и передала ФИО3 ключи от автомобиля, после чего Свидетель №1 совместно с ФИО3 совместно покинули квартиру, при этом Свидетель №1 заверила ФИО4 №1, что автомобиль они вернут до ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №1 приехали к ней и Свидетель №1 попросила воспользоваться автомобилем еще на один час, то есть до 19 часов 30 минут, так как им якобы было необходимо перевести вещи, на данную просьбу она согласилась, и они уехали. Однако в этот день автомобиль они не вернули, она пыталась дозвониться Свидетель №1 но безрезультатно. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1, и она (ФИО4 №1) сказала, что если в течении полутора часов они ей не вернут автомобиль, то она обратится в полицию, в этот же день около 14 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 и угрожал тем, что если она подаст заявление в полицию, то он разобьёт её автомобиль, после чего она направилась в отдел полиции и написала заявление по факту кражи автомобиля. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 и поставила его в известность, о том, что написала заявление. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль был найден по адресу: 

<

адрес>. После чего, она сразу же проехала по данному адресу, обнаружила свой автомобиль на котором отсутствовали автомобильные шины 4 штуки, автомобильные диски 4 штуки, автомагнитола, автомобильные колонки 4 штуки, аккумулятор, электропривод на стеклоподъемники, а также пропали СТС, ПТС, государственные регистрационные знаки, права и ключи от автомобиля. Впоследствии она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой она согласна. Данный автомобиль является единственным в их семье. Указала, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как их семейных доход составляет около 50 тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются ипотечные кредитные обязательства в размере 28 тысяч ежемесячно. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение, где было указано, что с её банковского счета были сняты денежные средства в размере 5 000 рублей, тогда она поняла, что её банковская карта была украдена, в то время когда ФИО3 и Свидетель №1 находились в её квартире.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.17-21).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенному у 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55). 

В соответствии с выпиской по счету карты на имя ФИО4 №1 в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.24). Данная выписка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-64) осмотрен торговый павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: СТС на автомобиль «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак № автомагнитола 7018В, автомобильные колонки в количестве 4 штук, автомобильные шины Matador MP47 Hectorra 3 в количестве 4 штук, автомобильные диски «Мицубиси» в количестве 4 штук, аккумуляторная батарея 6 СТ Аком 60, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.65-72,73,74-75,76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобильных шин Matador MP47 Hectorra 3 в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3000 рублей, автомобильных дисков «Мицубиси» в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 200 рублей (т. 1 л.д.88-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6 СТ Аком 60 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 900 рублей (т. 1 л.д.81-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость автомагнитолы 7018В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 812 рублей, автомобильных колонок в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 285 рублей 20 копеек (т. 1 л.д.98-101).

Согласно предоставленным потерпевшей ФИО4 №1 документам, она (ФИО4 №1) трудовую деятельность не осуществляет, является безработной (т.2 л.д.60-61), также у ФИО4 №1 имеется ипотечный кредит, полная стоимость которого составляет 7 617 066 рублей 64 копейки, с ежемесячной выплатой в размере 28 102 рубля 96 копеек (т.2 л.д.64-67).

Свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее показаний на следствии, которые она полностью подтвердила, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она созвонилась со своей знакомой ФИО4 №1 и после чего пришла к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, находясь в квартире они начали распивать алкоголь. Около 16 часов в квартиру пришел её (Свидетель №1) знакомый ФИО3, около 16 часов 20 минут ФИО4 №1 попросила ФИО3 сходить в магазин, для чего дала свою банковскую карту и сказала пин-код от неё, ФИО3 вернулся из магазина с покупками и также отдал ФИО4 №1 её банковскую карту. Около 23 часов этого-же дня у неё (Свидетель №1) возник словестный конфликт с ФИО3, и она ушла из квартиры к своей знакомой. После чего около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ за ней приехал ФИО3 на автомобиле марки «Мицубиси Кольт» который принадлежит ФИО4 №1, далее они с ФИО3 покатались на автомобиле, и впоследствии поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они с ФИО3 приехали на данном автомобиле к ФИО4 №1, где ФИО4 №1 разрешила им еще попользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО3 находясь в данном автомобиле подъехали к 

<

адрес> по ул. Республики 

<

адрес>, в данном доме располагается банк «ВТБ». После чего ФИО3 передал ей банковскую карту и попросил снять с неё деньги, при этом сообщив пин-код от данной карты, она прошла в помещение банка и сняла с данной карты денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего передала указанную банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у своих знакомых, когда ей позвонил ФИО3 и сообщил, что находится на рынке «Привоз» расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>, после чего она направилась к нему. Находясь у рынка она встретила ФИО3 и продавал какие-то автомобильные детали, она спросила что это за детали, на, что ФИО3 пояснил, что они с машины ФИО4 №1, что он их похитил (т.1 л.д.109-112). 

Свидетель Свидетель №4, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний на следствии, которые он полностью подтвердил, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему подошел мужчина с девушкой. Мужчина предложил ему купить у него четыре колеса от автомобиля марки Мицубиси Кольт, колеса были с дисками и резиной, на вопрос чьи они, мужчина пояснил, что данные колеса его собственные. Мужчина сообщил, что машина сломалась и он хочет их сдать на авто разбор. Далее он купил у них вышеуказанные колеса на основе устных договоренностей, без права на выкуп за 6 000 рублей, передал денежные средства наличными. После чего они ушли в неизвестное направление. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, к нему к торговой точке также подошел мужчина и девушка у которых он ранее приобретал колеса. После чего мужчина предложил купить у них АКБ, а также магнитолу и четыре колонки, и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 №1, ее ему отдали, чтобы он поверил, что это авто его и чтобы не переживал. За вышеуказанное имущество он заплатил 4 000 рублей наличными. После чего они ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д.105-108).

Дополнительный свидетель обвинения свидеттель 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого по адресу: 

<

адрес>, во дворе данного дома он видел автомобиль принадлежащий потерпевшей, данный автомобиль находился в целом состоянии, минут через 30-40 он вышел на улицу, и обратил внимание на то, что данный автомобиль уже находился в полуразобранном состоянии. Также пояснил, что подсудимый ФИО3 ему был ранее знаком, и когда он увидел автомобиль в полуразобранном состоянии, то видел, как ФИО3 нес колеса от данного автомобиля.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО12 суду показал, что потерпевшая является его бывшей супругой, но они проживают совместно и ведут совместное хозяйство, так ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, около 12 часов ФИО4 №1 позвонила Свидетель №1 и попросила о встрече, после чего Свидетель №1 пришла к ним в гости. Далее они все находились в квартире, после чего в квартиру пришел ФИО3, в ходе разговора ФИО4 №1 попросила ФИО3 сходить в магазин, для чего дала ему свою банковскую карту и сказала пин-код, после чего ФИО3 сходил в магазин, возвращал ли ФИО3 банковскую карту ФИО4 №1 он не видел, но помнит, что карта лежала на подоконнике. В ходе беседы Свидетель №1 попросила у ФИО4 №1 ее автомобиль для поездки с ФИО3, ФИО4 №1 передала им ключи от автомобиля. На следующий день ближе к 18 часам ФИО3 и Свидетель №1 приехали на автомобиле, и попросили у ФИО4 №1 еще час попользоваться автомобилем, на, что она дала свое согласие, после чего ФИО3 и Свидетель №1 уехали, но в обозначенное время автомобиль они не вернули, как и не вернули его в последующем. После чего, ФИО4 №1 обратилась в полицию по поводу кражи автомобиля. Уже после, его супруга ФИО4 №1 ему позвонила, и сообщила, что автомобиль нашли сотрудники полиции, после чего они совместно со ФИО4 №1 проехали по адресу где нашли автомобиль, и обнаружили его в разобранном виде. Также указал, что в семье он один работает, его доход составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 28 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, ущерб причиненный преступлением для их семьи является значительным.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений. 

Подсудимый виновным себя признал в краже имущества принадлежащего ФИО4 №1, однако отрицал хищение им денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, указав, что дав признательные показания оговорил себя. Суд тщательно проверил данные показания подсудимого и пришёл к выводу, что они полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подсудимого ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом допустимым доказательствами. Объективных доказательств, опровергающих показания потерпевшей и свидетеля стороной защиты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, а показания подсудимого, данные в судебном заседании о непричастности к хищению денежных средств с банковского счета, суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за своё деяние. Тем более, что подсудимый ФИО3 в своем последнем слове указал, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно с корыстной целью тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в 

<

данные изъяты> денежные средства ФИО4 №1 на общую сумму 5 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества «с банковского счета», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение чужого имущества ФИО3 совершил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, путем снятия наличных денежных средств при помощи банковской карты, выпущенной к указанному банковскому счету №.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» своё подтверждение в судебном заседании также нашёл, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей составляет 50 000 рублей, потерпевшая ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере 28 100 рублей, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается документами о наличии кредитных обязательств, свидетельством о рождении ребенка. Автомобиль являлся единственным в семье потерпевшей, хищение данного автомобиля поставило потерпевшую в крайне затруднительное положение, также данный автомобиль нельзя использовать по прямому назначению

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого, характер совершенных преступлений. ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкой категории. 

Подсудимый не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, выразившееся в указании места, куда было продано похищенное имущество по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого. 

ФИО3 будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения части ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, условий жизни ФИО3 и его семьи, всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, то есть назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Основания для назначения данного наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания. 

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО3 до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46). Данный гражданский иск в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 поддержала, подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями согласился. 

По убеждению суда заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает оставить без рассмотрения, в связи с тем, что похищенное имущество по преступлению предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей было возвращено, а для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимого вследствие причинения ущерба при совершении хищения имущества, необходимо привлечение третьих лиц для решения вопроса о возмещения материального ущерба выразившегося в необходимости восстановительного ремонта автомобиля, разъяснить потерпевшей ФИО4 №1 её право о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимым ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей ФИО4 №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из смысла данных норм следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. 

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В обоснование доводов о несении указанных выше расходов потерпевшим представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 

<

данные изъяты> рублей.

Из указанных документов следует, что данные денежные средства представитель В.В. получила за оказание юридической помощи и защиту интересов потерпевшей по уголовному делу. 

С учетом сложности уголовного дела, объема проделанной работы в суде, материального положения подсудимого, позволяющего возместить процессуальные издержки, с учетом необходимости и оправданности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что в пользу ФИО4 №13. подлежат возмещению из федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с оказанием услуг его представителя в размере 30 000 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего), суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

данные изъяты> – мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района № от 07 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 августа 2024 года в виде лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба в сумме сто тысяч рублей оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для решения вопроса о возмещения материального ущерба и необходимостью проведения дополнительных расчетов, причиненного материального ущерба, разъяснить потерпевшей ФИО4 №1 её право о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимым ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО4 №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4 №1.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею 6СТ Аком 60, автомобильные шины Matador MP47 Hectorra 3 в количестве 4 шт., автомобильные диски Митсубиси в количестве 4 шт., автомагнитолу 7018В, автомобильные колонки в количестве 4 шт, СТС на ТС Митсусиби Кольт г.р.з № оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №1, выписку по банковскому счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников