РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался на охоту с В.Р.Л., однако у того сломался автомобиль, и он не приехал к моменту начала охоты. Документы В.Р.Л. (в т.ч. лицензия) находились у ФИО1, в связи с чем он начал охоту без В.Р.Л. рассчитывая, что тот подъедет позднее. Также указывает, что его не уведомляли о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на его телефон, возможно, поступал звонок от инспектора, но в это время телефон был отключен, потом он инспектору не перезванивал.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола П.В.А пояснил, что перед составлением протокола на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он звонил второму участнику охоты Ч.Д.В и вызывал и его на составление протокола. Когда позвонил ФИО1, у того телефон был занят, в связи с чем он, решив, что ФИО1 умышленно не возьмет трубку с телефона, с которого он уже звонил ФИО1, позвонил тому с другого телефона, который зарегистрирован на иное лицо. ФИО1 не взял трубку и на этот звонок, однако потом перезвонил на тот номер, с которого составитель протокола звонил. Он передал ему телефонограмму о вызове на составление протокола. Назвать номер телефона, с которого происходил звонок не может, предоставить детализацию телефонных звонков с данного номера также не может, так как телефон зарегистрирован на иное лицо. В телефонограмме он ошибочно в силу большой загруженности указал, что она отправлена с номера №.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанной нормы закона следует, что надлежащим доказательством уведомления лица о вызове его к должностному лицу, в производстве которого находится дело, является только письменный документ, подтверждающий вручение уведомления адресату. Вручение уведомления адресату согласно тексту данной нормы не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями.

В нарушение указанных требований в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма, как пояснил П.В.А, составивший данную телефонограмму, не соответствует действительности, иные письменные доказательства надлежащего уведомления ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривавшее дело, согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ должно было возвратить протокол со стадии подготовки к его рассмотрению для пересоставления, чего не сделало, рассмотрев дело по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, что согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, который к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 коАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков