дело №

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2017 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд его отменить в части признания его вины в данном ДТП. В обоснование поданной жалобы указал на то, что инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено незаконное и необоснованное постановление, поскольку именно заинтересованное лицо ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под его управлением, приближающемуся по главной дороге. При этом экспертное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, не может быть положено в основу утверждения о виновности заявителя.

Заявитель ФИО1, его представитель адвокат Папушин С.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела фототаблицы ДТП, скриншота карты Яндекс места ДТП, которое после заслушивания мнения сторон, судом удовлетворено. Судом рассмотрены, после заслушивания мнения сторон, и оставлены без удовлетворения ходатайства заявителя, его представителя, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе специалиста, проводившего исследование и подготовившего заключение в ходе административного расследования, поскольку учитывая положения п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах дела не требуются специальные познания. Целью судебной экспертизы, является установление виновности водителя ФИО2, реализация права на получение страховой выплаты, однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 15 час. 10 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования, ... г. инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт +». Выводы заключения ООО «Эксперт +» о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения положены в основу мотивировочной части постановления. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом должностное лицо административного органа в резолютивной части постановление признал обоюдную вину водителей.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной и резолютивной частях путем исключения из них вывода о виновности ФИО1 в ДТП. Поскольку оспариваемое постановление в нарушение приведенных норм также содержит вывод о виновности водителя ФИО2, то в данной части оно также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о том, что водителем ... не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу ... движущемуся по главной дороге. Данное нарушение со стороны водителя ФИО2 стало причиной ДТП. Водитель автомобиля ..., ФИО1 не выполнил требования п. 1.5 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде возникшего препятствия (выезжающего на его полосу движения автомобиля ... не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

Исключить из резолютивной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о признании обоюдной вины водителей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова