Дело № 2-143/2025

УИД (59RS0002-01-2024-006174-09) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> собственник ФИО4, 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9933 468688 причинен ущерб. 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "

<

данные изъяты>

Для установления ущерба ООО "

<

данные изъяты> обратилось в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>

Сумма страховой выплаты с учетом износа, аналогов запасных частей, составила 78100 руб. 00 коп.

Страховая компания провела расчет утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, которая составила 11000 руб. 00 коп.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в размере 89100 руб. 00 коп. (из расчета 78100 руб. 00 коп. -страховая выплата ущерба с учетом износа запасных частей и 11000 руб. 00 коп.-возмещение утраты товарной стоимости) на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Для восстановления автомобиля ООО 

<

данные изъяты>" обратился в автосервис индивидуальный предприниматель ФИО5 С.ч.

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> составила 234496 руб. 19 коп.

ООО "

<

данные изъяты> уплатило в кассу индивидуального предпринимателя ФИО5 из собственных средств 234496 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между страховой выплатой и суммой на полный восстановительный ремонт составила 145396 руб. 19 коп.

Между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО3 заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты>

Согласно заключенному договору право требования возмещения ущерба, а также затрат на выявление ущерба перешло к ФИО3 в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, проведенная ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 233080 руб. 46 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145396 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец признает и не оспаривает правильность проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составляет 233080,46 руб.

Судом установлено, что сумма страховой выплаты за причиненный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, была выплачена страховой компанией собственнику транспортного средства в размере 89 100 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, является разницей между суммой восстановительного ремонта, установленным в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>. в размере 233080 руб. 46 коп. и суммой страховой выплаты 78100,00 руб. без учета выплаченной суммы утраты товарной стоимости, которая составляет 154980 руб. 46 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 980 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299 руб. 61 коп.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что не настаивает на уточненном иске, поддерживает требования, заявленные в первоначальном иске. 

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО5 работы по ремонту автомобиля в полном объеме не проводились. В экспертном заключении эксперт сослался на заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО5 Полагает, что понесенные затраты на ремонт автомобиля не подтверждены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> управлением собственника ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ООО "

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /л.д.13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривала /материл КУСП №/.

Представитель собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении /л.д.101-103/.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр 

<

данные изъяты>.д.115-121/.

По заказу САО "РЕСО-Гарантия" произведен расчет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> которая составила 11000,00 руб. /л.д.128/.

<

данные изъяты> соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 100100,00 руб. /л.д.129/.

Согласно акта о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" определен размер ущерба, причиненный транспортному средству-89100,00 руб., утрата товарной стоимости -11000,00 руб. /л.д.7 оборот/.

<

данные изъяты> а/м акт ПР№,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. /л.д.131/.

ООО "

<

данные изъяты>" обратилось в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО5

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. составила 234496 руб. 19 коп. /л.д.22-23/.

ООО "

<

данные изъяты> в кассу индивидуального предпринимателя ФИО5 произведена оплата в размере 234496,19 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 54496,19 руб. /л.д.16-18/.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ФИО3 /л.д.8-9/.

Уведомление об уступке прав требования также было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимые ремонтные воздействия для устранения выявленных повреждений, указаны в исследовательской части заключения.

Детали, крепёжные вспомогательный элементы, работы и материалы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного у индивидуального предпринимателя ФИО5, соответствуют необходимым по восстановлению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением работ и деталей, указанных в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. составляет 233080,46 руб. /л.д.153-154/.

Вопреки доводам возражений экспертом при анализе заказ-наряда № от 

<

данные изъяты>. исключены следующие работы: брызговик задн.прав.-с/у (отсутствуют на автомобиле), уплотнитель задн.прав.двери–с/у, штырь замка задн.прав.двери–с/у (не требуется демонтаж ремонтной окраски заднего правого крыла, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия локализовано отдельно) /л.д.151/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть выводы заключения судебной экспертизы для определения суммы ущерба. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 143980,46 руб. из расчета: 233080,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> износа) -89100,00 руб. размер страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,19 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19/.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,19 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 143980,46 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 4079,60 руб., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 46,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб в размере 143980,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033,19 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.