Дело № 2-245

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Светлоград 18 апреля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа и взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа --- от 07.02.2015г в размере -.-, из них -.- - сумма основного долга, -.- - сумма процентов за пользование займом, а также взыскать неустойку в виде пени за период с *** по *** в размере -.- и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -.-, мотивируя свои требования следующим. 

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа --- от 07.02.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере -.- сроком на 10 месяцев до 09.12.2015г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере -.- Общая сумма возврата займа с процентами составляет -.-

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по -.- в месяц, начиная с 09.03.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 09 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с *** по *** ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере -.-

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере -.- и процентов за пользование займом в размере -.- ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ***, согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

На *** общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет -.-, из них -.- - сумма основного долга, -.- - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет -.- за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по ***: -.-(размер неустойки) х 452 (количество дней просрочки платежа) = -.-

На 03.02.2015г. года общая сумма пени составляет -.-

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено -.-.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседание, однако, в исковом заявлении просил суд рассмотреть его исковое заявление в его отсутствие. Кроме того, от представителя истца, действующего по доверенности, ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно предоставленному истцом договора займа --- от *** (л.д.12-15), ООО «Экспресс Финансирование», являющееся займодавцем, в лице --- и ФИО2, являющийся заемщиком по договору, заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме -.- под 38,300 процентов годовых на срок 10 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере -.- в срок до 09.12.2015г. Согласно п.8 указанного договора, цель использования заемщиком потребительского займа – покупка планшета.

В судебном заседании установлено, что за период с *** по *** ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере -.- Оставшаяся сумма основного долга в размере -.- и процентов за пользование займом в размере -.- ответчиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

*** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», являющимся по договору Цедентом, и ФИО1, являющимся по договору Цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договорам займа. Объем и размер передаваемых прав указаны в приложениях к договору.

В предоставленном суду акте приема –передачи прав требования – перечень должников, под пунктом 6 указан ФИО2, договор --- от 17.02.2015г.

О наличии задолженности ответчик предупреждался, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленным ответчику 19.05.2016г. (л.д.25).

В п. 10 договора займа от *** указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания суммы просроченной задолженности -.-, из которых сумма основного долга -.-, сумма процентов за пользование займом -.-, удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в виде пени за период с 10.11.2015г. по 03.02.2017г. в размере -.-, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Договор займа --- заключен ООО «Экспресс Финансирование» с заемщиком ФИО2 ***.

Пунктом 9 указанного договора установлено в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применением займодавцев неустойки в виде пени, начислении которой начинается с первого для ненадлежащего исполнения обязательств ( просрочки платежа) и размер неустойки в виде пени составляет -.- за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному в исковом заявлении расчету пени, данный расчет производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по ***: -.- (размер неустойки) х 452 (количество дней просрочки платежа) = -.- На 03.02.2015г. года общая сумма пени составляет -.-

Однако, правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: договор займа от 07.02.2015г., суд установил, что размер пени за просрочку обязательств по указанному договору в виде неустойки по ставке -.- в день составляет свыше 7% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".

Таким образом, суд считает, что установленный в указанном договоре займодавцем размер ответственности в твердой денежной сумме за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению займодавца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащий расчет неустойки не предоставили, суд при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка в виде пени в размере 200 рублей за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени по договору займа от *** с -.- до -.-, взыскиваемой за период с 10.11.2015г. по 03.02.2017г.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ----О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно предоставленному суду квитанции-договору --- от 03.02.2017г. ФИО1 за представление интересов в суде представителем оплачено -.-.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере -.-, удовлетворению подлежат частично.

Так, для составления искового заявления, претензий, подготовки материалов для предоставления в суд, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -.- 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной справки Бюро МСЭ --- от 01.04.2015г. ФИО1 является инвалидом второй группы. В соответствии ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере -.-.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму просроченной задолженности по договору займа --- от 07.02.2015г в размере -.-, из которых: -.- - сумма основного долга, -.- - сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, неустойку в виде пени за период с 10.11.2015г. по 03.02.2017г. в размере -.-

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере -.-

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере -.-. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья П.А. Дунюшкин