Дело № 12-318/2017

Судья Филиппова Н.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит о его отмене по мотиву необоснованного признания в е го действиях отягчающего обстоятельства, при этом приводит доводы о нуждаемости в водительском удостоверении по рабочим и семейным причинам. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу и дополнившего ее доводами о смягчении назначенного наказания, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется нарушением водителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из установленных судей районного суда обстоятельств, 17 июня 2017 года около 15 часов 51 минуту на участке дороги около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося траснпортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные экспертами как причинившие легкой тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 17 июня 2017 года с прилагаемой схемой происшествия, заключением эксперта БУ «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Чувашской Республики № от 8 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, письменными объяснениям ФИО3 и ФИО1, а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 не оспариваются, он вину признал. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы по части 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства потеем мотивам, что ранее он к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не привлекался, являются несостоятельными. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Из имеющихся в деле сведений следует, что 14 октября 2016 года за нарушение правил дорожного движения ФИО3 был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, которое является однородным административным правонарушением в области дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства является верным. 

ФИО3 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета характера его работы водителем – экспедитором и наличии на иждивении ребенка – инвалида, который в связи с необходимостью с посещением лечебных учреждений нуждается в транспортном обеспечении.

Вместе с тем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, и личности виновного, ранее привлекавшегося в течении года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Следует учесть, что согласно акту освидетельствования ФИО3, проведенного 17 июня 2017 года непосредственно в месте ДТП, содержание абсолютного этилового спирта составило 1.290 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приводимый ФИО3 в вышестоящем суде довод о нуждаемости в праве управления транспортными средствами в связи с разъездным характером деятельности при исполнении трудовых обязанностей и наличием на иждивении ребенка – инвалида не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. 

Сведений о том, что ФИО3 относится к данной категории лиц, в деле не имеется. 

По смыслу статьи 3.8 КоАП РФ, нахождение на иждивении виновного ребенка – инвалида не препятствует назначению наказания в виде лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

Допущенная в пятом абзаце второй страницы постановлении судьи неточность в указании фамилии правонарушителя – указано «ФИО2» вместо «ФИО3», является очевидной опечаткой, которая может быть устранена судьей в процессуальным порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев