Дело № 2-1678/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003117-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А., при секретаре БОЙКО А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: №.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1988 году на указанном земельном участке кооператив «Строитель» по письменному договору, заключенному с ним, возвел гараж, однако затем он документы надлежащим образом на гараж не оформил. Указанное строение было возведено с соблюдением существующих норм и правил, не нарушает права и охраняемых законом интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в 1988 году он самовольно, без соответствующего разрешения возвел спорный гараж. Он обращался с заявлением в Управление имущества, землеустройства и архитектуры о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража 

<

адрес>, однако получил отказ, ему рекомендовали обратиться в суд. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено следующее.

16.05.1988 года между истцом ФИО1 и кооперативом «Строитель» был заключен договор на строительство гаража по 

<

адрес>, по условиям которого кооператив обязался построить гараж с выполнением работ по смете, стоимость гаража составила 1458 руб., срок работы был определен до конца 1988 года (л.д.125).

Истцом вышеуказанный гараж был возведен, однако надлежащим образом право собственности на нежилое помещение оформлено не было.

Постановлением главы администрации г.Гусь-Хрустальный № от 30.12.1992 года ФИО1 в пожизненное наследуемое для обслуживания гаража № площадью 0,0025 га по 

<

адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0,0046га, что подтверждается № от 03.03.1993 (л.д.7). 

Согласно выписке из постановления главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный № от 26.02.2020, земельному участку с кадастровым номером № был изменен адрес, был: 

<

адрес>, стал: 

<

адрес> (л.д.19).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражная застройка, что подтверждается выпиской от 18.06.2020 (л.д.21). 

Из справки МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 03.03.2020 (л.д.121) усматривается, что гараж, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю № от 03.03.1993 по адресу: 

<

адрес>, участок для обслуживания гаража № и гараж, указанный в адресной карте г.Гусь-Хрустальный по адресу: 

<

адрес>, являются одним и тем же объектом. 

Как следует из технического плана здания от 13.08.2020, составленного кадастровым инженером ФИО2, истцом в 1988 году был возведен гараж площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-14).

ФИО1 обращался в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» с заявлением о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража 

<

адрес> площадью 21,7 кв.м. В письме от 22.10.2020 № указано, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию гаража не требуется. Право собственности на гараж может быть признано в судебном порядке. 

В соответствии с заключениями отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 25.09.2020 № (л.д.24-34), филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 10.09.2020 № (л.д.22-23), ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Владимирской области от 09.10.2020 № (л.д.40), строение гаража соответствует требованиям СП 113.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация промышленных предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», требованиям пожарной безопасности.

Как следует их технического плана здания от 13.08.2020, здание гаража № по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что последний пользуется спорным гаражом с момента его возведения, является собственником земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о притязаниях на гараж со стороны третьих лиц у суда нет.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, не должно нарушать права и законные интересы истца по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № общей площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО2 13 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья О.А. ОРЛОВА