ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием в ходе рассмотрения уголовного дела государственных обвинителей: Бойчук А.В., Сандурского В.А.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-193/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2023 ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение и.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции на момент преступления), в ночное время 16 марта 2023, но не позднее 00 часов 05 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10 января 2023 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак 

<

***> регион по адресу: *адрес скрыт* поехал в сторону *адрес скрыт*, напротив строения 1/1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 в 00 часов 05 минут 16 марта 2023. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством составленным Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2023 в 00 часов 20 минут. После чего, указанным инспектором ДПС, ФИО1 было предложено проехать в здание ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: 

<

...> для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Находясь в ОМВД России по Шелеховскому району, тем же инспектором ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 006971, на что ФИО1 отказался.

В связи с чем, был составлен протокол *номер скрыт* от 16 марта 2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в здании ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, 7 квартал, *адрес скрыт* 01 час 15 минут *дата скрыта* не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – указанного инспектора ДПС ФИО2 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил, а также показал, что сотрудники ДПС остановили его в *адрес скрыт*, около церкви, а ни в *адрес скрыт*.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что он никогда не проходил специальное обучение в автошколе, водительское удостоверение никогда не получал, однако управлять транспортными средствами умеет. В январе 2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял машиной в *адрес скрыт*, после чего сотрудниками ДПС в отношении него был собран административный материал. В январе 2023 состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного правонарушения, он присутствовал на судебном заседании, вину признал. Постановлением суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание отбыл.

В собственности его отца есть машина марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которым пользуется его отец ФИО2 №3, который иногда ему разрешает ездить на машине по поселку до магазина. Он ранее говорил отцу, что прошел обучение в автошколе, когда жил отдельно от родителей, и что у него имеются водительское удостоверение, отец никогда у него не просил показать, поэтому обманывал отца, и отец доверял ему свою автомашину иногда съездить в магазин, думая, что он имеет право вождения. 15 марта 2023, в вечернее время, около 23 часов, он взял у своего отца ключи от принадлежащего отцу автомобиля и трезвый поехал в г.Шелехов, где встретился со своей знакомой девушкой ФИО2 №4 в *адрес скрыт* Находясь в салоне автомобиля они выпили спиртное – шампанское, одну бутылку, после этого решили прокатиться по городу, в первом часу ночи 16 марта 2023, он сел за руль, ФИО2 №4 сидела на переднем пассажирское сидение. Они поехали в сторону *адрес скрыт*. Проезжая в районе храма, по *адрес скрыт* он увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки, он нашел удобное место для парковки и остановил около обочины автомобиль. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил представить документы. Он пояснил, что документов у него никаких нет, и что он не имеет водительского удостоверения. В ходе беседы с ним сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил его, употреблял ли он спиртное. Он честно признался, что перед тем как сесть за руль, он выпил спиртное. Далее сотрудник полиции пригласил его присесть в служебную автомашину для составления протокола. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудником ДПС ему были разъяснены его права, составлен протокол отстранения от управления ТС. После чего, сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции г.Шелехов, где находясь в служебном кабинете ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. После этого в отношении него сотрудником ГИБДД также был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе допроса ему был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью административного оформления, на котором он узнает себя и пояснил, что сотрудник ДПС в салоне служебного автомобиля разъясняет ему права и отстраняет его от управления транспортным средством, далее он находится с сотрудником ГИБДД в помещении служебного кабинета в отделе полиции, ему сотрудник полиции разъясняет порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее ему предлагают продышать мундштук, он отказывается. После этого, сотрудник полиции предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказывается. После этого в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. При просмотре другой видеозаписи видит, как автомашина его отца движется по дороге, он останавливает движение, выходит из автомашины, к нему подходят два сотрудника ДПС. Он признаете свою вину в том, что в ночное время 16 марта 2023 управлял автомашиной «Ниссан Цефиро», гос.рег.знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, сел за управления своего автомобиля, припаркованного в микрорайоне *адрес скрыт*, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим водительского удостоверения, в содеянном раскаивается (л.д.159-162, 204-207).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 15 марта 2023 она находилась в *адрес скрыт* у своей подруги в микрорайоне *адрес скрыт*. Около 23 часов она позвонила своему знакомому ФИО1 и предложила встретиться, на что ФИО3 согласился, и сказал что выезжает с р.*адрес скрыт*. Когда ФИО3 подъехал к дому *номер скрыт*, она вышла к нему и села на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 был за рулем автомашины «

<

данные изъяты>». Она знала, что у семьи ФИО3 есть данная автомашина, но не знала, кому принадлежит автомашина. Находясь в салоне автомашины, у дома *номер скрыт*, они выпили бутылку шампанского, которая у нее была с собой. После чего решили поехать в кафе, расположенное в *адрес скрыт*. Двигаясь по *адрес скрыт*, за ними стал двигаться служебный автомобиль сотрудников ДПС, который с помощью проблесковых маячков потребовал остановить движение. ФИО3 припарковался справа, после чего к ФИО3 подошли сотрудники ДПС и попросили ФИО3 выйти из автомашины, показать документы на автомашину. При разговоре с ФИО3, сотрудники ДПС почувствовали от ФИО3 запах алкоголя изо рта и пригласили в салон служебного автомашины. Так как у ФИО3 была сломана нога, сотрудники ДПС под руки помогли ФИО3 пройти к служебной автомашине, а она помогла подать костыли ФИО3. Далее в отношении Максимова стали проводить административные процедуры в салоне служебного автомобиля, а она ожидала ФИО3 на улице. Далее, после того, как в отношении ФИО3 закончили проводить административную процедуру, автомашину поместили на штрафплощадку с помощью эвакуатора. После чего сотрудники ДПС повезли ФИО3 в ОМВД России по Шелеховскому району, а она на такси следом приехала к отделу полиции, где ожидала ФИО3. После того, как ФИО3 вышел на улицу, они на такси поехали домой. О том, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, она не знала, так как не спрашивала об этом (л.д.177-179);

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что подсудимый ФИО1 его сын.. У него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которая оформлена на него. На данную автомашину у него свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.165-166);

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. 15 марта 2023 он находился на службе согласно постовой ведомости по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Шелехов и Шелеховского района с 19 часов по 07 часов 16 марта 2023, на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* регион, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2.

16 марта 2023, около 00 часов 05 минут они двигались по *адрес скрыт*, где в районе строения *номер скрыт* ими было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион с помощью проблесковых маячков и средства СГУ. Водитель, увидев их, прижался вправо и остановился на обочине дороги. К водителю подошел инспектор ДПС ФИО2 №2, затем также подошел он. Он увидел, что за рулем находился ранее ему знакомый ФИО1, который не имеет права управления. Он попросил выйти ФИО1 из салона автомашины, на что ФИО3 пояснил, что сломана нога, и он передвигается с помощью костылей. Рядом на пассажирском сиденье находилась девушка. При беседе с ФИО1, от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что распивал спиртное. Он попросил мужчину проследовать в салон служебного автомобиля. Так как у ФИО1 была сломана нога, то он и инспектор ФИО2 №2 под руки помогли ФИО1 дойти до салона служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ведется запись всех административных процедур, пояснил, что у него имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснил статью 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 от права управления ТС. После чего, он предложил проехать в ОМВД России по Шелеховскому району, на что последний согласился. Находясь в отделе полиции, ОМВД России по Шелеховскому району, он вновь разъяснил ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также им был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером 006971. Он показал свидетельство о поверке, целостность клейма, дату поверки, номер прибора. Разъяснил установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 будет направлен в медицинское учреждение. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства «Юпитер», на что ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.26 КоАП. Материалы административного производства в отношении ФИО1 были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району (л.д.183-185);

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует о таких же обстоятельствах, что из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.180-182).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Протоколом *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2023, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО2 №1 в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 16 марта 2023 в 01 час 15 мин. по адресу: *адрес скрыт*, около строения *номер скрыт* был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* регион на основании подозрения об управлении 16 марта 2023 в 00 час. 05 мин. указанным ТС в указанном месте с признаками опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.113);

Протоколом *номер скрыт* о направлении на медицинское освидетельствование, составленного тем же ИДПС о направлении по адресу: 

<

...> ФИО1 16 марта 2023 в 01 час. 20 мин. для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.112);

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует о просмотре диска с видеозаписью остановки ТС под управлением ФИО1 и проведении в отношении него ИДПС процессуальных действий, как об этом следует из вышеуказанных доказательств (л.д.148-153);

Протоколом осмотра документов, из которого следует об осмотре копий составленных в отношении ФИО1 ИДПС 07 января 2023 протоколов по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в г.Иркутске, копией постановления мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района от 10 января 2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.140-146, 133-135);

Протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что был осмотрен участок местности у дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, где ФИО1 сел за управление транспортным средством, а также с участием ИДПС ФИО2 №1 был осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, где ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством (л.д.186-188, «

<

данные изъяты>» г/н *номер скрыт* регион (л.д.213-215, 185-188);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №3 свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак *номер скрыт* регион и протоколом его осмотра, из которого следует, что собственником ТС является отец подсудимого (л.д.168-171, 172-173);

Протоколом проверки показаний, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом *номер скрыт* в *адрес скрыт*, откуда он начал движение на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион и участок местности на *адрес скрыт*, где он был отстранен от права управления данным транспортным средством (л.д.208-212).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния.

ФИО1 был консультирован в ОГБУЗ «ИОПНД», в 2015 году проходил стационарное лечение в ОГКУЗ «ИОКПБ №1», 

<

данные изъяты> (л.д.232, 236, 234).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *дата скрыта* *номер скрыт*, у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в период совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию, ФИО1 не нуждается (л.д.196-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии таких психических расстройств, которые бы вызывали сомнение во вменяемости подсудимого, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10 января 2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, по данному приговору управлял автомобилем в состоянии опьянения 16 марта 2023, т.е. в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи.

Суд, в свою очередь, находит правильным исключить из обвинения ссылку на составление в отношении ФИО1 протокола *номер скрыт* об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как излишнюю, к существу преступления не относящуюся. Также суд находит необходимым уточнить место остановки ТС под управлением ФИО1 и его отстранения от управления ТС напротив строения 1/1 по *адрес скрыт*, как об этом указано в приговоре в *адрес скрыт*, а не в *адрес скрыт*, как об этом следует из обвинительного акта, поскольку не только сам подсудимый ФИО1 показал в суде, что его сотрудники ДПС остановили в *адрес скрыт*, это также следует из других указанных в приговоре доказательств.

Указанные исключение из обвинения и уточнение обвинения суд находит возможным в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и не влияет на виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, на подсудность рассмотрения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. ФИО1 с учетом ст.86 УК РФ не судим, холост, детей, официального места работы не имеет, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. С учетом заключения СПЭ, сведений из ВК, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. в ходе дознания по делу в размере 10218 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 7020 рублей, всего в размере 17238 рублей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, суд не находит. ФИО1 является дееспособным и трудоспособным, семьи, детей, иных иждивенцев не имеет. О возможности взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу знал, возражений не заявил.

Законных оснований для конфискации ТС, не имеется, т.к. ТС, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, ему не принадлежало, а принадлежало его отцу, который не знал о совершении его сыном преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, возвращенное ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО4.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 17238 (Семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/