Дело № 2-116/19

УИД: 24RS0046-01-2018-002669-47

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.06.2018г., 

ответчика ФИО9, 

представителей третьего лица ООО УК «Молокова» - ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера произошло затопление спорной квартиры, в результате чего пострадала кухня. Данный факт подтверждается актом о затоплении управляющей компании «Молокова». Причиной аварии, согласно акту, послужила течь кухонного смесителя в вышерасположенной 

<

адрес>. Поскольку собственником квартиры является ответчик, который не отреагировал на возможность урегулирования спора мирным путем, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы в результате затопления в размере 124 259 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1 434 рубля, оплату государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал суду соответствующие пояснения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленному спору в связи с выводами судебной экспертизы, учитывая, что затопление произошло ввиду течи общедомового имущества.

Представил суду заявление о взыскании судебных расходов в размере 28 904 рубля с истца ФИО2

Представители третьего лица ООО УК «Молокова» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились в полном объеме, полагали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. – 282 принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 7).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право пользования, управления квартиры по указанному адресу по своему усмотрению (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО8 была затоплена. Согласно акту Управляющей компании ООО УК «Молокова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии послужила течь смесителя в вышерасположенной 

<

адрес>.

На момент обследования обнаружено: следы затопления находятся на кухне: на потолке под натяжным потолком имеется пятно от намокания размером 40*50см, повреждена проводка освещения и розеток кухни; повреждено материал натяжного потолка.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент затопления являлся ФИО3, в настоящее время собственниками также являются ФИО10, ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В результате затопления истцу причинен ущерб, который был оценен им в размере 124 259 рублей на основании отчета № ООО «БЕССОН».

Ответчик ФИО3 вину в затоплении в ходе судебного разбирательства отрицал, указывая на то, что в его квартире отсутствует кухонный гарнитур и раковина в кухне, акт с указанием причины затопления составлен без осмотра его квартиры. В то время как течь была общедомового имущества, ответственность за обслуживание которого лежит на управляющей компании.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения причины затопления, согласно выводам Государственного предприятия 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес> является недостаточно-герметичное соединение фасонных частей внутридомовой системы водоотведения, предположительно образовавшиеся в результате сползания соединительной муфты с основным канализационным стояком и фасонной частью – тройником. 

В обоснование возражений относительно выводов данного заключения, представителем ООО УК «Молокова» указано, что собственниками 

<

адрес> была произведена перепланировка жилого помещения, в результате проведения которой осуществлено вмешательство в общедомовое имущество, следовательно, у управляющей компании не возникло ответственности за сохранность общедомового имущества.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлен план перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Д-289, из которого следует, что ФИО3 не проводились какие-либо работы в помещении кухни, работы велись на площади части коридора 1 и 2, санузла 5 и 7, а также комнаты 8. 

Решением Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с обращением ФИО3

Более того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной перепланировки составлен акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, который подписан, в том числе директором ООО УК «Молокова». 

Перепланировка внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 выдана выписка из ЕГРПН в отношении указанного жилого помещения с учетом произведенной перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований, предписаний в отношении ее незаконности ООО УК «Молокова» ответчику не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления является недостаточно-герметичное соединение фасонных частей внутридомовой системы водоотведения, образовавшееся в результате сползания соединительной муфты с основным канализационным стояком и фасонной частью – тройником. 

Учитывая, что данное имущество отнесено к общедомовому, оснований для возложения ответственности на ответчика, как собственника жилого помещения, суд не усматривает.

Доводы истца и третьих лиц, о том, что затопление произошло из-за течи смесителя в квартире ответчика, судом отклоняются, поскольку в квартире ответчика отсутствует смеситель, что следует из пояснения последнего и подтверждено фотоматериалами. При этом суд учитывает, что вывод о течи смесителя в 

<

адрес>, отраженный в акте ООО УК «Матросова» является голословным, сделан без осмотра квартиры 

<

адрес>, о чем свидетельствует отсутствие подписи собственника (либо иного лица, представителя собственника) 

<

адрес>. 

Истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред, нанесенный имуществу истца, был причинен в результате противоправных действий ответчика, то есть не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 28604 рубля.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28604 рубля. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 28 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина