,Дело № 2-1570/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.06.2008 года в размере 612 378,31 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>), путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 176 000 рублей. А также АО «АЛЬФА-БАНК» просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей под 10 % годовых на срок 180 календарных месяцев с целевым назначением, а именно на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>). Заключая договор, заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Балтийский Банк». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества, а также поручительство ФИО2 В дальнейшем между ОАО «Балтийский Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» 23.08.2017 года был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому право требования с ответчиков задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме перешло к истцу и у Банка возникло право взыскания задолженности в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, которая извещена судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 24.06.2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок 180 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), состоящей из четырех комнат, общей площадью 81.30 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет, открытый на имя заемщика не позднее трех рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для регистрации документов.

ФИО3 в свою очередь в соответствии п. 1.6.2 договора № от 24.06.2008 года приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляла 13 % годовых.

Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с п. 3.3.3 договора составлял 22 774,36 рублей (кроме последнего в размере 24 158,49 рублей), дата платежа также установлена кредитным договором 10 число каждого месяца.

Также сторонами был согласован график погашения по кредитному договору № от 24.06.2008 года, с которым ФИО3 была ознакомлена, согласна, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе.

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 года был изменен размер аннуитентного платежа, предусмотренного п. 3.3.3 кредитного договора, и составил 18 900,24 рублей (кроме последнего платежа в размере 20 046 рублей).

Кроме того, подписывая вышеуказанный кредитный договор, заемщик подтвердила, что ей разъяснено и понятно содержание его условий, она выражает с ним согласие.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 5.2 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом и до полного погашения задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1.6.1 и 1.6.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2, а также залог приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 24.06.2008 года.

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи, из которой следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>), находится в залоге у ОАО «Балтийский Банк».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что ОАО «Балтийский Банк» обязательств по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что ФИО4 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей.

Так же в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которой следует, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО5

23.08.2017 года ОАО «Балтийский Банк» передало право требования по кредитному договору АО «АЛЬФА-БАНК» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № в полном объеме. 

22.10.2020 года истцом ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 дней, однако данное требование заемщиком и поручителем по кредиту не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

По состоянию на 20.11.2020 года размер задолженности ФИО5 по кредитному договору составлял 612 378,31 рублей, из которых: 574 440,39 рублей – остаток ссудной задолженности, 29443,59 рублей – задолженность по процентам, 2 776,40 рублей – задолженность по процентам выходного дня, 5 414,93 рублей – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа более, чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от 24.06.2008 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>), заложенную в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» № от 23.10.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), на дату оценки составляет 2 720 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» № от 23.10.2020 года - 2 176 000 рублей.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 176 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 9 324 рубля подлежат взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2008 года по состоянию на 20.11.2020 года в сумме 612 378,31 рублей, из которых: 574 440,39 рублей – остаток ссудной задолженности, 29443,59 рублей – задолженность по процентам, 2 776,40 рублей – задолженность по процентам выходного дня, 5 414,93 рублей – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 324 рубля, то есть по 4 662 рубля с каждого.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.06.2008 года обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в сумме 2 176 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А.Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-009891-59, подлинный документ подшит в дело №2-1570/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска