Судья Анненкова Т.С. Материал № № 22-21/2025 (22-3036/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

осуждённого Б.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Б.М.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года, которым

Б.М.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2015 года.

Заслушав выступление осуждённого Б.М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2015 года Б.М.Ю. осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 июня 2023 года Б.М.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 11 месяцев 7 дней, с удержанием 15 % заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осуждённого Б.М.Ю. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не принял во внимание положительные данные характеризующие его личность, наличие на иждивении супруги – инвалида второй группы, постоянной регистрации, исправление и социализацию. Просил постановление суда отменить и освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осуждённого Б.М.Ю. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�����������?????????J?J??�?????????J?J??�???

Как следует из материала, Б.М.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённого Б.М.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, наличие поощрения, а также то, что осуждённый соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются обязанностью осуждённого лица.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Б.М.Ю. наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Б.М.Ю. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осуждённого Б.М.Ю.

Заключению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осуждённого, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2024 года в отношении Б.М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Б.М.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра